Статья:

Проблемы привлечения основного общества к ответственности по сделкам совершенным дочерним обществом

Конференция: IV Студенческая международная научно-практическая конференция «Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Лукин В.В. Проблемы привлечения основного общества к ответственности по сделкам совершенным дочерним обществом // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. IV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(4). URL: https://nauchforum.ru/archive/SNF_social/4(4).pdf (дата обращения: 07.02.2023)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Проблемы привлечения основного общества к ответственности по сделкам совершенным дочерним обществом

Лукин Вячеслав Валерьевич
магистрант, Уральский институт-филиал РАНХиГС, РФ, г. Екатеринбург
Семенов Ярослав Игоревич
научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент Уральского института-филиала РАНХиГС, РФ, г. Екатеринбург

 

Юридические лица наряду с гражданами являются основными участниками гражданско-правовых имущественных отношений.

Несмотря на многочисленные законодательные акты о юридических лицах, а также научную разработанность этой проблемы, как сама структура юридического лица, так и его правовой статус до сих пор остаются предметом многочисленных дискуссий.

В процессе поиска путей наиболее эффективной деятельности юридические лица зачастую используют разнообразные формы зависимости и контроля между участниками хозяйственного оборота.

В результате чего образуются дочерние и зависимые хозяйственные общества, как правило, входящие в состав групп юридически самостоятельных хозяйствующих субъектов связанных отношениями экономической зависимости и контролях [4, c. 321].

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах" Общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В судебной практике чаще всего под преобладающим участием в уставном капитале понимается владение более чем 50% голосующих акций или уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Зависимым признается хозяйственное общество, в уставном капитале которого другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% участия (голосующих акций или долей) [3, c. 231].

Развитие современных технологий, позволяет участникам гражданского оборота проверять информацию о своих контрагентах.

В настоящее время очень распространены сервисы, систематизирующие информацию о хозяйственной деятельности юридического лица, на основании сведений, предоставленных в налоговые органы, такие как СПАРК-Интерфакс или Сбис.

Указанные сервисы позволяют определить надежность контрагента, проверив наличие у него задолженностей по обязательствам, а также возможность защиты своих прав в случае неисполнения контрагентом обязательства путем анализа активов и наличия сведений об имуществе организации.

Учитывая специфику взаимоотношений дочернего и основного общества, такие лица зачастую рассматриваются в взаимосвязи, однако, как показывает анализ судебной практики наличие огромного имущественного комплекса и активы основного лица, не могут свидетельствовать о надежности его дочерней организации.

При анализе судебной практики по вопросам привлечения основного общества по долгам дочернего необходимо обратить внимание на несовершенство в законе норм ответственности между основным и дочерним юридическим лицом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества, однако основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам основного. Ст. 6. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" гласит, в случае возникновения у дочернего общества задолженности перед кредитором, а также в случае несостоятельности дочернего общества по вине основного хозяйственного общества последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Законодатель не указывает что подразумевается под виной основного общества, на основании которой такое общество будет нести субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества.

Однако суды указывают, что для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний [5].

Однако на практике, доказать взаимозависимость бывает достаточно сложно, анализ судебной практики выявил следующие трудности:

Судебная практика исходит из того, что право давать обязательные указания не тождественно возможности определять решения дочернего общества. Так ВАС РФ указывал, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не превращает общество в дочернее, поскольку наделение полномочиями исполнительного органа не свидетельствует о наличии права давать указания на заключение сделок и осуществления такого права [6].

При том, как указывает законодатель, право давать дочернему обществу обязательные него указания, основное общество может только в случае если это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества (ст. 67.3 ГК РФ).

Таким образом, данные положения закона позволяют защитить основное общество при совершении рискованных сделок дочерним. Иногда же суды указывают, что такое право должно быть не только в уставе дочернего общества, но и в уставе основного общества [7].

Так же стоит отметить, исходя из анализа судебной практики взаимоотношения двух хозяйственных обществ в качестве основного и дочернего не обязательно должны быть постоянными.

Они могут считаться таковыми применительно к отдельной конкретной сделке - в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания [8] (абз. второй п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом организация, вступающая в сделку с дочерним обществом, фактически несет риски того, что в случае неисполнения обязательства дочерним обществом, привлечь к субсидиарной ответственности основное ему не удастся. Более того, при неисполнениях дочерним обществом своих обязанностей, в случае попытки привлечь к субсидиарной ответственности головное общество, истцу будет необходимо предоставить доказательства того что сделка заключалась дочерним обществом по указанию головного общества.

Суды указывают что в подобном случае истцу надлежит доказать факт заключения договора во исполнение обязательных указаний ПАО «МРСК Северного Кавказа», доказать направление, основным обществом в адрес дочернего указаний о заключении договора с истцом [9].

Верховным судом РФ неоднократно высказывалось необходимость обеспечения единообразных подходов при разрешении дел в судах и необходимость руководствоваться принципом единообразия судебной практики, однако именно несовершенство законодательства и приводит к разночтениям норм при толковании права судами.

Таким образом, на наш взгляд необходимо более детальное уточнение норм гражданского законодательства регулирующую дачу согласия головным обществом дочернему на совершение сделки.

Например, наличие обязательной отметки в договоре заключается сделка по указанию основного общества или нет, а также приложение к договору указаний о заключении договора с кредитором, позволила бы контрагентам избежать множества указанных в настоящей статье рисков, при заключении сделок с дочерними обществами.

 

Список литературы:
1. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 29.07.2017) // "Собрание законодательства РФ". 1996. N 1. ст. 1.
2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.07.2017) // "Собрание законодательства РФ". 1998. N 7. ст. 785. 
3. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.– М.: Статут, 2017. - 511 с.;
4. Е.А. Суханов. Гражданское право: Том I. Общая часть: учебное пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 321 с.;
5. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу А60-24227/2016 / / Доступ из банка решений Арбитражных судов Российской Федерации» [Электронный ресурс] режим доступа URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/75f61b34-1bfe-4fc1-b422-f4753b8bcf8e/ad02bb87-64b7-42a1-8d86-ca2a9ddce574/A60-24227-2016_20160811_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (Дата обращения: 01.05.2018 года). 
6. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2013 N ВАС-158/13 / / Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] режим доступа URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=112564 (Дата обращения: 01.12.2017 года). 
7. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу А63-13503/2015 / / Доступ из банка решений Арбитражных судов Российской Федерации» [Электронный ресурс] режим доступа URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/45505121-9245-4bc9-b775-c508feee4d28/94ab5f99-4956-4201-baf9-06d605d142b8/A63-13503-2015_20160111_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (Дата обращения: 01.05.2018 года).
8. Постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8/ / Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] режим доступа URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=111244 (Дата обращения: 08.12.2017 года). 
9. А63-84/2016Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу А63-84/2016 / / Доступ из банка решений Арбитражных судов Российской Федерации» [Электронный ресурс] режим доступа URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e60308dd-22f2-4f59-8304-e34a28cce2bb/92d6a71d-579d-45ce-b9b4-475819179b44/A63-84-2016_20160407_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (Дата обращения: 01.05.2018 года).