Статья:

Отсрочка исполнения судебного акта в арбитражном процессе

Конференция: XLI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Затылкин Н.Р. Отсрочка исполнения судебного акта в арбитражном процессе // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XLI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(41). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/1(41).pdf (дата обращения: 16.10.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Отсрочка исполнения судебного акта в арбитражном процессе

Затылкин Никита Русланович
студент 4 курса, ФГБОУ ВО «Самарский Государственный экономический университет», РФ, Самарская область, г.Самара
Губайдуллина Эльмира Хамитовна
научный руководитель, преподаватель Самарского государственного экономического университета, РФ, г. Самара

 

Данная научная статья посвящена актуальным проблемам предоставлении отстрочи и рассрочки исполнения судебных актов в арбитражных судах, основаниях и временных рамках, а также пути их решения.

«Эффективное исполнение судебных решений – это одно из условий развития правового государства, поскольку именно таким образом достигается гарантия правовой безопасности и качество правового порядка» [3, с. 3]. Невозможно не согласиться с приведенным утверждением. Реализация судебных решений служит гарантией стабильность правоотношений, укрепляет экономические связи, положительно сказывается на инвестиционном направлении государства. Но также стоит упомянуть о дефектах российского законодательства об исполнительном производстве, именно в тех моментах, где должникам без затруднений парировать попытки взыскателей привести в исполнение судебные акты. Недостаточная проработанность законодательства в этой области и, как результат, на практике взыскатель выступает в роли наблюдателей за тем, как возможность на получение имущества становиться не возможным. Свою лепту в нарушение прав взыскателей вносит и неудовлетворительное применение данного законодательства. Все выше сказанное, приводят к тому, что слабейшим местом в судебной защиты прав является исполнительное производство, а слабейшей стороной исполнительного производства взыскатель [4, с. 62].

На практике юристами установлено множество различных правовых методов, очень просто замедляя выполнение принудительного исполнение судебных актов. Примером такого метода, является получение отсрочки и расрочки исполнения судебного акта, применяемая по причине недоработки законодательства регулирования исполнительного производства. В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ [1, с. 324]. (далее – АПК РФ) также говориться о рассрочке исполнения судебного акта. Написанное в контексте данной статьи об отсрочке, равным образом относиться и к рассрочке исполнения судебного акта.

Без действенного механизма принуждения, а именно исполнение судебного акта, эти акты стали бы бесполезными и не нужными. Стоит отметить что исполнение данных актов является частью судебной защиты.

Отсрочка является переносом сроков исполнение судебного акта на более поздний период времени, а рассрочка представляет собой способ исполнения данного судебного акта должником по частям. Следует узнать, как получить такую отсрочку? Какие именно обстоятельства в законодательстве указаны, для предоставления отсрочки должнику? Согласно ст. 324 АПК РФ отсрочка предоставляется судом "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта". Как пример можно привести отсутствие денежных средств, нахождение имущества в залоге или пользование у других лиц, также отсутствие попыток добровольного исполнение решения суда. Можно сделать вывод, что все перечисленные факторы, либо взятые в отдельности могут препятствовать или затруднять исполнение судебного акта. Попытка примерить обстоятельства реальной жизни к формулировке данной статьи приводит к однозначному выводу о том, что под понятием формулировка усмотрение суда ограничивают в этом случаи ничем.

На практике в арбитражных судах при предоставления отсрочки суд чаще всего руководствоваться субъективным восприятием ситуации, а не правовыми нормами. При предоставлении значимым элемент отсрочки является срок. В арбитражной практике известны случи предоставления отсрочки на 30 лет [5, c. 118], и из этого можно сделать вывод, что истец не защищен государством, и защита интересов отложена на значительный промежуток времени.

Из-за отсутствия законодательного регулирования никому из участников невозможно дать конкретного определения предмету доказывания при расмотре заявления о предоставлении отсрочки. Как результат следует, что вышестоящими органами проверить законность и обоснованность предоставления отсрочки невозможно. Так если не нарушены нормы АПК РФ и Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при предоставления отсрочки, например, на 5 лет, то все остальное на усмотрение суда. Арбитражные суд по сути рассматривает только случи предоставление отсрочки, не связанные ни с сроком предоставления, ни основанием предоставления отсрочки. Согласно статистике Арбитражные суды удовлетворяют половину заявлений об отсрочки. В пример можно привести Арбитражный суд Самарской области в 2015 году удовлетворил 284 из 606, также в Арбитражных судах субъектов РФ в 2015 году из 12348 удовлетворено 4115 заявлений [6, c.6]. Также стоит отметить, что статистика о сроках предоставления отсрочки не публикуется.

Конституционный Суд считает, что, приняв ряд актов, связанных с исполнительным производством, самым крупным из которых является Постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П [2, c.40 ], он сделал достаточно для направления законодательства в конституционное русло, то текст АПК РФ 2002 г. свидетельствует, что законодатель должных выводов для себя еще не сделал.

Новый АПК РФ, не устранив многих прежних противоречий в правовом регулировании исполнительного производства, добавил новые. Например, обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, теперь фигурируют не только в качестве основания для предоставления судом отсрочки, но и в качестве основания для отложения судом исполнительных действий. Уже не говоря о том, что невозможно установить границу, когда конкретные обстоятельства препятствуют, а когда не препятствуют и когда затрудняют действия пристава, такое правовое регулирование ставит суд перед неразрешимой дилеммой: откладывать ли совершение исполнительных действий или давать отсрочку.

Конституционный Суд каких-либо нарушений Конституции РФ в ст. 324 АПК РФ и ст. 18 Закона об исполнительном производстве не обнаружил, и по действующему законодательству определение данного суда не может быть пересмотрено. Изменения правосознания судей, применяющих указанные нормы, в короткие сроки добиться невозможно. Поэтому единственным путем исправления существующего положения остается внесение изменений в федеральные законы.

С учетом ранее изложенного возможен вариант изменения существующего законодательства. На мой взгляд надо установить в ст. 324 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований предоставления отсрочек с указанием обстоятельств, при которых они предоставляются, и предельных сроков. Обязать должника представлять доказательства принятия мер для создания условий исполнения судебного акта, начиная с момента получения копии иска. Ввести дополнительное основание для отмены определения о предоставлении рассрочки – разовое неисполнение условий предоставленной судом рассрочки.

 

Список литературы:
1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2016. – № 5, С. 324.
2. Афанасьев С.Ф. О некоторых аспектах воздействия решений Конституционного Суда РФ на исполнительное производство // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №1. С. 40.
3. Захаров В.В., Сергеева С.Л. Проблемы предоставления отсрочки исполнения решений арбитражных судов // Исполнительное Право. 2014. № 1 С. 3–7.
4. Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового Арбитражного процессуального кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 7. С. 62–63.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2002 г. № 673/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 9. С. 118–119.
6. Отчет о работе Арбитражных судов субъектов РФ в 2015 // сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79.