Эволюция науки управления

EVOLUTION OF MANAGEMENT SCIENCE

Gregory Korolev

student, Russian economic University named after G. V. Plehanova, RG, Russia, Moscow

Olga Kazarinova

student, Russian economic University named after G. V. Plehanova, RG, Russia, Moscow

Elena Kazarinova

Candidate of economic Sciences, associate Professor, Russian economic University named after G.V. Plekhanov, Russia, Moscow

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы эволюции науки управления, названы научные школы и их основные представители, дан анализ направлений деятельности школ, отмечены особенности формирования российского менеджмента, а также подведены итоги работы.

Abstract. The article deals with the evolution of management science called the scientific schools and their main representatives, the analysis of the activities of the schools, the peculiarities of the formation of the Russian management, and also summed up the work.

Ключевые слова: наука управления; менеджмент; подходы к управлению; ситуационный подход; административная школа; основатели школы; эволюция.

Keywords: management science; management; approaches to management; situational approach administrative school; the founders of the school; evolution.

Наука управления зародилась ещё в XVII веке, но его теоретическое обоснование началось только с конца XIX столетия. По разным классификациям концепции менеджмента принято делить на разные группы. Мне же ближе всего современная трактовка наших соотечественников О.С. Виханского и А.И. Наумова, которые выделили две основные группы:

а) одномерные учения – это самые первые концепции, чаще называемые школами менеджмента, среди которых выделяют четыре основные: научную, административную, человеческих отношений и количественную школы (каждая из них занималась исследованием своего конкретного аспекта в менеджменте, обосновывая свои определённые гипотезы) [2];

б) синтетические учения – это комплексные подходы к управлению, включающие в себя множество разнообразных аспектов (в дальнейшем я остановлюсь на трёх основных: процессном, системном и ситуационном) [2].

Наука управления находится в постоянном поиске средств и методов, которые смогли бы повысить рентабельность производства. Это обусловило появление и развитие определённых подходов к управлению (синтетические учения), которые включают в себя законы, цели, принципы, методы и функции, технологии и практику управленческой деятельности. Первым из таких подходов стал процессный [1].

Действия по исполнению определённых функций – есть процесс, требующий определённых ресурсных и временных трат, поэтому именно процессный подход к менеджменту выявил взаимозависимость функций управления.

Процесс менеджмента показывает рекомендуемый порядок исполнения главных функций управления, то есть их последовательность, так как исполнение многоконтурной обратной связи обуславливает одновременное осуществление функций.

В любой организации происходит много всевозможных процессов. Разные теоретики классифицировали их по-разному. Например, у М. Портера классификация процессов основывается на их влиянии в создании дополнительных ценностей (каждый процесс оказывает определённое влияние по отношению к предыдущему процессу в ценность конечного продукта). Отсюда все процессы Портер разделил на три группы: а) основные (связаны с производством продукции); б) обеспечивающие (поддерживают основные процессы: снабжение, управление персоналом и так далее); в) управленческие (устанавливают цели и формируют условия для их достижения) [3].

Все вышеназванные процессы образуют единую систему управления организацией и при этом обязательно взаимозависимы. Отсюда вытекает следующий подход – системный.

Системные методы анализа широко распространились в ходе исследования управления как процесса. Его основа в том, что любое решение (действие) оказывает влияние на всю систему, следовательно, применяя системные подходы в управлении организацией можно избежать ситуации, когда принятое решение в одной сфере трансформируется в проблему для другой.

Со временем усложнилась связь организаций с внешней средой, при этом акцент сместился в сторону выявления и описания её неразрывной связи с внешним миром. В итоге в 70-х гг. XX века сформировалась открытая модель организации, при которой внешняя среда характеризовалась как совокупность факторов, воздействующих на деятельность организации и находящихся за её пределами. Такая модель стала именоваться ситуационным подходом [1].

Почему же возник ситуационный подход? Дело в том, что системный подход к управлению организацией не даёт ответа на вопрос о том, почему предприятия, имеющие сходное строение и находящиеся в идентичной внешней среде (например, занимающиеся одним и тем же видом деятельности и реализующие свои продукты производства на одних и тех же рынках сбыта), серьёзно различаются конечным итогом. Этот вопрос и старается решить ситуационный подход. Осуществляется данный процесс при помощи координации различных приёмов и доктрин с конкретными ситуациями деятельности предприятия для исполнения поставленных целей. Ситуационный подход сосредотачивается на ситуационных отличиях между организациями и внутри них, старается выявить значимые вариации ситуации, а также их воздействие на результат деятельности предприятия. В итоге были определены следующие внутренние переменные: цели, задачи, структура, технология и человеческий ресурс. Именно изменчивость этих внутренних переменных определяет потенциал решения проблемы приспосабливаемости к внешней среде.

Кроме того, надо отметить и серьёзный вклад ситуационного подхода в развитие теории управления, так как он обеспечивает конкретные предложения по внедрению научных идей, норм и методов в зависимости от создавшейся ситуации и условий внешней среды.

Говоря об одномерных учениях, надо отметить, что в XX веке особо выделились четыре основные школы управленческой мысли. Расположение их в хронологическом порядке выглядит следующим образом: школа научного управления, административная (или классическая) школа, школа человеческих отношений, количественная школа.

Приверженцы той или иной школы, каждые в свое время, были убеждены в том, что они смогли найти наиболее эффективные пути в достижении целей организации. Но каждые более поздние исследования доказывали, что большинство предыдущих постулатов являются правильными лишь частично. При этом нельзя отрицать того, что каждая из школ внесла значимый вклад в управленческую науку. Именно поэтому на многих современных предприятиях до сих пор используются определенные приёмы, возникшие в рамках той или иной школы. Рассмотрим вышеназванные школы немного подробнее.

Основатели школы научного управления (1885-1920 года): Фредерик Тейлор, Френк и Лилиан Гилберты, Генри Гант. Они считали, что управление должно базироваться на научных принципах, то есть необходимо проектировать, нормировать, стандартизировать не только технику производства, но и труд (в частности, его организацию, управление и систему оплаты труда). А для выполнения определённой работы необходимо подбирать конкретных работников, обучать их, подготавливать и переподготавливать как внутри предприятия, так и вне его. Кроме того, в качестве одного из средств совершенствования производства необходимо постоянно анализировать содержание работы, её основные элементы и временные затраты на выполнение рациональных приёмов труда [9].

Основоположники административной (классической) школы управления (1920-1950 года): Анри Файоль, Линдэлл Урвик, Альфред Слоун. Основная идея учения школы – рациональная иерархия в управлении организацией. Считалось, что необходимо выделять следующие функции управления: а) техническую (технологическую); б) коммерческую (закупка, продажа, обмен); в) финансовую (поиски капитала и его эффективное использование); г) защитную (защита собственности и личности); д) бухгалтерскую (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки, статистика); е) административную (воздействие на персонал через предвидение, планирование, организацию, распоряжения, координирование и контроль) [10].

Родоначальник школы человеческих отношений (1930-1950 года) – профессор Элтон Мэйо. Он считал, что группа работников – это социальная система, в которой есть собственная система контроля. Следовательно, добиться повышения производительности труда можно воздействуя на данную систему. Для этого необходимо выполнять следующие условия: а) создавать такие отношения, при которых работник будет трудиться с максимальным интересом и энтузиазмом; б) менеджеры должны доверять своим подчинённым, а основное внимание уделять созданию благоприятных отношений в коллективе; в) улучшать условия труда [8].

Мэйо выделил три закономерности: 1) сознательное ограничение норм выработки; 2) различное отношение к непосредственным руководителям и к менеджерам высшего звена; 3) влияние неформальных подгрупп на межличностные отношения в коллективе.

Лидеры школы поведенческих наук (1950-1960 года): Дуглас МакГрегор, Фредерик Герцберг, Крис Арджирис, Ренсис Лайкерт. Объекты исследования школы: а) социальные взаимодействия; б) мотивация; в) власть; г) лидерство и авторитеты; д) организационные структуры; е) коммуникации; е) качество трудовой жизни и работы [8].

Цель школы – достичь наивысшей эффективности предприятия за счет высокой эффективности его человеческих ресурсов, при этом мотивами поступков людей должны быть не экономические стимулы, а различные потребности, которые с помощью финансов могут быть удовлетворены лишь частично. Например, производительность может повышаться в результате улучшения отношений между менеджерами и работниками, либо в том случае, если рабочие довольны результатом своего труда, а также взаимоотношениями в коллективе. 

Говоря о подходах к управлению российскими организациями, надо отметить, что необходимость в их изменении возникла при переходе от плановой экономики к рыночной. Отсюда и появление задачи формирования и развития российского менеджмента как такового. Становление его обусловлено уровнем развития товарного производства и технической (технологической) модернизацией общества. Например, прорыв в системе управления, произошедший в конце XIX-начале XX века, был связан с переходом от ремесленного производства к машинному. Кардинально менялся подход к управлению и при переходе к конвейерному производству. Меняется он и в настоящее время в связи с переходом предприятий к новейшим информационным системам и автоматизированным технологиям.

Надо отметить, что формировался современный российский менеджмент в чрезвычайно сжатые сроки. Именно поэтому в значительной мере были унаследованы черты предшествующей административно-командной системы; многие нынешние организации образованы на базе бывших советских предприятий. Мало того, зачастую ключевые должности в них занимают менеджеры, воспитанные ещё в советское время. При этом надо отдать им должное, что они, взяв лучшее из своего предыдущего опыта, в своей нынешней деятельности используют и новые организационно-правовые формы управления, в том числе активно и творчески адаптируя к российским условиям передовой зарубежный опыт.

Подводя итоги, можно сказать, что наука управления прошла довольно серьезный путь своего становления в конкретных исторических условиях. Развитие науки происходило эволюционно, через формирование, становление и взаимодействие научных школ менеджмента. В нынешних реалиях появились новые подходы для постижения сути менеджмента. Они основаны на синтезе и объединении концепций всех предыдущих школ.