Совершенствование действующего законодательства Республики Казахстан в сфере определения круга субъектов на право возмещения морального вреда

The improvement of the current legislation of the Republic of Kazakhstan in the sphere of determining the circle of subjects entitled to moral damages

Guzal Galiakbarova

Master of legal Sciences, senior lecturer, Eurasian national University named after L. N. Gumilev, Kazakhstan, Astana

Aybar Seidimbek

student, Eurasian national University named after L. N. Gumilev, Kazakhstan, Astana

Аннотация. Целью данного исследования является анализ проблем определения круга субъектов на право возмещения морального вреда по законодательству Республики Казахстан, а также разработка некоторых рекомендаций по его совершенствованию. В результате исследования разработаны рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Республики Казахстан в сфере определения круга субъектов на право возмещения морального вреда.

Abstract. The aim of this study is to analyze the problems of determining the circle of subjects entitled to moral damages under the laws of the Republic of Kazakhstan, as well as the development of certain recommendations for its improvement. The study developed recommendations for improving the current legislation of the Republic of Kazakhstan in the sphere of determining the circle of subjects entitled to moral damages.

Ключевые слова: моральный вред; субъекты возмещения; гражданский кодекс Республики Казахстан; моральный вред юридического лица.

Keywords: moral damage; the subjects of compensation; the civil code of the Republic of Kazakhstan; moral injury of a legal entity.

Компенсация морального вреда является достаточно новым для казахстанского законодательства правовым институтом, пробелы и недостатки которого способствуют возникновению разного рода теоретических и правоприменительных проблем. В рамках данного исследования будет рассмотрена одна из подобных проблем - проблема определения субъектного состава лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных прав путем возмещения морального вреда.

Право человека на компенсацию морального вреда имеет особо важное значение еще и ввиду того, что оно с одной стороны, как и все другие права, вытекает из присущей человеку достоинства, а с другой - является эффективным средством ее защиты. Когда же речь идет о достоинстве, стоит упомянуть Всеобщую декларацию прав человека, начинающуюся с указания на то, что «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира». Вышеупомянутое получило поддержку и в юридической литературе. Так, следует согласиться с мнением профессора Ю.И. Стецовского, который отмечает, что государство должно охранять достоинство каждого: взрослого и ребенка, умственно полноценного и больного, законопослушного лица и правонарушителя [3, c.230]. А если каждому человеку присуще достоинство, то, соответственно, каждый человек должен иметь право ее защиты, в том числе право на возмещение морального вреда.

Следует заметить, что согласно норм основным оценочным критерием определения круга лиц на возмещение морального вреда, является причинение лицу «нравственных либо физических страданий», что говорит об отсутствии каких-либо ограничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное.

При рассмотрении вопроса о субъектах права на компенсацию морального вреда остановимся на еще одном из них, довольно специфическом, - юридическому лицу. В литературе нет единого взгляда на возможность компенсации морального вреда юридическому лицу. Некоторые авторы считают такую компенсацию невозможной. Так, А. Эрделевский указывает, что возможность физических или нравственных страданий является несовместимой с правовой природой юридического лица как искусственно созданный субъект права не обладает психикой и не способен испытывать эмоции, в частности страдания [6, c.133]. Другие авторы утверждают, что юридическому лицу может быть причинен моральный вред, который будет заключаться в ухудшении деловой репутации [4, c. 49]. Некоторые же ученые понятие деловой репутации связывают прежде всего с предпринимательской деятельностью, определяя деловую репутацию как отражение деловых качеств лица в общественном сознании, что сопровождается положительной оценкой [5, c. 22], а также подчеркивают необходимость компенсации в случае ее нарушения. Последняя позиция нашла поддержку в законодательстве Казахстана.

Следует заметить, что негативное влияние на положительную оценку деловых качеств юридического лица, может привести к вредным последствиям неимущественного характера: ухудшение или лишение возможности реализации организацией своих целей и задач, ухудшение отношений с партнерами, и тому подобное, переживание определенных психических страданий физическими лицами, входящими в состав данной организации, и, как следствие, временное снижение их работоспособности. Как показало проведенное исследование такое понятие и способ защиты как «возмещении морального вреда» для юридических лиц отсутствуют в ГК РК. Вместе с тем, по нашему мнению, данная правовая конструкция необходима в гражданском законодательстве Казахстана. Так, к примеру, Товарищество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, которое создано учредителями - физическими лицами, которые создают юридическое лицо для осуществления деятельности и извлечения прибыли. Нарушенное неимущественное право юридического лица - это ничто иное как нарушение прав учредителей-физических лиц. Страдания и переживания за организацию приходятся на учредителей. Уменьшение прибыли вследствие причинения вреда деловой репутации напрямую сказывается на учредителях как нравственно, так и физически. А поскольку в соответствии со статьей 35 ГК РК юридическое лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать только человеку [1]. Таким образом, юридическое лицо, также, как и физическое лицо имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно вышеприведенному можно сделать вывод, что отсутствие единого, универсального, законодательно определенного понятия морального вреда является серьезным упущением законодателя, поскольку на практике это порождает трудности в выяснении того, что же является неимущественным вредом. Учеными юристами, уже много лет предлагаются всевозможные пути выхода из сложившейся негативной ситуации, которые в конечном счете сходятся к необходимости внедрения в ГК нового способа защиты нарушенного нематериального блага юридического лица. При этом они предлагают различные определения предлагаемого способа защиты нематериальных благ юридического лица, в частности такие, как «взыскание нематериальных убытков юридического лица», «возмещение вреда деловой репутации», «компенсация репутационного вреда», «возмещение морального вреда юридическому лицу», «возмещениене материального вреда» и т.п. [2, c.215]. В этой связи, по нашему мнению, наиболее целесообразно введение в ГК РК термина «компенсация нематериального вреда». Также следует дополнить параграф 4 главы 47 ГК РК развернутой системой детальных правовых норм, регламентирующих правовую защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав юридических лиц. По нашему мнению, данные дополнения будут отвечать современным правоприменительным реалиям, а также приведут гражданское законодательство в данной части в соответствие с опытом зарубежных стран в сфере правового регулирования в сфере возмещения морального вреда.

Для оценки объема морального вреда, причиненного юридическому лицу, необходимо установить такие критерии оценки как характер и степень вреда, причиненного деловой репутации, правовой статус юридического лица, определяемый его рейтингом на рынке в данной сфере деятельности, чувствительность деловой репутации юридического лица для ее конкурентоспособности, зависимость от специфики деятельности юридического лица, степень негативных эмоциональных переживаний сотрудников юридического лица, а также вынужденные потери их времени и усилий, последствия негативного поведения причинителя после совершения противоправного деяния.