ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР АРБИТРАЖНОГО СУДА

Концептуальная модель предварительных обеспечительных мер находит наиболее полное воплощение в арбитражном судопроизводстве, выступающем гарантом соблюдения принципа законности [6, с. 4]. Сущность данных мер заключается в защите потенциальных имущественных требований, которые еще не заявлены в установленном процессуальном порядке.

Применение предварительных обеспечительных мер регламентируется теми же критериями, что и обычные меры обеспечения: суд санкционирует их при наличии риска затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта. Дополнительным основанием служит предоставление заявителем встречного обеспечения.

К отличительным характеристикам данных мер следует отнести срочный характер и эффект неожиданности для потенциального ответчика [1, с. 87].

Ключевым недостатком классических мер обеспечения выступает их использование исключительно в рамках возбужденного производства. Этот фактор позволяет ответчику заблаговременно предпринять усилия по выводу активов из-под возможного взыскания после получения претензионных или исковых требований.

В отличие от них, предварительные меры направлены на защиту интересов кредитора (физического или юридического лица) на досудебной стадии, когда формализованное исковое требование отсутствует, но его предъявление планируется в установленные сроки.

При очевидной неправомерности действий должника досудебное обеспечение может стимулировать заключение мирового соглашения, сокращая нагрузку на судебную систему за счет разрешения споров во внепроцессуальном порядке.

Проблематика санкционирования предварительных обеспечительных мер остается дискуссионной ввиду неоднозначности судебных решений. Непредсказуемость правоприменения обусловлена оценочным характером законодательных формулировок, предоставляющих судьям широкие усмотренческие полномочия.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года № 11 [4] говорится: «Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 [5] систематизирует критерии допустимости доказательств, конкретизирует формы предварительных обеспечительных мер и их правовые последствия. В частности, документ иллюстрирует возможность приостановления действия акта органа публичной власти, которое заявитель планирует оспаривать.

Рассмотрим пример из судебной практики. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: «Налоговый орган принял в отношении налогоплательщика обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Общество обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции. Налогоплательщик сослался на общую специфику нефтеперерабатывающего производства, требующую обеспечивать непрерывный цикл. Ограничения по счету привели к невозможности продолжения производственной деятельности общества, в связи с чем оно не имеет возможности использовать расчетные счета и исполнять текущие обязательства в полном объеме. Суд отказал в принятии обеспечительных мер, отметив, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вынесено с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующей недоимки. Применение налоговым органом указанных мер не предполагает фактического взыскания со счетов налогоплательщика денежных сумм. Суд отметил, что расходы общества в связи с оплатой хозяйственного процесса не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности, принятие предварительных обеспечительных мер фактически будет направлено на запрещение налоговому органу исполнять принятое им решение, что приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет» [3].

И.В. Абдулов предлагает достигать баланса между эффективностью предварительных обеспечительных мер и учетом интересов ответчика за счет «двухзвенной» системы разрешения вопроса о принятии либо отказе в принятии сначала предварительных обеспечительных мер, затем мер по обеспечению иска:

1) первичное рассмотрение заявления без участия сторон в течение одного дня;

2) последующий пересмотр мер в рамках состязательного процесса, предусматривающий их отмену или трансформацию [2, с. 40].

Описанная модель противоречит действующему порядку автоматической конвертации мер предварительного обеспечения в обеспечительные меры (ч. 9 ст. 99 АПК РФ), однако позволяет уже в рамках судебного производства провести всестороннюю оценку обоснованности ограничений с учетом позиций обеих сторон.

Перспективным направлением совершенствования судебной практики видятся новые разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам защиты ответчика против предварительных обеспечительных мер, в том числе недобросовестно заявленных.

Наконец, актуальным остается теоретическое переосмысление момента возникновения арбитражных процессуальных правоотношений, которые логично связывать не только с подачей иска, но и с обращением о применении предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, дальнейшая эволюция рассматриваемого института позволит повысить доверие к арбитражной системе и будет способствовать досудебному урегулированию споров.