ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ДОВЕРЯЕМ ЛИ СЛЕДОВАТЕЛЮ И ДОЗНАВАТЕЛЮ ПРИНИМАТЬ ТАКИЕ РЕШЕНИЯ?

TERMINATION OF A CRIMINAL CASE AT THE PRELIMINARY INVESTIGATION STAGE: DO WE TRUST THE INVESTIGATOR AND THE INQUIRER TO MAKE SUCH DECISIONS?

Aristov Ilya Pavlovich

Master's student, Dubna University, Russia, Dubna

Аннотация. В статье рассматривается вопрос доверия законодателя к следователю в рамках предварительного расследования по уголовному делу и, в частности, его прекращения. Анализируется ситуация, приводящая к дополнительным судебным издержкам, связанных с обязанностью профессионального участника передавать уголовное дело в суд. Особое внимание уделяется праву следователя прекращать уголовное дела по определенным основаниям, а также вопросам компетенции следователя по определению изменения обстановки.

Автор исследует ограниченную процессуальными рамками свободу действий следователя и его возможность прекращать уголовные дела самостоятельно. Приводятся в пример утратившие силу статьи 26 УПК РФ и 77 УК РФ и предлагаются меры по их восстановлению.

Abstract. The article examines the issue of the legislator's trust in the investigator in the framework of the preliminary investigation of a criminal case and, in particular, its termination. The article analyzes the situation leading to additional legal costs associated with the obligation of a professional participant to transfer a criminal case to court. Special attention is paid to the investigator's right to terminate a criminal case on certain grounds, as well as issues of the investigator's competence to determine a change in the situation.

The author explores the investigator's freedom of action limited by the procedural framework and his ability to terminate criminal cases on his own. Articles 26 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and 77 of the Criminal Code of the Russian Federation, which have become invalid, are given as an example and measures are proposed to restore them.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, основания прекращения уголовного дела, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, уголовное преследование.

Keywords: termination of the criminal case, grounds for termination of the criminal case, preliminary investigation, criminal procedure, prosecution.

В силу принципа публичности уголовного судопроизводства следователь и дознаватель, а равно иные участники стороны обвинения (прокурор, орган дознания) в случае обнаружения признаков преступления принимают меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) [1]. При этом решение о виновности лица в совершении преступления может принять только суд в ходе судебного разбирательства (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). В досудебном же производстве задача следователя и дознавателя возбудить уголовное дело и в ходе его расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а затем направить его в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем законодатель разрешает при определенных основаниях и соблюдением условий не направлять уголовное дело в суд, а решить судьбу путем его прекращения на этапе предварительного расследования.

Учитывая данное условие, мы можем говорить о том, что законодатель доверяет следователю (дознавателю) прекратить уголовное дело, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, то есть таким основаниям, в которых принимается решение о виновности лица.

Такое утверждение основывается на законодательной базе, например, статья 25 УПК РФ, регламентирующая прекращение уголовного дела в связи с примирение сторон, прямо указывает на право следователя с согласия руководителя следственного органа свободно прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии определенного заявления от потерпевшего.

В подтверждение также стоит отметить совсем недавно принятую в уголовно-процессуальное законодательство статью 28.2 УПК РФ, регламентирующую прекращение следователем уголовного дела в связи с призывом подозреваемого (обвиняемого) на военную службу.

Как замечает К.В. Михайлов отсутствие необходимости наказания таких лиц обусловлено признанием утраты ими общественной опасности. В момент принятия решения об освобождении от наказания лицо теряет указанный признак и становится безопасным для общества, а значит и применение наказания в отношении такого лица является излишним [4].

Выходит так, что в указанных обстоятельствах законодатель доверяет следователю (дознавателю) принимать решение об окончании уголовного преследования лица, фактически совершившего преступление. Именно следователь, а не суд оценивает виновность лица в рамках расследуемого уголовного дела, и именно следователь решает вопрос о безопасности лица для общества.

Чего нельзя сказать о другом основании прекращения уголовного дела, которое традиционно существовало в отечественном процессуальном законодательстве.

До вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ [3] в УПК РФ имела место быть статья 26, которая регламентировала прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки. Право прекратить уголовное дело принадлежало как суду, так и следователю. В дальнейшей редакции законодательства возможность прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки была упразднена из УПК РФ и трансформировалась в статью 80.1 УК РФ [2] в иной формулировке.

В соответствии с действующей редакцией нормативного правового акта, уголовное преследование подлежит завершению не непосредственно следователем, а передается в компетенцию суда, который уполномочен выносить решение о применении или неприменении мер уголовно-правового воздействия в виде освобождения от наказания. Как замечает А.Н. Кузнецов теперь освобождать от наказания по данному основанию может только суд, который более взвешено подходит к факту возможных изменений в обстановке [5].

В какой-то степени логика законодателя в данном вопросе нам кажется понятной. Лицо совершило преступление, а следовательно, должно понести наказание, назначенное судом и потом уже быть освобождено от этого самого наказания в соответствии с ранее указанной статьей 80.1 УК РФ. Это необходимо для обеспечения соблюдения процессуальной формы и завершения всех этапов уголовного судопроизводства.

А.Н. Михайлов в своей работе [6] проводит ретроспективный анализ основания прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки. В ходе работы автор приходит к выводу о том, что рассматриваемую форму освобождения от наказания необходимо выразить в нормативном акте в виде императивного предписания, следовательно, предлагается дополнить статью 302 УПК РФ положением, которое бы объясняло в каких случаях суд освобождал бы от наказания в связи с изменением обстановки.

Такая точка зрения нам кажется не совсем верной, так как не решает вопросы затягивания уголовного процесса с уже произошедшим фактом изменения обстановки.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Встает вполне логичный вопрос, а разумно ли направлять уголовное дело на рассмотрение в суд, в случае, когда изменение обстановки произошло на этапе предварительного расследования? Когда и так понятно, что обстановка изменилась и лицо перестало быть общественно-опасным. Зачем приумножать процессуальные издержки в виде денежных средств, времени и прочего, когда факт изменения обстановки приходится на этап предварительного расследования, то есть этап работы следователя? Зачем направлять материалы дела в суд, чтобы в конечном итоге после затяжного судебного разбирательства, было принято решение об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки?

Данное обстоятельство кажется нам не совсем уместным, особенно, когда законодатель предоставляет следователю право прекращать уголовные дела самостоятельно, в частности, по основаниям перечисленным в статье 24 УПК РФ.

В соответствии с вышесказанным предлагается вернуть в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статью и изложить её в следующей редакции:

«Статья 26 Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

2. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию».

Исходя из вышеизложенного видится целесообразным внести изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации в части статьи 77 и изложить её в следующей редакции:

«Статья 77. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными».