ИСТОРИЯ КОДИФИКАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ

Аннотация. В данной статье автор рассматривает понятия, касающиеся процесса кодификации и самой «промышленной» собственности». Путь развития правового регулирования вопросов охраны промышленной собственности большую часть своей истории не являлся кодифицированным и в Российской Федерации такой кодифицированный акт появился только в 2008 году, а именно Четвертая часть ГК РФ. Автор делает вывод, что процесс кодификации является закономерным этапом развития нормативного регулирования промышленной собственности, а опыт кодификации, может быть экстраполирован на дружественные страны в рамках межгосударственных объединений.

Ключевые слова: промышленная собственность, патентное право, кодификация, кодекс, гражданское право, патентное право, средства индивидуализации.

Прежде всего стоит дать определение понятию «кодификация» в рамках которого будет выстроено последующее изложение материалов.  Под кодификацией понимается «деятельность нормотворческих органов государственной власти, направленная на создание нового нормативно-правового акта, призванного регулировать определенные общественные отношения» [1]. Наибольшая эффективность кодификации определяется ее качественной составляющей при «подготовке обладающего системным характером нового комплексного (сводного) законодательного акта, предназначенного регулировать наиболее важные сферы общественных отношений на протяжении длительного времени» [2]. Также различают виды кодификации: «всеобщая, отраслевая и специальная (комплексная)» [2].

Когда мы говорим о промышленной собственности, то в целом, речь идет «о патентах на изобретения, промышленных образцах (художественно-эстетических решениях, связанных с внешним видом промышленного изделия), товарных знаках, знаках обслуживания, топологии интегральных микросхем, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях, географических указаниях и защите от недобросовестной конкуренции» [3].

В целом, сама история кодифицированных норм, касающихся промышленной собственности в России может быть охарактеризована относительно своей продолжительности как весьма молодая.

В советское время весьма продолжительно преобладал подход фрагментарного регулирования отношений в сфере изобретательства.

Декрет 1919 года[5] и Постановления 1924 года[6][7] ознаменовали своим появлением новый этап развития сферы патентования в Отечественной истории. Первые документы, провозгласившие монополию государства на результаты интеллектуальной деятельности авторов послужили фундаментом для многолетней советской модели регулирования патентных отношений в стране. Отметим и то, что постепенно эти документы претерпевали изменения. С отходом от Новой экономической политики, в 30-х годах прекратили своей действие Постановление СНК СССР "Об изменениях в законодательстве Союза ССР в связи с изданием положения от 9 апреля 1931 г. об изобретениях и технических усовершенствованиях"[8], а Постановление о промышленных образцах было отменено без заменяющего акта. Постепенно, к 1970-х годов нормативная база регулирования патентных правоотношений была стабилизирована. В 1960-х к ней добавились средства индивидуализации [9][10], также постепенно трансформированные с течением времени и развитием экономических отношений в Закон РФ «О товарных знаках» [11]. Другой значимой вехой в истории кодификации, является разработка и принятие «Основ гражданского законодательства» [12], которое к 2008 году также трансформируется в гражданский кодекс, в известном нам содержании.

Как таковое понятие «промышленная собственность» в российском законодательстве не закреплено, и по большому счету, находит свое отражение на доктринальном и практическом уровне. Так, практика кодификации дает возможность оптимизировать нормативную массу, устранить крупные коллизии в рамках одной или нескольких сфер нормативного регулирования, а также сгруппировать нормы права в рамках минимума нормативных актов. При этом, касаемо евразийского пространства, Российская Федерация, пожалуй, единственная страна, достигшая не только приемлемого уровня систематизации законодательства в сфере интеллектуальной собственности, но и приемлемого уровня кодификации норм касающихся промышленной собственности. Также такой опыт может оказаться полезным для государств-членов ЕАПО, что поднимет качество нормативного регулирования вопросов интеллектуальной собственности и обеспечит дальнейшее гармоничное развитие интеграционных процессов на территории постсоветского пространства.

В настоящее время отмечена сильная дифференциация правового регулирования вопросов промышленной собственности в странах входящих в ЕАПО. Также, стоит отметить малодоступность открытых данных по функционированию системы интеллектуальной собственности Туркменистана, и, также большое разнообразие данных в ежегодных отчетах патентных ведомств государств-членов ЕАПО. Преодоление последнего фактора позволило бы тщательнее анализировать патентную ситуацию для более уверенных прогнозов.