ПРОБЛЕМЫ СЛЕДСТВЕННОГО ОСМОТРА И ВОЗМОЖНЫЕ СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ

PROBLEMS OF INVESTIGATIVE EXAMINATION AND POSSIBLE WAYS TO SOLVE THEM

Anton Ivanov

Undergraduate of the Petrozavodsk State University, Russia, Petrozavodsk

Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы проведения следственного осмотра на стадии предварительного расследования, а также предлагаются возможные способы и пути их решения.

Abstract. The article discusses the actual problems of conducting an investigative examination at the stage of preliminary investigation, and also suggests possible ways and means of solving them. 

Ключевые слова: уголовный процесс; следственный осмотр; следственное действие.

Keywords: criminal process; investigative examination; investigative action.

Сложность производства следственных действий состоит в том, что они представляют собой сочетание регламентированных процессуальных норм, отработанных тактических приемов, а также знаний, навыков, опыта и познавательной способности конкретного следователя. Результатом следственных действий являются документальные, вещественные и иные доказательства, которые составляют материалы уголовного дела.

Достижение успеха при расследовании преступлений напрямую зависит от своевременного и продуктивного производства следственных действий, а в особенности от качества проведенного следственного осмотра. Формирование твердой доказательной базы обеспечивается именно на данном этапе расследования уголовного дела. Отдельные проблемы производства следственного осмотра изучены в работах Пропастина С.В., Чеботаерева Р.А., Ищенко Е.П., Макарова Д.В., Янимова И.Н., Громова В.И., Белкина Р.С., Винберга А.И., Баева О.Я. и других авторов [3, с. 52; 4, с. 47; 5, с. 37; 9, с. 129; 13, с. 81]. Между тем, комплексного исследования по вопросам производства именно следственного осмотра до настоящего времени не проводилось. В результате чего данная тематика сохраняет большое количество пробелов, а следователи регулярно сталкиваются в своей работе с различными проблемами.

В связи с чем, изучение в настоящей статье проблем и пути их решения такого следственного действия как осмотр, в настоящее время представляется актуальным и имеющим практический смысл. Особенности местности как одна из проблем следственного осмотра заключается в том, что зачастую преступления происходят в труднодоступных местах. Между тем понятия «труднодоступная местность» в уголовно-процессуальном праве не закреплено, хотя отсылки к нему имеются, например в ст. 170 УПК РФ [11]. В целом под труднодоступным местом можно понимать любое пространство или участок, доступ к которому ограничен. При этом можно выделить две формы такого ограничения:

- физически преодолимое следователем (т.е. можно добраться и осмотреть лично с применением специальной техники: снегоходы, транспорт повышенной проходимости, вертолет и т.д.; с помощью специальных устройств: лыжи, снегоступы, лодки и т.д.; с помощью гужевых животных: лошади, собаки и т.д.; пешим ходом и т.п.);

- физически не преодолимое следователем (например: пещеры, ущелья, подземные коммуникации, катакомбы, скалы и т.д.). В данной ситуации следователь лично не может произвести осмотр места происшествия. В таких случаях, как правило, привлекаются специалисты: спелеологи, диггеры, альпинисты, водолазы и т.д. Данные специалисты осматривают место происшествия с применением камер, осуществлением фото – и видеосъемки, т.е. следователь, получает информацию не лично, а опосредованно.  В любом из перечисленных случаев затрачиваются огромные ресурсы на поиск техники, специалистов, тратится время и т.д., а во втором случае еще и результаты осмотра, искажены субъективным участием специалиста. Для решения этой проблемы эффективно использовать современные научно-технические средства, такие как, например беспилотные летательные аппараты (квадракоптеры, дроны и др.). С помощью квадракоптера следователь может лично осматривать недоступный ему участок местности, где произошло преступление, при этом одновременно идет полная видеофиксация процесса на цифровой носитель. Данная съемка в режиме реального времени может транслироваться на принимающее устройство специалиста, криминалиста, старшего следователя и т.д. Кроме того, квадракоптер способен зависать над конкретным объектом, что позволяет детально рассмотреть его со всех сторон. На основе видеосъемки так же имеется возможность составить четкий план – схему места происшествия и осмотреть достаточно большие площади.

В качестве наиболее острой проблемы можно выделить отсутствие необходимого специалиста. В настоящее время отсутствие специалиста зачастую ведет к фатальным ошибкам при проведении осмотра места происшествия, в результате которых при дальнейшем расследовании установить виновное лицо не представляется возможным. В качестве примера можно привести осмотр места дорожно-транспортного происшествия, когда следователь (дознаватель) самостоятельно, без участия специалиста, и, не обладая должными познаниями, производит не детальный, «поверхностный» осмотр, в результате чего в дальнейшем при проведении автотехнической судебной экспертизы, эксперт не может дать заключение о виновности лица, совершившего ДТП.  Решение данной проблемы требует длительных и целенаправленных действий. В частности, в долгосрочной перспективе необходимо расширять штат экспертов в составе органов полиции, особенно в сельской местности. Необходимо ввести дополнительные социальные и материальные меры поддержки для экспертов, работающих в сельской местности. Ввести систему поощрения за лояльность к службе в конкретном подразделении. Однако проблема нехватки специалистов при следственных осмотрах требует решения уже сегодня. Поэтому предлагается рассмотреть вариант взаимодействия следственных групп с частными экспертными организациями по аналогии с аутсорсингом.

Преступление новой категории, с которой следствие раньше ещё не сталкивалось, сегодня является довольно актуальной проблемой. Так в настоящее время широкое распространение получают кибепреступления, преступления связанные с криптовалютой, с онлайн-биржами, преступления в сфере авторских прав, интернет - мошенничества и т.д.

Для решения данной проблемы требуются значительные методические усилия, в связи с чем, представляется целесообразным обеспечить единую методическую поддержку каждому отделу МВД.

В задачи методистов МВД должно входить изучение современных и новейших тактических приемов и способов проведения следственных действий в условиях повсеместной цифровизации. Такие понятия как «цифровое поведение», «цифровой след», стилометрия или «клавиатурный почерк», «биометрия поведения» [1, с. 87; 2, с. 181; 10, с. 479] должны в быть первую очередь отслежены методистами МВД, затем изучены ими и путем проведения семинаров или индивидуальных консультаций, в том числе посредством аудио или видеосвязи доведены до каждого следователя и дознавателя.

При этом важно, чтобы любой сотрудник полиции имел доступ к такой общей информационной базе криминалистических знаний, организованной по типу «онлайн справочник следователя», чтобы при первой необходимости он мог оперативно пополнить свои знания или получить консультацию специалиста. Отсутствие понятых традиционно считалось проблемой для следственного осмотра особенно в удаленных и малонаселенных пунктах. На этом фоне результаты проведенного исследования, согласно которым опрошенные следователи не зависимо от стажа работы не испытывают такой проблемы, как отсутствие понятых, вызывают ряд вопросов. Так, исходя из закрепленного в ст. 177 УПК РФ положения следует, что для проведения следственного осмотра участие понятых обязательно, за исключением ряда случаев. Смысл участия понятых в следственных действиях в том, чтобы независимые и незаинтересованные в исходе дела лица засвидетельствовали и удостоверили своей подписью в протоколе, что обнаруженные следы, предметы и иные имеющие значение для дела обстоятельства действительно имели место.

Однако привлечение независимых понятых на практике ожидаемо трудоемкий процесс: сначала понятого необходимо найти либо путем поквартирного (подворового) обхода либо путем остановки проходящих мимо пешеходов. При этом далеко не каждый человек хочет принимать участие в следственных действиях. Кроме того, осмотр может происходить в темное время суток, при плохой погоде и так далее.

Сопоставив эти два фактора: необходимость привлечения понятых и трудности с их привлечением, а также принимая во внимание, что опрошенные следователи в качестве проблемы поиск понятых не обозначили, логично заключить, что понятыми «запасаются» заранее.

Действительно, по данной проблеме уже проводился ряд исследований, в рамках которых следователям задавался вопрос: «Привлекались ли Вами в качестве понятых общественные помощники, стажеры, студенты, проходящие у вас практику и т.п.?» По результатам опроса выяснилось, что только 2% респондентов никогда не привлекали «своих понятых»; 36 % опрошенных ответили, что в зависимости от ситуации иногда привлекают «своих понятых»; а 62 % опрошенных сообщили, что вообще привлекают «своих понятых» регулярно [6, с. 146]. Таким образом, проблема привлечения к осмотру понятых приобретает иной контекст, а именно – формальное выполнение осмотра, не обеспечивающее его законность. В результате возникает риск, что на место происшествия попадут нужные заинтересованному лицу доказательства, искажающие картину события. В судебной практике такие примеры, к сожалению, известны. Так, приговором Дмитровградского горсуда Ульяновской области от 12.02.2016 по уголовному делу № 1-15/2016 подсудимой Абаниной Ю.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительной системе РФ на 3 года. Суть дела состояла в том, что Абанина Ю.П., будучи следователем отдела МВД РФ расследуя уголовное дело, совершила фальсификацию доказательств, а именно составила протокол осмотра места происшествия, указав в нем в качестве подозреваемого невиновное лицо, что засвидетельствовали и подкрепили подписями «свои понятые». В результате в отношении невиновного лица был постановлен обвинительный приговор [7].

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств необходимо заключить, что участие понятых в проведении осмотра сегодня гарантией законности следственных действий уже не являются. Для решения указанной проблемы предлагается наделить следователя правом самостоятельного выбора по вопросу, требуются ли ему в каждом конкретном случае понятые либо нет. Такое решение о проведении следственных действий без участия понятых следователь должен оформить на стадии подготовки к выезду на место происшествия в виде отдельного документа, также отразив в нем, какая техника будет использоваться для сплошной видеофиксации. Такая мера позволит освободить следователя от бремени поиска понятых и от вынужденного привлечения «своих понятых», которые все равно не выполняют предназначенную им законом функцию. При этом время на подготовку к проведению осмотра существенно сократится. Отдельно следует выделить проблему недобросовестного поведения сотрудников правоохранительных органов, которое, к сожалению, случается. Одним из таких примеров является провокация, признаки которой (при желании) следователь может обнаружить при осмотре места происшествия.

Например, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2018г. по уголовному делу № 1- 143 /18 оправдан Агарков П.И.

Суть обвинения состояла в том, что подсудимый установил на компьютер клиента нелицензионную программу стоимостью 280 000 руб., нарушив при этом авторские права собственника данного программного обеспечения (ч.2. ст. 146 УК РФ). Факт преступления был зафиксирован путем контрольной закупки. Между тем, в ходе судебного следствия было установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудники УМВД РФ в нарушение требований ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» [12] побудили в прямой форме Агаркова П.И. совершить инкриминированные преступления. Таким образом, подсудимый был оправдан с правом на реабилитацию [8].

Данная проблема может иметь под собой две основные причины:

- недостаточность знаний и опыта работников следственных органов, пробелы в которых приводят к допущению в ходе следственных действий провокации. При этом риск того, что виновное лицо, сведения о котором получены из агентурных источников при недостаточной подготовке к проведению контрольной закупки в ходе судебного следствия будет оправдано и получит право на реабилитацию, очень высок. Такая ситуация безусловно недопустима, подрывает доверие граждан к органам полиции, а общественно опасные действия виновного лица скорее всего будут продолжаться.

- вторая причина – это сознательная провокация, которую используют недобросовестные сотрудники полиции, вероятно, рассчитывая в дальнейшем на поощрение, повышение по службе и т.д. в связи с достигнутым уровнем раскрываемости дел.

Решение обозначенной проблемы состоит в том, что в подразделениях полиции необходимо проводить регулярные методические семинары, по тематике соблюдения прав граждан, подозреваемых в уголовно наказуемых деяниях. При этом важно доводить до сведения сотрудников не только ведомственные материалы, инструкции и т.д., но и актуальные разъяснения судов, и обзоры судебной практики по вопросам провокации в ходе следственных действий. Таким образом, обозначив вышеуказанные проблемы, и обозначив пути их решения, представляется, что предложенные рекомендации будут способствовать снижению количества ошибок на этапе осмотра в уголовном процессе, что в итоге приведет к сокращению количества незаконных приговоров и повышению эффективности уголовного судопроизводства в целом.