Пределы судебного усмотрения: понятие и их классификация

Известный русский юрист Е.В. Васьковский, исследуя проблему судебного усмотрения, обращал внимание, что «несмотря на все усилия, несмотря на самое детальное следование всем правилам толкования, суд не в силах определить с полной достоверностью норму, которая необходима ему для построения силлогизма. Тогда-то, когда невозможно обратиться за указанием и разъяснением к законодателю, открывается большой простор для судебного усмотрения» [5, с. 222].

Ликвидировать опасность субъективизма и произвола можно только путем введения в рамки определенных правовых ограничений дискреции суда.

Таковыми правовыми ограничениями будут являться пределы судебного усмотрения. В юридической литературе часто встречается наряду с термином «пределы судебной дискреции» термин «ограничения судебной дискреции». Одни авторы их отождествляют, другие считают их не равнозначными понятиями.

Так, К.П. Ермакова считает, что ограничение включает в себя понятие предела, то есть первое понятие шире, чем второе [6, с. 52].

А. Барак же в своём известном труде «Судейское усмотрение» никаким образом не различает данные понятия, а использует их исключительно как слова-синонимы [1, с. 27].

В дальнейшем нашем исследовании мы также будем отождествлять эти понятия, так как не видим специфических отличий одного понятия от другого.

Теперь, обращаясь непосредственно к определению понятия предела судебного усмотрения, отметим, что общепринятое понятие «пределы судебного усмотрения» в научной доктрине отсутствует.

Поэтому большое количество правоведов предлагают свой собственный авторский взгляд на формулировку рассматриваемого нами термина. Предлагаем рассмотреть некоторые из таких формулировок.

А.А. Березин пределы судебной дискреции определяет, как «рамки, которые установлены уполномоченным субъектом, точно ограничивающие полный объем применения права с помощью использования правовых юридических средств» [3, с. 95].

Л.Н. Берг также определяет пределы судебной дискреции как правовые рамки, установленные законодателем с помощью правовых средств [2].

По нашему мнению, наиболее удачно получилось дать определение пределам судебного усмотрения К. П. Ермаковой.

Она пишет, что пределы судебного усмотрения – это установленный в законном порядке в нормативных правовых актах и других формах права вид правовых ограничений, устанавливающий границы, в рамках которых суд имеет возможность волевого выбора для оптимального разрешения юридического вопроса [6, с. 52].

На основе анализа вышеперечисленных точек зрения различных учёных о вопросе понятия пределов судебного усмотрения, мы приходим к выводу, что пределы судебного усмотрения – это допустимый объем полномочий судебного органа, используемый им в процессе реализации права на судебное усмотрение.

Следует отметить, что наличие пределов осуществления судебного усмотрения вовсе не являет собой ограничение прав суда. Представляется, что таким образом выражается уже существующее формальное равенство субъектов в системе общественных отношений.

В науке наблюдается множество подходов к классификации пределов судейского усмотрения.

Так, В.В. Ярков утверждает, что «всю работу ограничения усмотрения суда…выполняют правовые нормы, регламентирующие их деятельность, и юридические факты» [9, с. 105]. То есть профессор выделяет всего два вида пределов судебной дискреции: нормы права и юридические факты.

А. Барак, ввиду своего убеждения о несуществовании абсолютного судебного усмотрения, выделяет материальные ограничения и процедурные. К материальным он относит категорию «разумность», к процедурным же – категорию «справедливость» [1, с. 45].

А. Т. Боннер определил следующие виды пределов судебного усмотрения:

·     общие положения нормативных правовых актов;

·     цели, преследуемые законодательством;

·     определенные обстоятельства дела;

·     принципы права;

·     законы функционирования общества;

·     нормы морали [4, с. 47].

В категорию пределов судебного усмотрения К. И. Комиссаров включил только лишь условия конкретного дела и «общие идеи законодателя, которые содержатся в общих и лишь относительно определенных предписаниях закона» [7, с. 50].

О.А. Папкова делит виды пределов судебной дискреции на специальные и общие [8, с. 303].

Общие пределы усмотрения, по мнению правоведа, встречаются при рассмотрении практически любого дела, и к ним относятся: предмет усмотрения суда, субъект усмотрения, процессуальные сроки, независимость судей, а также – задачи судопроизводства.

К специальным пределам автор отнесла следующие позиции: совокупность общих условий, закрепленных в норме права, перечень специальных условий, выраженных при помощи оценочных терминов, а также категории добросовестности, справедливости, разумности, целесообразности, нравственности.

К.П. Ермакова выделяет правовые и нравственно-правовые пределы [6, с. 53]. Правовые пределы судебного усмотрения напрямую имеют связь с содержанием принципов и норм права, а также юридической практикой их реализации. Нравственно-правовые пределы судебной дискреции базируются на основах нравственных категорий, которое нашли своё закрепление в праве.

А. А. Березин делит пределы усмотрения суда на субъективные и объективные.

К первой категории правовед относит пределы, которые непосредственно относятся к личности судьи, его правосознанию, а ко второй группе относятся пределы судебного усмотрения, которые напрямую закреплены в нормативных правовых актах [3, с. 95]. Данная классификация является самой распространенной среди других классификаций пределов судебного усмотрения.

Таким образом, пределы судебного усмотрения – это допустимый объем полномочий судебного органа, используемый им в процессе реализации права на судебное усмотрение. Что касается видов судебной дискреции, то существует большое множество их классификаций, представленных практически каждым автором, который так или иначе исследовал тему судебного усмотрения.