ЭКСПЕРТИЗА КАК ГЛАВНЫЙ ИСТОЧНИК ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

EXPERT EXAMINATION AS THE MAIN SOURCE OF PROOF IN THE CONSIDERATION OF CASES ON HARM CAUSED IN MEDICAL INSTITUTIONS

Polina Primenko

Student of the Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University, Russia, Vladivostok

Elena Zolotovskaya

Senior lecturer of the Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University, Russia, Vladivostok

Аннотация. Статья посвящена анализу роли судебно-медицинской экспертизы как основного источника доказывания по делам о причинении вреда здоровью в лечебных учреждениях. В ней  рассматриваются особенности проведения экспертизы, а также её значение для объективного установления фактов и принятия обоснованных судебных решений.

Abstract. The article is devoted to the analysis of the role of forensic medical examination as the main source of evidence in cases of harm caused in medical institutions. It examines the specifics of conducting the examination, as well as its significance for the objective establishment of facts and the adoption of well-founded judicial decisions.

Ключевые слова: медицинская экспертиза; судебно-медицинская экспертиза; причинение вреда здоровью; лечебные учреждения; доказательства в гражданском процессе; эксперт; судебная практика.

Keywords: medical examination; forensic medical examination; harm to health; medical institutions; evidence in civil procedure; expert; judicial practice.

В современных условиях судебного разбирательства дел, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан в процессе оказания медицинской помощи в лечебных учреждениях, особую значимость приобретает проблема доказывания. Данные категории дел характеризуются высокой степенью сложности, связанной с необходимостью оценки профессиональных действий медицинских работников, соответствия оказанной помощи установленным стандартам, а также выявления причинно-следственной связи между медицинским вмешательством и наступившими последствиями для пациента.

В силу своей специфики, основным и, как правило, незаменимым средством установления юридически значимых обстоятельств в делах данной категории выступает судебная экспертиза — прежде всего судебно-медицинская. Именно заключение эксперта позволяет суду восполнить дефицит специальных познаний, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также дает возможность оценить наличие нарушений при оказании медицинской помощи, их характер и последствия.

Экспертиза в данном контексте выполняет не только функцию доказательства, но и становится своего рода аналитическим инструментом, без которого невозможно установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом особое значение приобретает исследование процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, требований к компетентности экспертов, а также оценка её допустимости, достоверности и убедительности в свете положений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, основание для назначения судебной экспертизы содержится в статье 79 Гражданского процессуального кодекса. Она назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях в нашем случае в сфере здравоохранения и медицины, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам[1].

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Также основаниями для проведения экспертизы являются определение суда, постановление судьи, исходя из текста Приказа Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" Экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления (определения)[2].

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда назначение экспертов, осуществляются по инициативе суда, тогда  соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на назначении экспертизы, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Если в установленный судом срок на счет, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе [1].

Судебно-медицинская экспертиза проводится медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) судебно-медицинской экспертизе[2].

Что касаемо квалификационных требований, предъявляемых к эксперту то основные они прописаны в статье 13 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая относит к ним высшее образование и получение дополнительного профессиональное образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа[3].

Также должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В то же время наиболее детализированные требования содержаться в Приказе Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы", который относит к требованиям  судебного эксперта (эксперт-биохимик, эксперт-генетик, эксперт-химик), химик-эксперт медицинской организации наличие  соответствующего высшее профессиональное (биологическое, химическое, биохимическое, молекулярно-генетическое, фармацевтическое) образование. Прохождений дополнительной подготовки по специальности "Судебно-медицинская экспертиза".

Сам эксперт  после назначения судебно-медицинской экспертизы обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением[1].

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. При этом эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение[1].

Также непосредственно эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов[1].

После проведенного исследования он должен  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд. Заключение должно быть в письменной форме. должно включать в себя детальное описание проведённого исследования, а также выводы, к которым пришёл эксперт в ходе своей работы, и ответы на вопросы, поставленные перед ним судом. Если в процессе экспертизы эксперт выявит иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, даже если по ним не было поставлено прямых вопросов, он имеет право отразить свои выводы по этим вопросам в заключении.

Также если при рассмотрении дела возникает  недостаточная ясность или неполнота экспертного заключения суд вправе назначить дополнительную экспертизу, которую может провести как тот же эксперт, так и другой. А если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее предоставленного заключения либо выявлены противоречия между заключениями разных экспертов, суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее выполнение иному эксперту или другому экспертному учреждению. При этом в судебном определении о назначении дополнительной либо повторной экспертизы должны быть обоснованы причины несогласия суда с предыдущим экспертным заключением или заключениями.

В целом суд не обязан принимать заключение эксперта как безусловное доказательство, но при этом, если суд не соглашается с мнением эксперта, он должен обосновать своё несогласие в судебном решении или определении. Так оно подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Заключение эксперта, как и другие доказательства не должны иметь какой либо заранее установленной силы, потому что суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Хотя зачастую именно заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе  ложиться в основу судебного решения, являясь одним из самых основных и значимых доказательств. Так как именно она позволяет суду восполнить дефицит специальных познаний, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также выявить причинно-следственную связь между медицинским вмешательством  в лечебном учреждении  и наступившими последствиями в виде вреда здоровью для пациента.

Также данную позицию подтверждает и судебная практика. В деле № 2-1596/2024 Соломбальского районного суда г. Архангельска прокурор подал иск в интересах пациента к ГБУЗ АО «АГКБ №7», ГБУЗ АО «АСПК» и Минздраву Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи при гемотрансфузии.

Пациент был госпитализирован и ему назначено переливание крови, во время которого развилась острая реакция (озноб, тремор, затруднённое дыхание). Впоследствии у него сохранялись жалобы на зуд и аллергию.

Служебное расследование и экспертиза АСП ООО «Капитал МС» установили, что в ГБУЗ АО «АСПК» была допущена грубая ошибка: перепутаны маркировки, не проверены документы, что привело к переливанию несовместимого компонента крови. Констатирован дефект медицинской помощи (код 3.2.2). Нарушения признаны находящимися в причинно-следственной связи с ухудшением состояния.

Однако суд частично отклонил иск, поскольку не были представлены медицинские доказательства долгосрочных последствий (зуда, аллергии), на которые ссылался истец. В результате компенсация морального вреда снижена: 100 000 руб. с ГБУЗ АО «АСПК» и 60 000 руб. с ГБУЗ АО «АГКБ №7»[4].

В деле № 2-136/2024 Первореченского районного суда г. Владивостока рассматривался иск пациента к КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» о компенсации вреда, причинённого в результате некачественной хирургической помощи после ДТП.

Истец перенёс операцию (остеосинтез с установкой пластины), после чего возникли осложнения и потребовалась повторная операция. В подтверждение своих доводов он представил результаты независимой экспертизы страховой компании, где выявлены технические ошибки остеосинтеза, ставшие причиной осложнений.

Назначенная судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие дефекта медицинской помощи технического характера, но указала, что операция проводилась по абсолютным показаниям, а осложнения могли быть связаны с внешними факторами (бытовая травма, индивидуальные особенности). Пациент был надлежащим образом предупреждён о возможных рисках, что подтверждено информированным согласием.

Суд пришёл к выводу об отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния, в связи с чем отказал в части требований, связанных с компенсацией материального ущерба. Вместе с тем признал факт морального вреда и взыскал в пользу истца 300 000 руб. компенсации[5].

Оба дела иллюстрируют, что для полного удовлетворения иска необходимо не только наличие дефекта медицинской помощи, но и надлежащие доказательства причинно-следственной связи между действиями медперсонала и вредом здоровью пациента.

Таким образом, судебная экспертиза, в частности судебно-медицинская, выступает ключевым и зачастую незаменимым доказательством при разрешении дел о причинении вреда в процессе оказания медицинской помощи. Ее значение обусловлено необходимостью восполнения дефицита специальных медицинских знаний у суда и сторон, а также объективного установления обстоятельств, требующих научного анализа и профессиональной оценки.

Роль экспертизы не ограничивается лишь предоставлением заключения – она выступает сложным процессуальным механизмом, регулируемым рядом нормативных актов, включая ГПК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ, а также отраслевые приказы, такие как Приказ Минздрава России № 491н. Правильное соблюдение порядка её назначения, проведения и оценки обеспечивает справедливость судебного разбирательства и защищает как права пациентов, так и законные интересы медицинских учреждений и работников.

Анализ судебной практики подтверждает, что именно экспертные заключения, при их достаточной обоснованности и достоверности, становятся основой для вынесения решений, особенно в ситуациях, когда иные доказательства не позволяют установить наличие или отсутствие вины медицинского персонала. При этом суд сохраняет право критически оценивать заключения экспертов и при необходимости назначать повторные или дополнительные экспертизы. Всё это подтверждает исключительную роль судебной экспертизы как основного источника доказывания в данной категории дел.

В заключении хотелось бы отметить, что  анализируя особенности доказывания по данным категориям дел, установлено, что подобные дела характеризуются сложностью доказывания, необходимостью привлечения специалистов, что делает экспертизу центральным элементом доказывания. Судебно-медицинская экспертиза позволяет объективно оценить действия медицинского персонала, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими последствиями для здоровья пациента. Именно заключение эксперта зачастую определяет исход дела.