Процессуальные пробелы на этапе формирования коллегии присяжных заседателей в районных судах Российской Федерации

Procedural gaps at the stage of formation of the jury in the district courts of the Russian Federation

Olga Tuzhikova

undergraduate of the Moscow University named after S. Yu. Vitte – MIEMP, Russia, Moscow

Аннотация. В уголовном судопроизводстве на коллегию присяжных заседателей возлагается важная роль «судей от народа». Чтобы выполнить свою функцию такая коллегия должна быть действительно объективной, независимой и честной. В статье рассматриваются проблемы, затрудняющие формирование коллегии присяжных заседателей с необходимыми для неё качествами и предлагаются пути решения этих проблем.

Abstract. In criminal proceedings, the jury is assigned the important role of "judges from the people." To fulfill its function, such a board must be truly objective, independent and honest. The article discusses the problems that impede the formation of the jury with the necessary qualities for it and suggests ways to solve these problems.

Ключевые слова: коллегия присяжных заседателей; районный суд; проблемы формирования коллегии присяжных; законодательные пробелы.

Keywords: Jury; District Court; problems of forming a jury; legislative gaps.

С 1 июня 2018г. районные суды приступили к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей. К настоящему времени в Северо-Западном федеральном округе рассмотрено 11 уголовных дел с участием присяжных заседателей. По всем делам вынесены обвинительные вердикты.

Смысл института присяжных заседателей состоит в повышении объективности уголовного судопроизводства. Предполагается, что присяжный заседатель, не имеющий юридического образования, способен, опираясь на свой здравый смысл, житейский опыт и чувство человеческой справедливости снизить риски обвинительного уклона работников судебной системы, возникающих по причине их неизбежной профессиональной деформации. Вердикт присяжных обязателен для суда (ст. 348 УПК РФ). Таким образом, именно от присяжных заседателей зависит судьба подсудимого.

Столь важная роль коллегии присяжных заседателей в уголовном производстве требует от её участников определенных качеств, а в первую очередь объективности, независимости и честности.

Успешность формирования коллегии присяжных заседателей, отвечающей указанным требованиям и которой можно доверить решение судьбы человека, зависит от следующих обстоятельств:

- от качества выполненного работниками суда предварительного отбора кандидатов из общего и запасного списков;

- от личности самих кандидатов, которые в силу ч. 3 ст. 328 УПК РФ обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса;

- от добросовестности сторон процесса в ходе отбора присяжных заседателей;

- от прав и обязанностей участников процесса, закрепленных на законодательном уровне.

Изучение практики рассмотрения конкретных уголовных дел с участием присяжных заседателей позволило обнаружить, что на этапе формирования коллегии допускается много погрешностей, которые в том числе, возможны по причине процессуальных пробелов в законодательстве.

Так, п. 1 ст. 326 УПК РФ закрепляет, что работник аппарата судьи (помощник или секретарь): «…производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки».

При этом никаких способов проверки того, что выборка действительно осуществлялась случайно, а не намеренно, законодатель не предлагает. Публиковать данные по объему выполненной работы: сколько приглашений было разослано кандидатам, сколько из них явилось, с какой попытки удалось сформировать коллегию, суды также не обязаны.

На практике такая ситуация оборачивается следующим.

В Кондопожском горсуде Республики Карелия в апреле 2019 г. рассмотрено уголовное дело с участием присяжных заседателей, по которому вынесен обвинительный вердикт, подсудимый приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Коллегию сформировали с первой попытки при численности генеральной совокупности (трудоспособного населения городского поселения) 16 723 человека [2], соответственно, в общем и запасном списках данного муниципалитета состоит ¼ часть релевантного населения, т.е. не более 4 180 человек [ст. 4 ФЗ «О присяжных заседателях…»].

Согласно литературным сведениям обычная явка кандидатов в присяжные заседатели составляет от 0,27 до 7,7% [1]. Для формирования коллегии необходима явка как минимум 12 кандидатов [ст. 327 УПК РФ]. Таким образом, аппарату Кондопожского горсуда суда требовалось оформить, распечатать, отправить и отследить получение как минимум 156 приглашений.

Примечательно, что, например, в г. Ростове-на-Дону, в Ворошиловском районном суде, при численности генеральной совокупности 131 061 человек [3] и списочной численности, соответственно 32 765 человек, коллегия присяжных заседателей была сформирована только по результатам четвертого отбора.

Более того, на сайте Кондопожского горсуда после завершения дела в открытом доступе была размещена (обнародована) фотография всей коллегии присяжных заседателей. Четыре из представленных на снимке лиц – присяжных заседателей, были опознаны, что позволило далее обозреть их персональные страницы в социальной сети. Обнаружилось, что близкие родственники троих из них имеются в списках «друзей» у трех помощников судей Кондопожского горсуда. Были выявлены и другие признаки, позволяющие усомниться в объективности указанных присяжных.

Анализируя представленные факты нельзя исключить, что в данном случае формирование списка кандидатов в присяжные заседатели происходило целенаправленно, а не случайно. Действительно, удобнее оформить и разослать 20 приглашений лицам, согласие которых на участие в заседаниях предварительно получено и которые точно обеспечат формирование коллегии с первого раза, нежели рассылать 156 приглашений с неизвестным итогом.

При текущем положении законодательства, регулирующего процесс формирования списков кандидатов в присяжные, проверить выдвинутое предположение не представляется возможным.

Однако если выдвинутое предположение является истиной, то вердикт, вынесенный таким составом коллегии присяжных заседателей однозначно незаконный по причине её тенденциозности.

Для объективности следует отметить, что в данном случае возможен и другой вариант: список кандидатов в присяжные действительно формировался случайным образом, однако поскольку город относительно маленький, то знакомство кандидатов между собой и с работниками судебной системы неизбежно. Представляется, что в этом случае кандидаты в присяжные должны были честно говорить о наличии таких знакомств. Между тем и эта сторона процесса формирования коллегии присяжных не урегулирована законом должным образом.

Действительно, в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели, последние не несут никакой ответственности за предоставление о себе недостоверной информации.

Для решения выявленных проблем предлагается следующее:

- закрепить на законодательном уровне процедуру составления предварительных списков кандидатов в присяжные заседатели, определив при этом необходимость применения компьютерных технологий, оформления протокола действий, публикации сведений о количестве разосланных приглашений и явке кандидатов;

- предоставлять составленный по результатам явки список кандидатов в присяжные сторонам процесса с тем, чтобы они могли заранее его изучить;

- закрепить на законодательном уровне уголовную ответственность  кандидатов в присяжные заседатели за предоставление ими недостоверных сведений и сокрытии информации о себе.

Представляется, что предложенные положения будут способствовать формированию объективной коллегии присяжных заседателей, состав которой не будет вызывать сомнений.