ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО ШТРАФА

WAYS TO IMPROVE THE INSTITUTE OF JUDICIAL FINE

Ekaterina Gavrilova

Student of Saratov National Research State University named after N.G. Chernyshevsky, Russia, Saratov

Аннотация. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в уголовный закон РФ было введено основание освобождения от уголовной ответственности в виде судебного штрафа. При этом судебный штраф имеет двойственную природу, с одной стороны на основании назначения судебного штрафа происходит освобождение от уголовной ответственности, с другой же – он выступает в качестве иной меры уголовно-правового характера. В настоящее время существует немало проблем, связанных с реализацией института судебного штрафа.

Abstract. The Federal Law of July 3, 2016 No. 323-FZ introduced the basis for exemption from criminal liability in the form of a court fine into the criminal law of the Russian Federation. At the same time, the judicial fine has a dual nature, on the one hand, on the basis of the appointment of a judicial fine, there is an exemption from criminal liability, on the other hand, it acts as a different measure of a criminal law nature. Currently, there are many problems associated with the implementation of the institution of a judicial fine.

Ключевые слова: судебный штраф; иные меры уголовно-правового характера; освобождение от уголовной ответственности.

Keywords: judicial fine; other measures of a criminal law nature; exemption from criminal liability.

Во многих научных источниках, статьях и периодических изданиях можно увидеть позицию ученых, что судебный штраф, представляя собой иную меру уголовно-правового характера, является очень эффективным институтом, так как позволяет в определенной мере наказать правонарушителя «рублем», переосмыслить совершенное деяние и в то же время потерпевший получает возмещенный вред.

Несмотря на признанную эффективность рассматриваемого уголовно-правового института, положения закона, регламентирующие его применение, нуждаются в определенной доработке. В процессе исследования теоретических и практических основ применения судебного штрафа нами были выявлены существующие проблемы, решение которых видится в выдвижении и разработке конкретных предложений и норм по их совершенствованию.

Анализ различных источников, в том числе и практических данных позволяет сформулировать следующие основные положения совершенствования института судебного штрафа:

1. Для начала обратим внимание на технико-юридические аспекты оформления данного вида освобождения от уголовной ответственности. Так как судебный штраф, представляя собой иную уголовно-правовую меру, реализация которой не имеет принудительного характера, ведь назначен он может быть лишь при условии согласия на это виновного лица, само его название не отражает в достаточное мере его правовую природу.

Предположим, что вводя понятие судебный штраф законодатель, используя прилагательное «судебный», таким образом хотел разграничить новый институт и штраф как наказание, однако здесь возникает некоторое противоречие, ведь и в одном, и в другом случае штраф назначается судом, судом же и определяется его сумма. Разница заключается в правовой природе рассматриваемых категорий, а также в их целях и последствиях. Интересным видится предложение М.Ю. Юсупова [6. С. 122] об использовании термина компенсационный штраф вместо судебного. Действительно, одной из целей введения данного института являлась компенсация расходов, понесенных в процессе расследования дела, и пополнение государственной казны. Однако в таком случае не учитываются другие цели, заложенные в основу института судебного штрафа, к ним относятся предупредительная, исправления виновного лица без назначения наказания, восстановление нарушенных прав потерпевшего, а также социальная, суть которая заключается в уменьшении количества судимых лиц и улучшение обстановки в обществе.

На наш взгляд в данном случае уместно было бы использовать категорию «выплата в государственный бюджет», в таком случае не происходило бы смешения понятий со штрафом как наказание, при этом правовая сущность института не изменилась бы.

Таким образом, статья 76.2 УК РФ [1] звучала бы: освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением выплаты в государственный бюджет.

2. Совершение преступления, которое по своей конструкции состава является формальным или же отсутствие потерпевшего не может служить причиной для неприменения нормы ст. 76.2 УК РФ[1]. Сложности возникают, когда при наличии потерпевшего, он отказывается от возмещения со стороны виновного лица.

В подобной ситуации необходимо помнить, что согласие потерпевшего на освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не является определяющим и обязательным фактором. Суд должен учитывать помимо этого множество других факторов, связанных с личностью виновного лица, установить, что оно предприняло все возможные действия для возмещения ущерба или заглаживания вреда, перестало представлять общественную опасность.

Таким образом, видится необходимость дополнения Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19[2] положением о том, что не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, совершившего преступление небольшой       или средней тяжести с формальным составом, а также препятствием не может служить и отказ потерпевшего от получения возмещения причиненного ему вреда, однако судом должны быть выяснены и приняты во внимание причины такого отказа.

3. Следующая проблема связана с назначением судебного штрафа и освобождением от уголовной ответственности лиц, совершивших несколько преступлений, образующих совокупность, и повторного освобождения от уголовной ответственности лица, которое ранее уже освобождалось от уголовной ответственности.

С одной стороны, если внести в законодательство положения о том, что ли­цо не может быть повторно освобождено от уголовной ответственности, это, безусловно, уменьшит ряд проблем, возникающих в судебно-следственной прак­тике при реализации уголовно-правовых норм, связанных с освобождением от уголовной ответственности, но, с другой стороны, очевидно, приведет к снижению тенденции применения института освобождения от уголовной ответственно­сти, снизит его потенциал, результативность и эффективность, что, бесспорно, будет способствовать только увеличению числа судимого населения.

Тем не менее с целью избежания неограниченного количества раз освобож­дения одного и того же лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа считаем необходимым статью 76.2 УК РФ[1] дополнить примечанием, содержащим указание на то, что лицо может быть освобождено от уголовной от­ветственности с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по усмотрению суда, но не более двух раз.

4. Необходимость законодательного регулирования существует и относительно определения минимального размера судебного штрафа.

В отсутствие нормативного закрепления минимального размера судебного штрафа суды в данном вопросе ориентируются на положения, установленные для штрафа как наказания, и назначают совершеннолетним лицам судебный штраф в размере не менее 5 000 рублей, а несовершеннолетним – 1 000 рублей. В такой ситуации усматривается применение закона по аналогии, что недопустимо.

В связи с этим, а также с уче­том компенсационной правовой природы судебного штрафа нами выдвинуто предложение определить его минимальный размер не ниже суммы процессуаль­ных издержек, установленных к моменту принятия решения о прекращении уго­ловного дела (уголовного преследования), а в случае их отсутствия - не менее 60 % от минимального размера штрафа как наказания.

Целесообразность подобного предложения может быть обоснована тем, что в процессе следствия, судебного рассмотрения дела государство несет не малые финансовые издержки, которые как раз таки могут быть покрыты суммой судебного штрафа.

Вопросы вызывает также и определение окончательной суммы судебного штрафа лицу, совершившему совокупность преступлений, по каждому из которых оно освобождается от уголовной ответственности. Вспомним, что в судебной практике сформировалось два подхо­да к определению размера судебного штрафа при совокупности преступлений: первый подход предполагает установление одного общего размера сразу за все преступления (причем, судя по не столь высоким суммам штрафа как меры уго­ловно-правового характера, полагаем, что судьи применяли принцип поглощения при его расчете) и второй подход заключается в установлении размеров судебных штрафов и сроков их исполнения за каждое преступление, не суммируя их.

На наш взгляд логичнее было бы назначать судебный штраф по каждому из совершенных деяний отдельно, а уже затем суммировать назначенные штрафы с учетом положений законодательства о максимальном размере судебного штрафа.

5. Особого внимания требует также разрешение вопроса о возможности рассрочки, отсрочки уплаты судебного штрафа, что действующим законодательством не предусмотрено, невозможно на данный момент и продление сроков оплаты судебного штрафа и установление новых, что является пробелом в праве.

Исходя из анализа учебной, научной литературы, в том числе и зарубежной, можно предположить, что установление срока для выплаты судебного штрафа свыше шести месяцев является нецелесообразным. Данного времени достаточно для уплаты при этом у виновного лица есть реальная возможность реализовать свою обязанность.

Однако законодателем должна быть предусмотрена возможность продления данного срока при наличии у лица уважительных причин для этого, либо же возможность уменьшения суммы судебного штрафа с возобновлением срока для его уплаты, но без дальнейшей возможности продления. Такое решение, на наш взгляд, соответствует принципам гуманизма и в то же время не позволяет лицу относиться к выполнению возложенной на него обязанности по уплате судебного штрафа в бюджет государства формально.

Помимо внесения определенных изменений в уголовный закон, следует и пересмотреть в данной части закон «Об исполнительном производстве» и предусмотреть возможность возобновления исполнительного производства при признании судом причин неуплаты в срок уважительными и продлении сроков выплаты.

Также законодательно необходимо закрепить, что при частичной оплате назначенного судебного штрафа и дальнейшей отмене решения об освобождении уголовной ответственности при вынесении судом наказания должно учитываться, что лицо частично выполнило возложенные на него обязанности и это является основанием для применения к нему более мягкого вида наказания.