ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСУДНОСТИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ САМОЗАНЯТЫХ ГРАЖДАН

PROBLEMS OF DETERMINING THE JURISDICTION OF DISPUTES INVOLVING SELF-EMPLOYED CITIZENS

Ksenia Solovieva

Master’s student at Ivanovo State University, Russia, Ivanovo

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы определения понятия самозанятого, а также подсудности дел с участием самозанятых. Анализируются позиции высших судов и мнения ученых о верной подсудности таких споров. Предлагаются способы разрешения обозначенных проблем.

Abstract. The article deals with the problems of defining the concept of the self-employed, as well as the jurisdiction of cases involving the self-employed. The opinions of higher courts and the opinions of scientists about the correct jurisdiction of such disputes are analyzed. Solutions to the alleged problems are proposed.

Ключевые слова: подсудность дел; самозанятые; арбитражный суд; суд общей юрисдикции; предпринимательская деятельность.

Keywords: cognizance of cases; independent; arbitration court; court of general jurisdiction; entrepreneurial activity.

До настоящего момента статус самозанятых остается окончательно неопределенным, что неизбежно порождает споры о подсудности дел с их участием.  Первостепенно указывает на неопределенность статуса отсутствие в законодательстве понятия самозанятого. Данный факт порождает многообразие точек зрения в доктрине. Условно можно выделить несколько подходов к определению самозянятого.

Представителем применения широкого подхода выступает  Е.А. Абрамова, рассматривающая самозанятость как деятельность владельцев малых предприятий в сфере домашних хозяйств, но без образования юридического лица [10, с.43].

Е.Г. Крылова указывает на схожесть деятельности самозанятого и предпринимательской деятельности, при этом называя в качестве отличительной черты своеобразную цель получения прибыли, а именно, извлечение средств к существованию. [14, с. 11].

О.Н. Грабова, А.Е. Суглобов  также подчеркивая сходство с предпринимательской деятельностью называют среди отличительных признаков отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие работников осуществляющих деятельность по найму [11, с. 109].

Согласимся с распространенной в доктрине точкой зрения о схожести деятельности самозанятого и индивидуального предпринимателя.

Сформулируем собственное определение самозанятого. Самозанятый - это физическое лицо, деятельность которого направлена на систематическое извлечение прибыли, осуществляемая без образования юридического лица и получения статуса индивидуального предпринимателя, но подходящая под специальный налоговый режим  (налог на профессиональный доход).

С принятием ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 № 422-ФЗ [4] термин  стал употребляться для физических лиц - плательщиков налога на профессиональный доход. Однако со временем произошло перерождение самозанятого из плательщика налога в самостоятельную форму ведения экономической деятельности. Актуальным стал вопрос подсудности споров.

Отметим, что проблема становится актуальной, когда второй стороной спора выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а предмет спора связан с экономической деятельностью. Что же говорит по этому поводу законодатель?

В настоящий момент АПК РФ [2] устанавливает лишь два критерия разграничения подсудности арбитражного суда и суда общей юрисдикции (ст. 27 АПК РФ): предмет и стороны спора. Прямого указания на подсудность с участием самозанятых законодательство не содержит.

Остановимся на критериях подробнее. Предмет рассмотрения споров арбитражными судами - предпринимательская и иная экономическая деятельность. Понятие предпринимательской деятельности содержится в ст. 2 ГК РФ [3], там же содержится правило о государственной регистрации лиц ее осуществляющих.Тогда как ст. 23 ГК РФ содержит исключение из данного правила и закрепляет возможность легального ведения такой деятельности в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, позицию законодателя можно проследить из анализа ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»  в котором деятельность  плательщика такого налога не относит к предпринимательской.

Высказался по этому поводу и Конституционный Суд РФ своем постановлении от 23.04.2012 № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца 10 статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих»[5]. Проанализировав ст.ст. 7, 34, 37 Конституции РФ [1], Суд выделил два вида занятости наемный труд и самостоятельная экономическая деятельность. В связи с тем, что деятельность самозанятых имеет существенное сходство с предпринимательской деятельностью, Конституционный Суд РФ указал на то, что определение  лица в качестве занятого непосредственно связано с самостоятельным осуществлением им экономической деятельности, направленной получение дохода.

Проанализировав законодательство, позицию Высших Судов РФ, положения доктрины  нами было выделено три подхода к определению подсудности.

Первый подход  - формальный, обуславливающий запрет рассмотрения дел в арбитражном суде отсутствием специального на то указания в законе, а также на не соответствие самозанятого критерию субъекта спора. Одним из представителей такой точки зрения  М.И. Клеандров [13, с.10 ]. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно абз.5 п.13 которого с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя споры с участием лица, ранее обладающего таким статусом и связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляют случаи когда дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.[6]

Второй подход, напротив, подчеркивает целесообразность рассмотрения таких споров арбитражными судами. Аргументируется такая точка зрения  сущностью деятельности самозанятых лиц. Деятельность самозанятых лиц признается экономической, профессиональной и направленной на систематическое получение прибыли. В частности такой точки зрения придерживается А.М. Гребенцов [12, с.30].

Третий подход ставит подсудность в зависимость от конкретных обстоятельств. Так, нами выделены две самые распространенные точки зрения.

1. Абитражному суду подсудны все споры самозанятых за исключением споров по защите прав потребителей и споров по искам физических лиц. С точки зрения М.Д. Шапсуговой необходимо применять не сухой формальный подход, согласно которому самозанятые не подходят под признаки субъекта спора определенные ст. 27 АПК РФ, а необходимо учитывать сущность деятельности конкретного самозанятого, уяснять является ли она экономической [16, с.17].

2. В Арбитражном суде должны рассматриваться только споры в сфере налогообложения. С точки зрения И.А. Приходько необходимо отнести к подсудности арбитражного суда споры связанные с экономической деятельностью ряда самозанятых, например, частных детективов и охранников, нотариусов, адвокатов и т. д. [15, с.246].

 Полагаем такую точку зрения разумной, в связи с тем, что некоторые виды предпринимательской деятельности могут осуществляться в том числе лицами не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, но несмотря на это их деятельность будет носить экономический характер, что будет являться одним из условий определения спора как подсудного арбитражному суду.

Считаем верным последний подход, одновременно признающий экономический характер деятельности и учитывающий критерии подсудности.

А какой же подход реализуется на практике? Мнения снова разделились. Так, Свердловский областной суд определил, что из анализа норм ст. 27 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 23 ГК РФ и Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ следует вывод о подсудности спора арбитражному суду. Аргументируется позиция сущностью деятельности самозанятого [7].

Напротив, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд при определении подсудности дела с участием самозанятого, руководствовался строго формальным подходом и положениями ст. 27 АПК РФ [8-9].

Подводя итог вышесказанному, назрела необходимость внесения поправок в ст. 27 АПК РФ, путем дополнения ее нормой о возможности рассмотрения споров с участием самозанятых при соблюдении критерия предмета спора. Полагаем, первостепенным критерием является не субъектный состав, а сущность возникшего спора. Однако, до внесения таких изменений считаем верным формальный подход, относящий данный вид споров к подсудности судов общей юрисдикции.