ОБ УНИФИКАЦИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ABOUT UNIFICATION OF CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS IN RUSSIAN FEDERATION

Alina Polischuk

Student of Institute «Taurida Academy», Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky, Russia, Simferopol

Olga Butkevich

Scientific adviser, Associate Professor, candidate of Law Science, Institute «Taurida Academy», Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky, Russia, Simferopol

Аннотация. Целью данной статьи является разрешение вопроса о необходимости унификации гражданского и арбитражного процессов. Методологию данного исследования составляют общенаучные и частно-научные методы, а именно анализ, аналогия, синтез, формально-юридический метод, исследовательский метод, метод изучения и применения права. Результат составляют различные мнения об унификации. При унификации процессов необходимо учитывать особенности правоотношений.

Abstract. The purpose of this article is to resolve the issue of the need to unify civil and arbitration processes.The methodology of this study consists of general scientific and private-scientific methods, namely analysis, analogy, synthesis, formal legal method, research method, method of studying and applying law. The result is different opinions about unification.During unification of proceedings it is necessary to take into account the features of legal relations.

Ключевые слова: унификация; судопроизводство; гражданский процесс; арбитражный процесс.

Keywords: unification; proceedings; civil proceeding; arbitration proceeding.

В настоящие дни значительное внимание уделяется реформированию процессуального законодательства. Россия стоит на пути процессуальной реформы. Поводом стала ликвидация Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким образом, Верховный Суд РФ стал высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам.

Под руководством П.В. Крашенинникова, председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, была подготовлена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД РФ была одобрена в 2014 г. [3].

П.В. Крашенинников во вступительном слове к Концепции пишет: «…Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса. В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК)  серьезно "конкурируют" друг с другом. Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений…» [3].

С момента одобрения Концепции прошло уже почти 10 лет. У практикующих юристов и в научной сфере уже сложились разные мнения по поводу унификации процессов.

Так, О.В. Исаенкова и В.А. Мусин отмечают, что реформирование гражданского процесса и принятие нового ГПК позволит достигнуть единообразия в судебной практике. Однако, необходимо сохранить специализированные арбитражные суды, так как арбитражный суд и суд общей юрисдикции имеют специфическую компетенцию [7, с. 127].

Е.А. Борисова также придерживается того, что процессуальное законодательство должно быть единым и существовать в виде ГПК, который будет содержать в себе правила рассмотрения экономических споров [4].

В.М. Шерстюк, заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, и профессор Д. Я. Малешин не понимают необходимость замены двух процессуальных кодексов одним, но отмечают необходимость унификации процессуальных правил [6].

Действительно, и П.В. Крашенинников говорил о конкурирующих нормах. И.К. Лясковский, адвокат адвокатской палаты г. Москвы, сопоставил нормы ГПК и АПК о досудебном порядке разрешения споров, о сроках рассмотрения дел в судах первой инстанции[6].

По ГПК досудебный порядок необходим только в случаях, прямо установленных законом или договором (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.132, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222) [1]. По АПК - обязателен по спорам о взыскании денежных средств, по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. В некоторых иных случаях – если такой порядок установлен законом или договором (ч. 5 ст. 4) [2].В данной части различие норм двух процессуальных кодексов представляется оправданным, поскольку нет понятных причин возлагать на истцов в гражданском процессе сходные обязанности. Кроме того, определение подсудных судам общей юрисдикции категорий дел, к которым может быть применен обязательный претензионный порядок, еще более осложнен, так как имеется много категорий семейных, наследственных, жилищных споров и т.п., по которым крайне затруднительно дифференцировать, допустим ли такой порядок.

Если анализировать общие сроки рассмотрения дел, то по ГПК – 2 месяца, для мировых судей – 1 месяц (ст. 154 ч. 1 ГПК РФ) [1]. По АПК –6 месяцев (ст. 153 ч. 1 АПК РФ) [2]. Унификация сроков привела бы либо к затягиванию процесса, когда в этом нет необходимости, либо к невозможности рассмотреть дело всесторонне из-за нехватки времени. Сроки были установлены законодателем с учетом категорий и сложности дел, рассматриваемых в соответствующих судах. Их унификация не сможет обеспечить доступное и справедливое правосудие.

Тем не менее унификация уже началась. Изменения в АПК и ГПК вносятся с 2016 г. и многие из них связаны как раз с приведением Концепции в действие. В.Сазонов, Адвокат Адвокатской палаты Московской области, управляющий партнер АБ «Сазонов и партнеры», определил плюсы и минусы данного процесса реформирования [9].

Так, к плюсам им было отнесено: развитие порядка упрощенного и приказного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; предоставление судам возможности переходить к иному порядку судопроизводства в случае, если при принятии материалов или при их рассмотрении суд установит, что дело подлежит разбирательству в ином судебном порядке; распространение наиболее удачных наработок действующих редакций процессуальных кодексов, касающихся: судебных извещений; направления копий заявлений и жалоб сторонам до подачи их в суд; размещения для лиц, участвующих в деле, судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из минусов было выделено увеличение пороговой суммы, определяющей подсудность дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, которые рассматриваются мировыми судьями, до 100 тыс. руб. В. Сазонов пишет: «С учетом того что судебные акты мировых судей, в том числе в сфере защиты прав потребителей, часто вызывают вопросы, влекущие отмену этих актов судами апелляционной инстанции, полагаем, что данное нововведение неоправданно, направлено опять же лишь на снижение нагрузки судей районных судов в ущерб качеству правосудия» [9].

Законодатель выбрал путь фрагментарной унификации- унификации определенных процессуально-правовых институтов, то есть создание единых одинаковых правил, применяемых в гражданском и арбитражном процессе, там, где это возможно.

Е.В. Домбровская считает, что фрагментарная унификация отдельных институтов гражданского и процессуального права также способна достичь цели и решить задачи, обозначенные в Концепции Единого процессуального кодекса РФ [5].

Подход фрагментарной унификации критикуется М.Е. Глазковой, М.А. Рожковой в монографии, посвященной актуальным проблемам гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Ими было отмечено следующее: «Как показал анализ законотворческих инициатив в сфере процессуального законодательства, проявленных за прошедшие пару лет (на основе прилагаемых к ним пояснительных записок), обычно законодатель предпочитает идти по пути наименьшего сопротивления: выбрать один акт (процессуальный кодекс) в качестве образца и «подправлять» по нему второй. Причем в равной степени это относится как к АПК РФ, так и к ГПК РФ. Нередко этой же тактики придерживаются и в современных диссертационных исследованиях в сфере цивилистического процесса, мотивируя необходимость внесения изменений в регулирование тех или иных процессуальных отношений тем, что это предусмотрено другим кодексом, а значит, требует «унифицированного подхода» [8].

Подводя итог, можно сказать, что однозначно ответить на вопрос об унификации процессов нельзя. Однако, на наш взгляд, в данный момент времени фрагментарный подход к унификации оправдывает себя. Постепенно законодателем вносятся изменения в действующие кодексы, направленные на обеспечение доступного и справедливого правосудия, которые учитывают особенности различных правоотношений, возникающих в обществе.