К вопросу о налоговой ответственности физических лиц за налоговые недоимки юридических лиц (по материалам решения Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-п)

TO THE QUESTION OF TAX RESPONSIBILITY OF NATURAL PERSONS FOR TAX SHORTAGES OF LEGAL ENTITIES (ON MATRERIALAM OF THE DECISION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION OF 08.12.2017 NO. 39-P)

Dolgan Erendzhenov,

student, Volgograd state university, Russia, Volgograd

Svetlana Mironova

Candidate of Law Sciences, associate professor, Volgograd state university, Russia, Volgograd

Аннотация. В данной статье автор анализирует спорные вопросы ответственности физических лиц по налоговым задолженностям юридических лиц. Автор делает вывод о недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок.

Abstract. In this article the author analyzes controversial issues of responsibility of natural persons on tax debts of legal entities. The author draws a conclusion about inadmissibility of double collecting tax shortages.

Ключевые слова: недоимка; взыскание налоговых платежей; налоговая ответственность; гражданско-правовая ответственность; соотношение налогового и гражданского законодательства.

Keywords: shortage; collecting fiscal charges; tax responsibility; civil responsibility; ratio of the tax and civil legislation.

В последние годы со стороны фискальных органов стала распространенной практика возмещения налоговых недоимок юридических лиц с физических – руководящих сотрудников задолжавших компаний (директоров, главных бухгалтеров и т. п.). Однако не все привлеченные к подобной ответственности граждане согласны с такой постановкой вопроса. Так, граждане Г.Г. Ахмадеева, С.И. Лысяк и А.Н. Сергеев обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ), который рассмотрел их жалобы 7 ноября 2017 года. По решению предыдущих судов с пенсионеров: бывшего бухгалтера Г. Ахмадеевой и экс-директора муниципального предприятия С. Лысяка по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 и 8,2 млн. рублей соответ­ственно. В отношении Г. Ахмадеевой уголовное дело было прекращено по амнистии. В отношении С. Лысяка дело сначала также было прекращено в связи с амнистией, а затем вновь возобновлено. С бывшего гендиректора ликеро-водочного завода А. Сергеева, признанного приговором суда виновным в уклонении руководимой им организации от уплаты налогов, суд взыскал в качестве возмещения ущерба недоплаченные заводом налоговые платежи в размере 142,5 млн. руб. [2].

8 декабря 2017 года КС РФ вынес постановление по данному спору, в котором провозгласил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции Российской Федерации (далее – Конституции), однако дал разъяснение по их применению и указал пересмотреть решения по делам заявителей [4].

Предметом рассмотрения по данному делу КС РФ определил только положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оспариваемые статьи Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов упоминались в делах заявителей лишь в контексте ссылок на постановления Пленума Верховного Суда РФ или при изложении обстоятельств дела.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу исключают возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилити­рующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ[3]), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответствен­ность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве [1].

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмот­ренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налого­вых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налого­вое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т. е. defacto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступ­ления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств [4].