Подписывать нельзя оспаривать

You can’t sign a signature

Evgeniy Shumkin

Senior Lecturer, Novosibirsk State University of Economics and Management Russia, Novosibirsk

Аннотация. Правовой институт оспаривания сделок включает в себя много юридических составов. Рассматриваемые составы предусмотрены ст. ст. 174, 179 ГК РФ [1]. Такое право на обжалование сделки было предусмотрено законодателем и раньше, но активное правовое применение данного состава ущемлялось строгими нормами доказывания присутствия злонамеренного соглашения [2].

Abstract. The legal institute for challenging transactions includes many legal formulations. The compositions in question are envisaged in articles 174 and 179 of the Civil Code of the Russian Federation [1]. Such a right to appeal the transaction was provided by the legislator before, but the active legal application of this structure was infringed by strict norms of proving the presence of a malicious agreement [2].

Ключевые слова: оспаривание сделок; контрагент; общество; юридическое лицо; корпоративный спор.

Keywords: disputing transactions; counterparty; society; legal entity; corporate dispute.

Доктрина прогрессивного гражданского права РФ резюмирует, что сделки, совершаемые органами управления корпорации и представителями, умышленно приводящие к ущербу представляемых, находят в практике своё постоянное распространение, в связи с чем, законодатель и реализовал меры воздействия, включив новые изменения в нормы права. Рассмотрим, удалось ли нивелировать законодателю те правовые риски о которых идет речь в модифици­рованной норме, или же заложен новый риск? Ведь теперь стороне сделки (контрагенту), помимо устоявшейся практике проверке правомочий нужно дать правовую оценку отсутствию явного ущерба для представляемого общества. Одними из базовых оснований для оспаривания сделки, в рамках ст. 174 ГК РФ, являются действия предста­вителя совместные с действиями другой стороны в противовес интересам представляемого и совершение представителем и органом управления юридического лица в ущерб интересам представляемого (или юриди­ческого лица).

Согласно комментариям Пленума Верховного суда РФ обновленная норма права (ст. 174 ГК РФ) усматривает два мотива на оспаривание сделки по причинам её недействительности. Первый юридический состав, это знание контрагента об однозначном ущербе от сделки представляемому, а второй – факт сговора или слаженных действий представителя и противной стороны сделки [3].

Претворение в жизнь практических кейсов с использованием новых оснований не заставили себя ждать [4]. Суть кратко анализи­руемого спора заключается в оспаривании сделки участником общества, чей представитель реализовал объекты недвижимости покупателю. Внешняя сторона сделки, заключается в представлении контрагентом в суд первой инстанции документов бухгалтерского учета, указывающих на размер балансовой стоимости, приобретенного им, по тождественной цене сделки, а также заключение, носившее в себе вероятностный характер определения рыночной стоимости, опять же в тождестве с ценой проведенной сделки. Удовлетворившись представленным документам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска участника общества, указав, при этом, что контрагент сделки добросовестен. Суд апелляционной инстанции, на основании судебной экспертизы, установил, что рыночная стоимость объектов недвижимости в оспари­ваемой сделке выше установленной в договоре в 4 раза и отменил решение суда первой инстанции, разъяснив, что оценка действий контрагента в качестве добросовестных, ошибочна, так как представитель и противная сторона не предприняли реальных действий для уста­новления фактической реальной стоимости отчуждаемого имущества на момент совершения сделки.

Безусловно, законодатель не вменяет потенциальной стороне сделки обязанность по проведению сделки, но логика его проста и понятна. Действуя разумно и добросовестно, покупатель, являясь стороной сделки с элементом финансово – хозяйственным оборотом стороны, желает знать реальную стоимость приобретаемого или потенциально желаемого к приобретению объекта недвижимости. В противном случае возможны два деструктивных варианта. Первый, это собственные убытки в виду неосмотрительности, а второй, это, попирая постулат гражданского законодательства - добросовестность, -причинение убытков стороне представляемого.

Нормы права, заложенные ст. 174 ГК РФ, не несут в себе посыл об обязанности возмещения убытков потерпевшей стороне. Тем не менее, представляется возможным их взыскание вследствие того, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях оспоримости сделки, не может быть названо добросовестным в силу ст. 167 ГК РФ.

Суждение анализируемой нормы права, предусмотренной ст. 174 ГК РФ несет в себе вероятный смысл того, что сделка будет считаться недействительной, если она осуществляется представителем в ущерб законных интересов представляемого, если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого. Всё тот же Пленум ВС РФ разъясняет о том, что если сделка совершается на заведомо невыгодных условиях, то ущерб очевиден. Так, если «consideration» - встречное исполнение обязательства (ст. 328 ГК РФ) по заключаемой сделке кратно ниже цены предоставления, исполненного в сторону контрагента, это убыток [5]. Условия невыгодности сделки не носят исчерпывающий вид, так как к таковым условиям могут относиться условия, чья невыгодность устанавливается на момент заключения сделки.

Следует отметить, мнимость действительных оснований, предусматривающих заведомо невыгодную сделку, являющейся частью взаимосвязанных сделок, в рамках одной финансовой стратегии, в ходе реализации которой намеревалась прибыль, или же таковая сделка нивелировала в будущем больший ущерб [6]. Остается неясной возможность судов отличать мнимость невыгодных условий от действительно невыгодных условий, если преддверием такой сделки являлся поиск оптимального варианта в виде обоюдных подвижек по условиям договора. Важно напомнить, что бремя доказывания наличия обоюдной выгоды в сделке, при этом, ложится на противную сторону. Так где же рыночным игрокам взять тот правовой стандарт, на которой возможно легитимно сослаться, чтобы слыть добросовестными и получить страховку от оспаривания совершаемой сделки?

Термин «ущерб интересам», раскрываемый в ст. 174 ГК РФ, заключен не только в причинение материальных убытков, но и в попирании иных охраняемых прав и интересов, например, наступление репутационных рисков, и вообще всех иных деструктивных последствий. Кодифицируя материальные и нематериальные последствия сделок, совершенных на невыгодных условиях, законодатель встает на защиту представляемого от недобросовестных действий представителя [7].

Рассмотренные составы недействительности сделки, предусмотрен­ные ст. 174 ГК РФ, легитимно нарабатывают эталон добросовестности потенциального контрагента. Но особенность редакции данной нормы может являться манипулятивным инструментом при субъективной оценке финансовой необходимости сделки и релевантности её цены с рыночной на момент её совершения.