Некоторые аспекты предъявления иска о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица

В соответствии с ст. 1473 ГК РФ [а1], юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государствен­ный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица [1, с. 1134].

Необходимо отметить, что система защиты субъективных прав состоит из оперативных мер, мер фактического характера и мер юрисдикционной защиты.

Система защиты права на фирменное наименование обладает рядом особенностей, таких как неприменение мер фактического характера в связи с нематериальностью объекта права, во многом анти­монопольная направленность административных мер; наличие особой группы специальных комплексных (межотраслевых) мер [4, c. 141].

Среди комплексных межотраслевых мер особое внимание необходимо уделить следующей мере. Так, в случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистра­цию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименовании [6, c. 33].

Появление в законодательстве указанной нормы породило ряд спорных вопросов, над изучением и разрешением которых до сих пор работает большое количество юристов, специализирующихся в данной области.

Прежде всего необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

По смыслу данной статьи юридическое лицо может иметь фирменное наименование, которое не было использовано другим юридическим лицом вне зависимости от организационно-правовой формы для осуществления аналогичной деятельности, а также не было зарегистрировано за иным юридическим лицом, которая имеет сходную организационно-правовую форму с регистрируемым юриди­ческим лицом [5, c. 67].

Как отмечает в своей работе Иванов А.Б., мера, предусмотренная п. 5 ст. 1473 ГК РФ, носит превентивно-охранительный характер, и служит попыткой законодателя ввести механизм, предотвращающий нарушения императивных требований, касающихся фирменного наиме­нования [4, c. 143].

Если рассматривать данный вопрос с точки зрения буквального толкования и основываясь на том, что речь идет о предъявлении иска в судебном порядке, можно прийти к выводу о том, что имеется данная норма реализуется в отношении фирменного наименования уже зарегистрированного юридического лица.

Между тем, Федеральным законом от 19.05.2010 № 88-ФЗ в п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринима­телей [а2]» введен п. «ж», позволяющий регистрирующему органу отказать в регистрации юридического лица в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям федерального закона [2, с. 133].

В данной ситуации имеет место вопрос о фирменных наименова­ниях, несоответствующих требованиям закона, но зарегистрированных до внесения изменений в ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Следует отметить, что до внесения указанного изменения законодатель не наделял регистрирующие органы полномочием отка­зывать в регистрации юридического лица в связи с несоответствием фирменного наименования требованиям закона.

Кроме того, сам по себе вопрос о возложении на регистри­рующий орган полномочий по проверке сходных фирменных наимено­ваний ранее вызывал немало вопросов среди специалистов в данной области.

Вопрос о закреплении обязанности предварительной проверки наименования на отсутствие повторяемости возникал еще в то время, когда ожидалось принятие отдельного закона о создании отдельного реестра фирменных наименований. Однако в связи с изменениями тенденций правового регулирования регулирование данного вопроса было перенесено в сферу регулирования ЕГРЮЛ.

Критикуя указанный подход, многие ученые отмечали, что в случае, если подобный вопрос войдет в компетенцию регистрирующих органов, на регистрирующий орган будут возложены обязанности по сопоставлению регистрируемых наименований на предмет тождествен­ности. Кроме того, регистрирующему органу придется проводить сравнения по ряду признаков, которые учитываются судом при принятии решения о схожести или различии фирменных наименований. Таким образом, на регистрирующий орган будет возложена в том числе и своего рода правовая экспертиза.

Анализируя судебную практику можно прийти к выводу о том, что в рамках рассмотрения иска о понуждении к изменению фирмен­ного наименования, ответчики (юридические лица) зачастую ссылаются на факт злоупотребления правом со стороны регистрирующих органов, обосновывая это тем, что регистрирующий орган при имеющимся несоответствии фирменного наименования ст. 1473 ГК РФ все-таки зарегистрировал юридическое лицо с таким фирменным наименованием.

Разрешая спорные ситуации суды исходили из следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации [а3]», вступившей в силу с 1 января 2008 г., фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц [3, с. 36].

Обязанность по изменению фирменного наименования у организации возникает после 01.01.2008 при первом изменении ее учредительных документов.

С учетом того, что в качестве юридического лица ответчик был зарегистрирован после указанной даты, обязанность по соблюдению ука­занных требований для ответчика существовала на момент регистрации, и вышеприведенное правило статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

Обязанность по приведению фирменного наименования в соот­ветствие с требованиями закона возникла у ответчика уже в момент регистрации юридического лица.

Таким образом, суды устраняют законодательный пробел путем возложения ответственности по проверке наличия сходный наимено­ваний на сами юридически лица, проводимой на свой страх и риск по аналогии с основным принципом предпринимательской деятельности.