Понятие случая в современном гражданском праве России

The concept of accident in the modern civil law of Russia

Andrei Beloborodov

bachelor, Novosibirsk state University, Russia, Novosibirsk

Аннотация. Недостаточная законодательная проработанность категории случая создает значительные проблемы для правопримени­телей. Чтобы выявить ее наличие, определить содержание, суды исходят из абсолютно разных критериев, опираются на разные подходы, на разные понятия, что отнюдь не способствует созданию единообразия в применении норм права. В статье рассматривается понятие случая в современном гражданском праве России.

Abstract. Insufficient statutory regulation of the accident category creates significant problems for law enforcers. To educe her presence, define maintenance, courts come from absolutely different criteria, lean against different approaches, on different concepts, that not at all assists creation of uniformity in the law of administrations. In the article the concept of accident is examined in a modern civil law.

Ключевые слова: случай; случайность; вина; невиновность; ответственность; вред.

Keywords: accident; chance; guilt; innocence; responsibility; damage.

И в период развития римского права, и в дореволюционный, и в советский периоды цивилистическая наука недостаточно много внимания уделяла вопросам категории случая в гражданском праве.

Период современной России не стал исключением. Мыскин А.В., пытаясь дать объяснение отсутствию должного внимания к данному институту, пишет, что гражданское законодательство, оперируя этой категорией, не дает совершенно никакого определения ее основным характеристикам, а сама эта категория используется в гражданском праве в такой завуалированной форме, что выявить ее наличие, содер­жание и юридическое предназначение зачастую довольно сложно. Далее автор утверждает, что бытует мнение, что случайное причинение вреда - явление очень редкое, поэтому сама эта конструкция не заслу­живает сколько-нибудь глубокой юридической проработки [9, с. 1].

Необходимо установить гражданско-правовую сферу применения данного института. ГК РФ предусматривает случаи, когда лицо несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Например, лица при осуществлении предпринимательской деятельности несут безвиновную ответственность, кроме случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ) [4]; за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070); за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079); за вред, причиненный вследствие недостатка товаров, работы или услуги (ст. 1095); за моральный вред (ст. 1100) [5]; за нарушения интел­лектуальных прав (абз. 3 ч. 3 ст. 1250) [6]; и т. д. В этих случаях имеет место усеченный состав гражданского правонарушения, в котором отсутствует субъективная сторона. Категория случая же характеризует именно субъективную сторону правонарушения, а если субъективная сторона исключена, то отсутствует необходимость в применении категории случая [8, с. 146].

По сути, основная концепция случая не изменилась. Говоря о сущности рассматриваемой категории, А.В. Мыскин пишет, что случай есть антипод вины, метафорично сравнивая случай и вину с «добром и злом» и «инь и янь» [9, с. 1]. Кузнецова О.А., определяя случай, обращается к дефиниции, данной в уголовном законе (ст. 28): «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общест­венной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психо­физиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Для сравнения, данная в части 1 статьи 401 ГК РФ дефиниция исходит совершенно из иного, определяя невиновность через юридически значимое бездействие: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обяза­тельства» [4]. По мнению Кузнецовой О.А., такая формулировка не годится для эффективного применения в судебной практике и нуждается в корректировке [8, с. 149].

Свою позицию автор обуславливает тем, что такое понимание невиновности неприемлемо для внедоговорной ответственности, так как «принять или не принять меры» для ненадлежащего исполнения деликтного обязательства в них невозможно ввиду того, что оно возникает в момент причинения вреда. Надлежащее исполнение деликтного обязательства – это, по сути, возмещение вреда потер­певшему. О.А. Кузнецова в этой связи справедливо указывает на то, что вопрос о понятии невиновного причинения вреда при совершении деликтов в ГК РФ вообще не решен [8, с. 145-146].

Стоит упомянуть, что в судебной практике также общепризнано понимания случая как антипода вины, так как суды часто подчер­кивают, ссылаясь при этом на ст. 1064 ГК РФ, что лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, вкладывая во фразу «не по его вине» в том числе и категорию случая (Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-1201/18 [11], Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-40554/2017 [12], Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-3453/18 [10]).

Нужно отметить, что случай часто понимается, а потому и исполь­зуется, в общем значении, то есть как любое обстоятельство, которое не охватывается волей человека. Следуя этой логике, можно прийти к выводу, что и непреодолимая сила охватывается понятием «случай».

Также существует точка зрения, что случай – это вообще отсутствие в причинении вреда чьей-либо вины.

Однако все эти мнения, я считаю, неполные, так как следует различать случай, под которым следует понимать отсутствие именно вины должника, ведь понятие «случай» исходит из понятия невинов­ности, а невиновность – это, как отмечает Кузнецова О.А., не значит доказать виновность другого лица, но доказать свою невиновно [7, с. 41].

Соответственно, от «случая» (невиновности) необходимо отличать «случайность» в значении отсутствия вины, то есть в данном случае отсутствует вина кого бы то ни было. Ведь если в причинении вреда отсутствует чья-либо вина, то, соответственно, и истребовать его возмещения не с кого.

Суханов Е.А. под случаем в гражданском праве понимает такое событие, которое могло бы быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления [14, с. 466].

Богданов Е.В., характеризуя случай, пишет, что это элемент окружающей нас действительности и что поэтому он имеет объективный характер. Также автор пишет, что люди узнают о случае тогда, когда он проявляет себя во внешней среде.

Однако случай представляет собой лишь возможность проявления какого-либо явления: оно может проявиться, а может и не проявиться вовне, потому как специфической чертой случая является его обуслов­ленность внешними обстоятельствами, причинами.

Случай, будучи, по мнению Богданова Е.В., объективным явлением, будет иметь значение для субъекта только при наличии определенных условий. Первое из них состоит в том, что со случаем будут связаны определенные правовые последствия.

Суть второго же в том, что соответствующее объективное явление (случай) будет иметь значение для субъекта только тогда, когда будет познано этим субъектом [1, с. 35].

Н.М. Головин же считает, что распространенное понимание категории случая как антипода вины является в определенном смысле ошибочным, так как понятие «случай» охватывает два кардинально отличающихся и взаимно не пересекающихся явления: внешний случай и случай внутренний.

По мнению автора, антиподом вины является лишь внутренний случай, в то время как непреодолимая сила выступает квалифициро­ванным видом исключительно внешнего случая. Головин Н.М. также приводит непопулярную в российской цивилистике точку зрения чешского юриста В. Кнаппа, который считал, что вина и случай не являются противопоставляемыми и их нельзя сравнивать, так как вина характеризует субъективную сторону правонарушения, в то время как случай является объективной категорией, но В. Кнапп, как замечает при этом Головин Н.М., абсолютизирует внешний случай и берет в расчет внутренний [3].

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский приводят ряд исключений из правила casus a nullo praestantur: во-первых, когда случай, сделавший невозможным исполнение обязательства, наступил или по вине долж­ника, или во время просрочки обязательства должником; во-вторых, если соглашением сторон предусмотрена ответственность должника за случайно наступившую невозможность выполнения обязательства; в-третьих, когда вследствие случая невозможно исполнить денежное обязательство или обязательство, предметом которого были обладающие родовыми признаками вещи; в-четвертых, когда должник, действующий в чужом интересе, обращается к занятию такими новыми предприятиями, которыми хозяин обычно не занимается [2, с. 785].

Т.И. Султанова предлагает понимать случай шире, нежели чем основание освобождение от ответственности.

Автор указывает, что категория случая имеет большое значение для такого гражданско-правового явления как алеаторные договоры, суть которых заключается в том, что лица, заключившие такой договор, ставят факт возникновения прав и обязанностей по договору в зави­симость от события, о котором не известно – произойдет оно или нет.

Например, в договоре страхования страховой случай составляет его основу, на которой строится вся его конструкция. Основываясь на таком расширительном толковании случая, Султанова Т.И. ставит под сомнение пригодность субъективной концепции понимания данной категории, полагая, что объективная природа случая, как явления, существование которого не зависит от психических процессов человека, имеет более жизнеспособное положение [13, с. 137].

Основываясь на вышесказанном, можно сказать, что ученое сообщество незаслуженно обделяет вниманием категорию «случая» в гражданском праве, недооценивают ее значимость для гражданско-правовой сферы. Значение категории случая видится в том, что, в первую очередь, случай означает отсутствие вины причинителя вреда; во-вторых, случай является основанием освобождения лица от ответственности, кроме установленных законом случаев безвиновной ответственности; в-третьих, случай характеризует собой один из элементов состава правонарушения - субъективную сторону.

Наличие же в законодательстве случаев безвиновной ответствен­ности, как уже говорилось, направлено на стимулирование лица к надлежащему исполнению обязательств (в случае с предпринима­тельской деятельностью), к более заботливому и осмотрительному отношению к ситуации (в случае, например, с источником повышенной опасности), а также к разработке и принятию всех надлежащих мер, необходимых для предотвращения причинения вреда. Также, как мне кажется, вполне приемлемо расширительно толковать категорию случая, когда того требует контекст, придавая ему более широкое значение.

Исходя из вышесказанного, я считаю, что вред должен признаваться случайным, а лицо – невиновным, если лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления вредоносных последствий, а также если при этом оно предприняло все возможные меры для недопущения причинения вреда и проявило должную при данной ситуации степень заботливости и осмотрительности.