Место судебного прецедента в системе источников налогового права

Judicial precedent in the system of sources of tax law

Nasima Saraeva

student, South Ural state University, Law Institute, Russia, Chelyabinsk

Ksenia Kairyak

student, South Ural state University, Law Institute, Russia, Chelyabinsk

Samriga Darya

senior lecturer, South Ural state University, Law Institute, Russia, Chelyabinsk

Аннотация. В статье рассматривается понятие судебного пре­цедента, как источника права, а также как дополнительного источника налогового права. Анализируются также в статье примеры, как разные органы применяют судебный прецедент на практике.

Abstract. The article deals with the concept of judicial precedent as a source of law, as well as an additional source of tax law. The article also analyzes examples of how different bodies apply judicial precedent in practice.

Ключевые слова: источник права; судебный прецедент; источник налогового права.

Keywords: source of law; judicial precedent; source of tax law.

На различных этапах существования Российского государства, проблема системы сформировавшихся источников налогового права подвергалась всестороннему рассмотрению, но несмотря на это остаётся дискуссионным её явление и продолжает до сих пор волновать многих ученых. В современной российской налоговой науке и практике на данном этапе нет однозначного решения по вопросу принятия и признания судебного прецедента, как источника права. Судебный прецедент вызывает много вопросов и споров в юридической науке, поэтому различные авторы, чтобы понять его сущность высказывают различные мнения и подходы. На сегодня данная проблема является одной из актуальных для юридической науки, так как прецедентное регулирование налоговых отношений определяется неоднозначно и подвергается многим спорам.

В налоговой практике в качестве источника права понимается «официально определенные внешние формы, в которых содержаться нормы, регулирующие отношения, возникающие в процессе налогообло­жения, то есть формы внешнего содержания налогового права» [1, c. 5].

Источником налогового права признаются: «законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законы субъектов РФ о налогах (сборах), подзаконные акты органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, международные договоры по вопросам налогообложения, постановления Конституционного Суда РФ» [1, c. 5]. Действующее законодательство в РФ не регулирует вопросы, относящиеся к применению судебного прецедента в качестве источника налогового права. Как отмечает М.Н. Марченко: «…современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции. Нормативный характер постановлений Конституционного Суда, как и любого нормативного акта, состоит в том, что они, во-первых, имеют общеобязательный характер, будучи рассчитанными на неопределенный круг лиц, во-вторых, они с неизбежностью предполагают многократность применения» [2, c. 5].

Рассуждая об актуальности «признания судебного прецедента в качестве дополнительного источника налогового права России прежде всего необходимо определить содержание самого понятия. В.Е. Усанов определяет неоднозначное понятие судебного прецедента «как письмен­ного или устного решения органа государственной власти, обладающего легальными полномочиями отправления правосудия, становящегося эталоном, образцом при рассмотрении последующих аналогичных дел в будущем. По мнению А. Головистиковой и Ю. Дмитриева, судебный прецедент – это решение суда по конкретному делу, которое затем становится образцом, обязательным правилом для решения аналогичных дел в будущем» [3, c. 5].

Рассматривая мнения ученых по данному вопросу, понятие «судебный прецедент» определяется как решение определенного суда по конкретному делу, имеющее силу источника права для других правовых норм, то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее данные правовые нормы.

Существующая судебная практика в обоснование своей позиции в налоговых спорах как налоговыми органами, так и налогоплатель­щиками стала нормой, такие направления участниками налоговых споров в процессуальных документах (заявлениях, отзывах, возражениях и дополнениях к ним) и выступлениях на судебную практику дают реальное представление и понимание о том, какие судебные акты правоприменители считают прецедентными.

Любой налогоплательщик, рассматривая основания предъявляемых к нему претензий налоговых органов, ориентируется не только на ведомственные разъяснения, но и на судебную практику, но суды в большинстве случаев разрешают дела в пользу налоговых органов. Так, например, налоговый спор по возникновению рисков при осу­ществлении выплат в офшорные юрисдикции. ООО «Капитал» были до начислены в сумме 214 068 945 руб. налог на доходы иностранных организаций и соответствующие суммы пени. Компания не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в суд. В результате последовала череда судебных разбирательств. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.15 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.11.15 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовле­творении заявленного обществом требования в указанной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.16 г. оставил без изменения данное постановление суда апелля­ционной инстанции. Точку в этом деле поставил Верховный суд РФ. В Определении ВС РФ от 5.08.16 г. № 307-КГ16-7111 по делу № А13-5850/2014 судьи встали на сторону ИФНС. По мнению судей, передача обществом через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами акций иностранным компаниям привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации.

Также «Федеральная налоговая служба уже относительно давно признала важность учета в своей деятельности правовых позиций судов по вопросам налогообложения по различным основаниям. В Письмах нижестоящим налоговым органам ФНС России разъясняет: если у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в его пользу, в целях избегания потерь бюджета (судебные издержки, проценты по ст. 79 НК РФ) он может учитывать сложившуюся в регионе судебно – арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам» [4, c. 5].

Не являются исключением решения Конституционного Суда РФ, указывающие, что данный орган вправе формулировать общеобяза­тельные правовые позиции, создающие прецедентное право. Во многих определениях Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что истолкование им спорной нормы закона является общеобязательным, в том числе для судов. Данная Конституционным Судом РФ оценка проверяемой нормы как не соответствующей или соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им ее смысл являются обяза­тельными как для законодателя, так и для правоприменителя, что не может быть отвергнуто практикой.

Таким образом, вывод из выше сказанного заключается в том, что «судебный прецедент» уже не является неоднозначным, а постепенно становится обыденным явлением в российском правовом обществе и практике. На сегодняшний день тема признание судебных прецедентов в сфере источников налогового права важна и несомненно актуальна. Признание судебного прецедента источником налогового права позволит установить правило применения, что обеспечит эффективность налоговых отношений. Для дальнейшего и благоприятного развития, совершенствования налогового права, законодатель должен учесть при разработке новых законов судебные прецеденты судов в том или ином деле.