Право на благоприятную окружающую среду в постановлениях Европейского Суда по правам человека

Аннотация. В статье освящаются вопросы, связанные с проблемой защиты прав граждан в области охраны окружающей среды с исполь­зованием судебной практики Европейского Суда по правам человека, в контексте статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассмотрены правовые прецеденты и правовые позиции Европейского Суда по правам человека при нарушении прав общества на благоприятную среду как одну из сторон нарушения права на частную и семейную жизнь.

Ключевые слова: частная и семейная жизнь; экологические права; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод; Европейский суд по правам человека.

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) и став полно­правным членом Совета Европы, Россия тем самым дала возможность своим гражданам обращаться в Европейский суд при нарушении их прав и свобод [10].

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) является основным международным судебным органом, защищающим права и свободы граждан. Прямого права на благоприятную экологическую среду в Конвенции не закрепляется. ЕСПЧ рассматривает экологические права в соответствии ст.2 (право на жизнь), ст. 6 (право на спра­ведливое судебное разбирательство), и ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни, корреспонденции и жилища). Особое значение при рассмотрении вопросов, касающихся окружающей среды, суд придает ст. 8. Это стало возможным, как считает Председатель ЕСПЧ (до 2007 года) Л. Вильдхабер в виду того, что оба понятия (право на уважение частной и семейной жизни) со времени 1950 года сильно эволюционировали как в моральном, так и в научно-технологическом смысле [1, с. 15]. Начиная с 90-х годов ЕСПЧ стал толковать ст. 8 Конвенции как право, включающая в себя право на благоприятную окружающую среду и предусматривающее исполнение позитивных обязательство государством в этой области. Первым экологическим делом, которое рассмотрел ЕСПЧ, стало дело «Пауэлл и Райнер против Соединенного Королевства, в котором истцы заявляли, что шум самолетов аэропорта Хитроу, находящийся в близости от их домов, причиняет им неудобства, нарушая тем самым частную и семейную жизнь. Отказав в удовлетворении требований заявителей, обосновав это экономическими интересами государства, суд вывел позицию, согласно которой, право на благоприятную окружающую среду ЕСПЧ рассматривает в рамках права на частную и семейную жизнь [7].

В 2003 году, в деле «Хаттон и другие против Соединенного Коро­левства», опять рассматривая вопрос о шуме самолетов в аэропорту Хитроу уже в ночное время, Большой палатой Суда было указано, что «в Конвенции отсутствует прямая норма, гарантирующая право на чистую и тихую окружающую среду, но, если человек прямо и серьезно пострадал от шума или загрязнения окружающей среды, дело может рассмотрено в соответствии со статьей 8 Конвенции.» [9]. В деле Лопез Остра против Испании, от 9 декабря 1994 года, ЕСПЧ еще раз указал, что «сильное загрязнение окружающей среды может сказаться на благополучии людей в такой степени, что крайне отрицательно отразится на их личной и семейной жизни, не подвергая, однако, серь­езной опасности их здоровье» [6]. Суд установил, что национальными властями должны быть приняты надлежащие меры по защите прав заявительницы на частную и семейную жизнь в пони­мании ст. 8 Кон­венции. Такая позиция Суда указывает на преобладание императивных норм над диспозитивными в сфере экологических прав человека. В следующих своих постановлениях ЕСПЧ признал нарушения ст. 8, если государственные органы не смогли защитить своих граждан от действий государственных или частных бизнесов, и должен быть найден справедливый баланс между интересами общества и правами инди­видуума.

Очень значимое дело «Фадеева против Российской Федерации» от 09.06.05. Пунктом 70 Постановления ЕСПЧ указано, чтобы «статья 8 Конвенции была применима, жалоба на неблагоприятное воздействие окружающей среды требует, во-первых, доказательств, что имеет место фактическое посягательство на частную жизнь заявителя, и, во‑вторых, что это посягательство достигло уровень жестокости». Уровень жестокости (интенсивность, продолжительность, материальный и психический урон) – является оценочной в каждом конкретном случае. Незначительный ущерб по сравнению с экологическими рисками проживания в современных городах, может и не нести в себе оснований для применения ст. 8 ЕКПЧ (параграф 69) [8].

Не усмотрев прямой вины России на посягательство на личную и семейную жизнь истицы, суд отметил, что в число позитивных обязательств государства входит обязанность регулировать частную промышленность в целях предотвращения или прекращения подобных посягательств (параграф 89) и нашел прямую связь между государ­ством и вредными выбросами металлургического комбината, в результате чего, суд обязал российские государственные органы принять меры для решения сложившейся проблемы (параграф 142). По данному делу Европейский суд единогласно признал нарушение ст. 8 Конвенции. Согласно мнению А. Ковлева, «экологические права» (в том, насколько они защищаются статьей 8 Конвенции) имеют отношение больше к сфере «частной жизни», чем к «жилищу». По аналогии с делом Фадеевой, ЕСПЧ также признал нарушение ст. 8 в деле «Ледяева и другие против России», в 2006 году, придя к выводу, что государство-ответчик не приняло никаких шагов, чтобы реально защитить заявителей от загрязнения окружающей среды: не отселило их в безопасную зону, не предоставило денежной компенсации для самостоятельного пере­селения, и кроме того, власти не реализовали программ для снижения вредных выбросов [5]. Право на получение правдивой, достоверной информации о состоянии окружающей среды является основопола­гающим правом человека.

В деле Гуэрра и другие против Италии, Суд подтвердил, что серь­езное загрязнение окружающей среды производственными процессами химического завода, может оказывать воздействие на благосостояние человека и воспрепятствование использования жилища, что может отрицательно отразиться на частной и семейной жизни лица. Кроме того, государством-ответчиком заявителям не была предоставлена инфор­мация, которая позволила бы им оценить степень опасности для них и их семей, если бы они продолжали проживать на территории, подверженной особому риску в случае аварии. Таким образом, Суд пришел к выводу о невыполнении государством-ответчиком своего позитивного обязательства по обеспечению права заявителей на ува­жение их частной и семейной жизни в нарушение статьи 8 Конвенции. («Дело Гуэрра и другие против Италии», №ЕСН-1998-1-002) [2].

Среди последних дел ЕСПЧ, значимо дело от 06.02.18 «Каланча и другие против Республики Молдова» (жалоба № 23225/05) [4]. Данную жалобу Европейский Суд единогласно объявил неприемлемой для рассмотрения по существу. По мнению Европейского Суда, заявители обладали полной информацией о наличии электромагнитной станции при строительстве своих домов, не смогли продемонстрировать причинно-следственную связь между наличием высоковольтной линии электропередач и заболеваниями, кроме того, мощность электрического поля не достигла уровня, способного оказать негативное воздействие на частную и семейную жизнь заявителей. Европейский суд постановил таким образом, что не был достигнут минимальный порог для уста­новления факта нарушения статьи. Оценка «минимального уровня» вреда является очень относительным показателем и зависит от многих факторов, таких как интенсивность и длительность причинения неу­добств, ухудшений физического и психического состояния человека, оценивается медицинское заключение состояния граждан, а также все имеющие справки и исследования различных экологических сообществ, заключения частных лиц. [3] Таким образом, несмотря на отсутствие в Конвенции о защите прав человека и основных свобод специальных норм, направленных на защиту экологического права, их защита факти­чески осуществляется на основании ряда статей данного международно-правового акта, особенно статьей 8, гарантирующей право на уважение семейной и частной жизни.