Уголовно-правовое значение понятия «культурные ценности» при совершении хищения предметов, имеющих особую ценность

Criminal-legal meaning of the concept of "cultural values" in the Commission of theft of objects of particular value

Konstantin Glazkov

adjunct of the faculty of training of scientific, pedagogical and scientific personnel of the Moscow University of the Ministry of  Internal Affairs of  Russia, Russia, Moscow

Аннотация. Данная статья направлена на рассмотрение особен­ностей уголовно-правового значения понятия культурные ценности. Рассмотрены различные законодательные и научные подходы к опре­делению культурных ценностей, а также имеющие место трудности при правоприменительной практике. На основе проведенного анализа теоретических изысканий в данной сфере и положений отдельных нормативных правовых актов выработано предложение по изменению наименования статьи 164 УК РФ и ее дополнению примечанием, содержащим определение культурных ценностей.

Abstract. This article is aimed at the consideration of the features of the criminal-legal meaning of the concept of cultural values. Various legislative and scientific approaches to the definition of cultural values, as well as difficulties in law enforcement practice are considered. On the basis of the conducted analysis of theoretical researches in this field and the provisions of specific regulations elaborated a proposal to change the title of the article 164 of the criminal code and supplementing it with the note that contains the definition of cultural values.

Ключевые слова: культурные ценности; хищение предметов; имеющих особую ценность; объекты культурного наследия; предмет преступного посягательства; культурно-охранительные нормы.

Keyword: cultural values; theft of objects of particular value; objects of cultural heritage; the subject of criminal assault; cultural and protective norms.

Говоря о значении актуальности содержания уголовно-правовой нормы необходимо отметить, что в условиях изменяющейся общественно-политической и экономической ситуации в государстве регулирование общественных отношений, возникающих в связи с обеспечением безопасности объектов уголовно-правовой охраны, выступает в качестве одного из основных гарантов достижения прин­ципов законности и справедливости.

В связи с этим на законодателе лежит ответственность осуществления мониторинга развития общественных отношений и корректировка существующих уголовно-правовых норм, как в сторону декриминализации, так и в сторону расширения сферы их охвата, а также введение новых положений и статей уголовного кодекса.

Говоря о культурных ценностях как о предмете преступных посяга­тельств и возникающих по этому поводу общественных отношений, необходимо сказать, что регулирование их уголовно-правовой охраны осложнено отсутствием единого законодательного подхода к понятию «культурные ценности», поскольку в различных нормативных правовых актах устанавливаются противоречивые признаки для данной категории предметов.

Так трактовка диспозиции статей УК РФ, где предметом прес­тупления выступают культурные ценности, имеет различные подходы к определению данного понятия, в том числе противоположные друг другу.

Статьей 226.1 УК РФ предусматривает установление ответствен­ности за «незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС… культурных ценностей в крупном размере», при этом в примечании к статье в качестве крупного размера признается их стоимость, превышающая 100 000 рублей.

Ч. 1 Статьи 243 УК РФ установлена ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.

Статьей 190 УК РФ закреплена ответственность за невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации куль­турных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как диспозиции данных статей не содержат прямых указаний на круг предметов, которые включаются в понятие культурные ценности, то данные статьи по своей сути являются бланкетными и носят отсылочный характер. Установить же полный перечень предметов уголовно-правовой охраны в данной сфере представляется возможным на основании анализа иных смежных законодательных актов.

Так, федеральный закон от 15 апреля 1993 г.№ 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [13] устанавливает совокупность пред­метов, подпадающих под понятие культурные ценности и содержит основополагающий понятийный аппарат, относящийся к культурным ценностям, а также перечень предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В статье 6 данного Закона установлен перечень движимых предметов материального мира, находящихся на территории РФ, понимаемых под культурными цен­ностями.

В свою очередь в ст. 7 данного Закона определены категории предметов, подпадающих под его действие.

Согласно ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 9 октября 1992 года № 3612-1 (далее – Основы законодательства о культуре), культурные ценности понимаются как нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты. Содержание данного понятия выступает в качестве наиболее обширного с точки зрения количества предметов, подпадающих в сферу его действия, при этом его правоприменитель сталкивается с рядом особенностей. Первое – это включение в данную сферу нематериальных предметов, которые в разрезе уголовного судопроизводства не имеют возможности применения в полном объеме. Кроме того, понятие «культурные ценности» в данном нормативном акте раскрывается через перечень предметов, включенных в данное понятие.

На межгосударственном (региональном) уровне также предпри­нимались усилия по юридическому закреплению термина «культурные ценности».

Например, в абз. 3 ст. 1 Соглашения «О сотрудничестве таможенных служб по вопросам задержания и возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей», заключенном в г. Москве 15 апреля 1994 г. (далее – Соглашение СНГ) государствами-членами СНГ (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Грузия (последней документ подписан, но выполнение внутригосударственных процедур не подтверждено). Определение достаточно лаконично, имеет некоторые отличия от ранее рассмотренных, так в качестве родового признака используется термин «ценности», а в качестве видовых – светский или религиозный характер, а также наличие значения для археологии, в том числе доисторического периода, литературы, искусства и науки. Это определение получило дальнейшее развитие в Договоре об особенностях уголовной и административной ответствен­ности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств – членов таможенного союза [4] (Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России), подписанном в г. Астане 5 июля 2010 г. Абзац 7 ст. 1 данного документа содержит понятие термина «культурные ценности», определяющее его родовидовые признаки: ближайший род – предметы и (или) коллекции, включая и их составные части или фрагменты; группа видовых признаков – религиозный или светский характер; признак наличия значения для культуры, археологии, истории, литературы, искусства или науки; генетический признак – независимость от времени создания объектов.

В трудах ученых-правоведов также не раз делались предложения, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в уголовно-правовое законодательство в целях выработки законодателем унифици­рованного подхода к целостному объему, подпадающих под защиту культурных ценностей. Для этого культурно-охранительные нормы должны отражать единообразный предмет преступления – «культурные ценности». В подобном мнении сошлись не мало ученых, рассуждая о проблемах внутреннего единства уголовного закона [8, c. 71-75]. Исследуя вопросы квалификации и расследования посягательств на культурные ценности (ст. ст. 164, 190, 226.1 и 243 УК РФ), С.А. Приданов и С.П. Щерба сделали умозаключение о содержательном сходстве предметов преступлений и понятия «культурные ценности». Их они соотносят как синонимичные понятия. В большей или меньшей степени с данным суждением солидарны такие ученые, как Л.Р. Клебанов [9, с. 47-50], С.Н. Молчанов [15], Т.Р. Сабитов [3, с. 12], Е.В. Медведев [6, с. 11] и ряд других исследователей [8, c. 71-75; 2, с. 30]. Чтобы убедиться в правоте и обоснованности данной точки зрения, необходимо провести анализ понятийного аппарата соответ­ствующих нормативных правовых актов.

Статьей 164 УК РФ определены в качестве предмета преступления предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Данное ВС РФ толкование ограничивается лишь ссылкой на обязательное наличие экспертного заключения. Таким образом, в правоприменительной практике возникает проблематика использования правовой нормы, которая не содержит прямого описания и единообразной трактовки предмета охраны.

Данная правовая ситуация, по нашему мнению, требует внесения изменений Уголовный кодекс Российской Федерации, направленных на единообразное законодательное толкование понятия культурных ценностей для всех уголовно-правовых норм.

Поэтому квалификация хищений культурных ценностей связана с перспективой негативной оценки деятельности правоохранительных органов, в связи с наличием значительной доли субъективизма в оценке значимости предметов, преступных посягательств. Данное положение обусловлено отсутствием единообразного подхода к толкованию понятия «культурные ценности». В качестве примера правоприменительных трудностей реализации уголовно-правового законодательства в данной сфере можно привести приговор Московского городского суда от 29 января 2004 года [7]. Из анализа материалов уголовного дела следует, что гражданин В. похитил из квартиры убитого им потерпевшего Б. определенные предметы, в том числе орден «Падма Шри» и орден «Звезда Вернадского» I степени. В документе данные предметы характеризуются как «…представляющие особую мемориальную, историческую и культурную ценность», данная трактовка включает в себя понятие «мемориальный», которое введено законодателем в ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для определения объектов культурного наследия, не являющихся движимыми вещами.

Данный пример, а также проведенный анализ иных уголовных дел указывает на наличие в статье 164 УК РФ категории «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художествен­ную или культурную ценность» искусственности, не отвечающей в полном объеме требованиям обеспечения сохранности предмета уголовно-правовой охраны. Единообразный подход к границам охвата данной группы предметов и унификация понятийного аппарата в отно­шении категории «культурные ценности» позволит усовершенствовать юридическую конструкцию составов преступлений, и, в конечном счете, оптимальное правоприменение.

С учетом доктринального понимания проблемы для решения подобной коллизии представляется целесообразным внесение изменений в диспозицию статья 164 УК РФ путем замены слов «предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» на «культурные ценности».

Попытки сделать это применялись неоднократно российскими исследователями различных областей науки. О.Л. Палеева определила культурные ценности следующим образом: «…опредмеченный результат человеческой деятельности, имеющий конкретно-исторический характер, выполняющий социально-интегративную функцию и функцию формиро­вания личности, ее духовности, выступающий связующим звеном между различными эпохами и цивилизациями, признанный национальным или всеобщим ориентиром на протяжении многих поколений» [1, с. 22].

Анализ имеющихся взглядов ученых на данную проблематику позволяет выделить общую черту, заключающуюся в определении в культурной ценности как предмета преступного посягательства, в качестве результата человеческого труда. Данная позиция выражает общие каноны уголовного права, вступая в противоречия с иными отраслями права, в том числе международного. Данное обстоятельство обусловлено рядом факторов: отсутствием обязательности связанности культурной ценности с жизнедеятельностью человека, различной степенью значимости культурных ценностей для различных социумов, народностей, отдельными членами общества.

Таким образом, по нашему мнению, представляется целесообразным заголовок статьи 164 УК РФ изложить в следующей редакции:

1.1. «Статья 164. Хищение культурной ценности».

1.2. Дополнить примечанием следующего содержания:

«Примечание. Под культурной ценностью в настоящей статье понимается уникальный вещественный результат человеческой деятель­ности, самостоятельно или в составе коллекции, представляющий важное историческое, художественное или иное культурное значение, а равно материальный носитель информации, представляющей особую ценность.

Внесение предлагаемых изменений позволит закрепить определение понятия «культурные» ценности в качестве объекта уголовно-правовой охраны, что обеспечит достижение справедливости наказания, позволит избежать субъективизма при квалификации содеянного и достичь неотвратимости наказания для виновных лиц.