К вопросу об определении понятия спора о праве

ON THE ISSUE OF DEFINING THE CONCEPT OF A DISPUTE ABOUT LAW

Anna Leontyeva

Undergraduate, Russian State University of Justice Volga Branch, Nizhny Novgorod, Russia, Nizhny Novgorod

Dmitry Karpov

Scientific adviser Ph.D., associate professor, Russian State University of Justice Volga Branch, Nizhny Novgorod, Russia, Nizhny Novgorod

Аннотация. Статья освещает актуальную проблему определения и содержания понятия «Спор о праве» в приказном судопроизводстве.

Abstract. The article highlights the actual problem of the definition and content of the concept Of "dispute about law" in writ proceedings.

Вопрос о содержании понятия «Спор о праве» является одним из самых спорных вопросов приказного судопроизводства.

Согласно пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ и  часть 3 статьи 125 ГПК РФ одним из основании по которому суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа является наличие спора о праве в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах [1-2]

Как мы видим, понятие "спор о праве" в приказном судопроизводстве упоминается во всех процессуальных кодексах. Однако, ни  дифиниция  "спор о праве", ни  дифиниция "бесспорность"   не раскрывается ни в одном из нормативных актах.

Поскольку судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, а определение бесспорности ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат (хотя признаки бесспорности в нормах о приказном производстве указаны), Верховный Суд обратил особое внимание на то, что понимается под бесспорными требованиями.

Для конкретизации понятия обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Предварительно заметим, что современная российская правовая система входит в романо-германскую правовую семью, где судебный прецедент не является официальным источником права. Следовательно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормативными правовыми актами. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» пленум принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.  Пленум по сути, своими актами, разъясняет и развивает положения конкретизируемых актов. В этом смысле постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по юридической силе весьма сходны с подзаконными актами.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником [3].

Таким образом, для отнесения требования к категории бесспорных должно одновременно соблюдаться три условия: основано на представленных взыскателем письменных доказательствах; достоверность доказательств не должна вызывать сомнений; признание должником.

Ранее в Определении от 10.05.2016 N 43-КГ16-2 Верховный Суд указывал, что по смыслу положений ст. 125 ГПК РФ "судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства". С учетом указанного Определения бесспорность требования, рассматриваемого в порядке приказного производства, означает отсутствие спора о праве.[4]

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О также исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.[5]

В пункте 4 Постановления Верховный Суд разъяснил, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа (относительно самого наличия требования, размера требования и  т.д.).

Согласно пункту 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отказывает в принятии заявления.[6]

Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве нет единого мнения. Одни ученые считают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смыслах.

Вместе с тем в научной литературе уже неоднократно обращалось внимание на то, что юридическое понимание спора не совсем соответствует этимологическом понятию «спор», а потому существующие противоречия обусловили попытки их решить тем или иным способом. Например, М.М. Ненашев по этому поводу указывает, что требованию истца противостоит правовое положение другой стороны, под которым он понимает «фактическое состояние лица в качестве субъекта права, согласно которому применение принуждения в отношении него возможно только с санкции государственных органов».

Как отмечает кандидат юридических наук Рожкова М.А. спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом. [7,С.2]

Кандидат юридических наук О.Д. Шадловская предлагает под бесспорностью в приказном производстве понимать бесспорность требований, бесспорность доказательств и бесспорность отношений, зависимых от конкретных обстоятельств и действий (либо бездействия) взыскателя и должника. [8, С.22]

Проанализировав действующее законодательство, материалы судебной  практики, взгляды учных-правоведов, сформулируем понятие, которым полагаем необходимо дополнить   пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ и  часть 3 статьи 125 ГПК РФ.

Определим «спор о праве» как формально признанное разногласие между субъектами права, возникшее по факту нарушения прав одной стороны правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом. Следовательно, обязательную для приказного судопроизводства «бесспорность заявленных требовании» предлагаем сформулировать как подтверждение заявленных требовании соответствующими письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнении, а так же признается должником.