Раннесредневековая керамика городища Уфа II в материалах исследований 2015-2017 гг.

За годы изучения одного из самых значительных археологических памятников столицы Башкортостана – городища Уфа II - выросло не одно поколение специалистов, занимавшихся его исследованием. Практически все  них публиковали работы по материалам предыдущих, либо своих собственных научных изысканий. В том числе и в области такого базового элемента городища как раннесредневековая керамика.

Наш интерес среди публикаций подобного рода, относящихся к перу молодых авторов, привлекли три работы, обзор по которым мы и произведем. Первая работа по материалам археологических раскопок 2015 г. -  коллективная монография Русланова Е.В., Шамсутдинова М.Р. и Романова А.А. «Раннесредневековые древности Уфимского полуострова» [1].

Это объемное исследование затрагивает весь комплекс археологического материала, полученного в ходе раскопок 2015 г. Безусловно, не была обойдена  данной работой и раннесредневековая керамика – наряду с остеологическим  материалом наиболее значительная составляющая всех находок городища Уфа II. Глава IV полностью посвящена керамическому комплексу [1, С.45-55], также присутствует аналитический материал о технико-технологических данных керамики [1, С. 68-79].

Керамический комплекс авторами данной работы «с некоторыми изменениями» описан по схеме типологии, предложенной «авторами раскопок городища в 2008 г. (Мажитов, Сунгатов, Султанова и др.; 2008)» [1, 45]. Авторы описывают выборки основных керамических культурных групп, полученных в ходе раскопок 2015 г. При этом сопровождают описание ссылками на аналитический материал, помещенный в конце главы и в приложениях, а также на иллюстрации. По данным исследования «основные морфологические признаки КГ (культурных групп – Прим. авт.) керамики, полученной в ходе раскопок 2015 г., близки  тем, что выделялись ранее по материалам с Городища Уфа II (Мажитов и др.; 2007-2008)» [1]. В данных хронологизации керамических комплексов авторы опираются на общепринятые хронологии [1, 46-47]. По данным работы «всего на исследованной площади найдено 7809 фрагментов глиняной посуды. Из этого числа было выделено 2492 фрагмента, пригодных для культурной атрибуции» [1, 45]. В процентном соотношении культурных групп керамики данные остались прежними, согласуясь с предыдущими исследованиями городища. Авторы выделяют всего 9 культурных групп, при этом разделяя мазунинскую и бахмутинскую и объединяя романовскую и именьковскую. Также выделены «отдельные виды глиняной посуды» [1, 45-49].

В целом аналитический материал отличается высокой степенью достоверности. В ходе исследования широко применены современные подходы к исследованию керамических комплексов.

Авторство второй работы принадлежит Колонских А. Г.  В ней молодой специалист обращается к материалам, собранным «корифеем» городища, Н.А.Мажитовым, в 1958г. С точки зрения автора, «повторное обращение к керамическому комплексу городища из раскопок Н.А.Мажитова, связано с решением двух задач – подробная характеристика сохранившейся части коллекции (классификация керамики) и реконструкция культурной стратиграфии» [2, С. 9]. С точки зрения ретроспективы и получения новой информации при помощи анализа этого документа, работа весьма актуальна. Впоследствии автор еще раз обращается к дневникам Мажитова с целью получения новой информации [3]. Данная его работа производит новый анализ керамического комплекса раскопок 1958 г.  В ходе анализа Колонских А.Г. описывает материал по «традиционной схеме»[2, С. 10].  Но разделяет его на группы и подгруппы. Всего выделено 10 групп, которые имеют от 1 до 10 подгрупп. К работе приложены графики, аналитические таблицы и иллюстративный материал [2, С.12-23]. Приложенный график отражает культурную стратиграфию городища по группам керамики, выделенным автором. Таблица отражает глубину залегания. В заключении автор характеризует керамический комплекс городища Уфа II, полученный в ходе раскопок 1958 г., как многообразный, порой «синкретичный» и не потерявший актуальности на данный момент.

Стоит отметить новизну подхода в аналитической    работе над материалами городища – обращение к дневникам более чем полувековой давности, а также оригинальность схем классификации предложенной автором.

Наконец, третья работа, представленная на симпозиуме «Древнее и средневековое общество Евразии: перекресток культур» в 2018г. Это коллективная работа О.С. Белявской и А.С.Проценко «Керамический комплекс городища Уфа II как отражение этнокультурных процессов в эпоху средневековья (по материалам раскопок 2017г.)» [4, 204-224]. Данное исследование также описывает керамический комплекс городища, начав с  ретроспективы его исследования. При этом авторами затрагивается коллективная работа Русланова Е.В. и др. [4, С.209], упоминавшаяся выше, а также критикуется статья Колонских А.Г. [4, С.208], обзор на которую уже приведен здесь. Описание керамических комплексов практически полностью совпадает с описанием в работе Русланова Е.В. и др. [4, С.204-213], за исключением ссылок на аналитический материал в конце работы.  Процентно, количественно и морфологически составы культурных групп за 2 года, что прошли между раскопками, не изменились. Но, по данным авторов в 2017 г. в находках доминировал бахмутинский керамический комплекс [4,С. 213]. Авторы работы также высказывают гипотезу на основе полученных материалов о том, «что начало угасания жизни на городище может быть напрямую связано с какими-нибудь действиями военизированных племен кушнаренковской культуры. Материалы, полученные в ходе раскопок 2017 г., не подтверждают выводов В.В. Овсянникова и Ф.А. Сунгатова от том, что бахмутинское  население погибло в результате военного нападения носителей керамики романовского типа  [Овсянников, Сунгатов, 2004. С. 230]» [4, С. 213]. Также авторы заключают работу выводом о активных этнокультурных контактах населения городища на основе находок «отдельных фрагментов бакальской керамики, гончарных импортных сосудов и керамики с сетчатым орнаментом» [4, С.213], считая городище Уфа II крупным пунктом на пересечении торговых путей Южного Урала в VII-IX вв. [4, С.214]. Работа снабжена аналитическими таблицами, графиком и иллюстративным материалом [4, С.216-224].

Стоит отметить, что исследование данных авторов является закономерным продолжением анализа керамического комплекса Уфа II второй половины 2010-х гг. При этом, естественно, заостряя внимание на новых подробностях исследования керамики городища.

В ходе обзора трех работ, принадлежащих разным авторам хочется сказать, что в целом актуальность исследования и проблематики городища Уфа II не только не утрачивает своей силы, а наоборот привлекает все больший интерес со стороны молодых специалистов, которые обращаются как к исследованиям, проведенным ими самими, так и к документам о материалах,  полученных с самого начала открытия памятника. Также можно заметить,  что вырабатывается четкая система методики и классификации керамических комплексов городища, без которой ни одно по-настоящему достоверное исследование археологической керамики не будет иметь реальной научной значимости.