АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Аннотация. В статье рассмотрены азы и проблемы административной ответственности за налоговые правонарушения, дискуссии в сфере налоговых правонарушений.

Ключевые слова: административная ответственность, налоговые правонарушения.

Видоизменяемые процессы, происходящие в современной экономике, оказывают масштабное влияние на исполнение налоговой обязанности граждан в стране.

На современном этапе стоит вопрос об неполой разработанности института ответственности за правонарушения в сфере налогообложения, которая в свою очередь оказывает отрицательный всплеск на отношение налогоплательщиков и иных установленных законом лиц к своим фискальным обязанностям, злоупотребление налоговыми правами и неправомерное изъятие из бюджета средств.

Процесс изменений структуры нормативный правовых актов налогового законодательства определилактуальность исследованийадминистративной ответственности за подобного рода правонарушения.

Административная ответственность за налоговые правонарушения указывается в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, которая содержит в себе составы правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Составы административных правонарушений, как правило, связаны с осуществлением налогового контроля за хозяйствующими субъектами, деятельность которых направлена на получение прибыли, формирующая доходную часть местного бюджета. [1]

В науке детерминант«квалификация административного правонарушения» рекомендуется рассмотреть с различных точек зрения правоприменителей и научных деятелей.

Отмечается, что квалифицировать административное правонарушение - значит, установить тождество между признаками административного правонарушения, закрепленного в административно-правовой норме, и признаками совершенного противоправного деяния. [2]

О. В. Никулина отмечает, что квалификацию административных правонарушений составляет умственная деятельность правоприменителя, содержанием которой состоит в оценке совершенного деяния, образующего состав административного правонарушения и нахождение нормы административного права, предусматривающей ответственность за такое деяние. [3]

Существует плюрализм мнений, что административная ответственность по налоговым правонарушениям наступает лишь по КоАП РФ и НК РФ. Однако, иные теоретики считают, что налоговая ответственность по своему функциональному значению является административной, и что нормы НК РФ в данной сфере должны быть перенесены в КоАП РФ. [4]

На сегодняшний день существует проблема, связанная с законотворческой деятельностью, в части установления норм об административной ответственности, которая отвечает за формирование конкретизированных, но в то же время общепринятых норм административного и налогового права, позволяющих определять все возникающие вопросы в едином соответствии с национальным законодательством, не позволяя при этом неверное толковать нормы административного и налогового законодательства. [5]

Вопрос об ответственности за налоговые правонарушения привлекает внимание ученых уже больше 20 лет, с момента, когда был принят Налоговый кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего момент продолжаются дискуссии о том, входит ли  налоговая ответственность в административную, или имеет сепарированный характер. [6]

Например, при рассмотрении административных правонарушений по ст. 15.3 КоАП РФ судьи общей юрисдикции рассматривают несвоевременную подачу заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД в качестве признака объективной стороны и привлекают должностных лиц организаций к административной ответственности. Судьи же арбитражных судов при рассмотрении налоговых правонарушений по НК РФотменяют решения налоговых органов о привлечении организации к налоговой ответственности, на том простом основании, что раз налогоплательщик уже поставлен на учет в налоговом органе, то и нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД не образует объективной стороны ч. 1 ст. 116 НК РФ. [7]

При этом стоит рассмотреть тот факт, что, несмотря на многочисленные изменения в российское законодательство, количество административных правонарушений в налоговой сфере остается большим.

Рассмотрим статистику применения 15 главы КоАП РФ.

Рассмотренных дел за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе за 2020 г. составило в количестве 420 единиц (в 2019 г.- 566 ед.),

Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации- 72 ед., (в 2019 г. – 56 ед.), Нарушение сроков представления налоговой декларации - 198 733 ед. ( в 2019 г.- 266 915 ед.), Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в 2020 г. - 170 232 ед. (в 2019 г.- 218 904 ед.). [8]

Существует еще один проблематичный вопрос, что налоговые правонарушения это не часть административных правонарушений, ведь в данном случае имеется иной состав, чем в административные правонарушения, и они — вытекающее последствиядолжного исполнениягражданами своих обязанностей в сфере уплаты налогов и сборов. [9]

Во-первых, составы административных правонарушений, закрепленные в КоАП РФ, весьма разные, и делать акцент их в качестве условий показателяразделенияне стоит.

Во-вторых, неисполнение гражданами страны своих конституционных обязанностей в различных сферах законодательства, а не только в сфере налогов и сборов, как правило,в виде последствийнаступления ответственности в одной из таких сфер:уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой.

Затрагивая статистические данные Судебного департамента по Республике Башкортостан за 2020 год, всего было рассмотрено 107 обращений в сфере налоговых правонарушений гл. 15 КоАП РФ, из них 85 шт.  это количество наложенных штрафов. [10]

Затрагивая статистические данные Судебного департамента по Республике Башкортостан за 2021 год , следует отметить, что, за 6 месяцев 2021 г. поступило 1997 обращений о взыскании налогов и сборов, 22 обращения, где ФНС является ответчиком, тем не менее, не было вынесении ни одного акта об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений, и ни одного акта об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований в сфере налоговых правоотношений. [11]

Еще один острый вопрос примененияналоговой ответственности имеет особенность впониманиилогической юридической связи между налоговой и административной ответственностью, поскольку правовые институты этих отдельных отраслей права, как и других, например, уголовной и уголовно-правовой, не должны противоречить друг другу.

В последнее время на практике возникают трудности при исполнении квалификации административных правонарушений возникают в связи с исключением части составов налоговых правонарушений (ст. 117, 118 НК РФ) из НК РФ, но, взамен этого введения новых составов налоговых правонарушений, которые совершились законодателем без внесения юридических грамотных поправок в составы административных правонарушений. [12]

Такое противоречие затрудняет, как и судебные, так и налоговые органы.

Так, например, «…Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, в связи с тем, что изменение существенных условий договора не имело места (срок возврата займа к ним не относится), а общество, формируя уведомление оконтролируемых сделках за 2014 год и не указывая в нем соответствующую информацию, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.» [13]

Еще пример. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что налогоплательщик и … являются взаимозависимыми лицами, и сделка между названными организациями признается контролируемой сделкой, ввиду чего общество обязано было уведомить налоговый орган о сделке в срок не позднее …. Поскольку Общество не отразило в уведомлении о контролируемых сделках о сделке налогоплательщика с …, налоговый орган пришел к выводу, что представленное налогоплательщиком уведомление о контролируемых сделках за 2014 год содержало недостоверные сведения.

Суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, в связи с тем, что изменение существенных условий  договора не имело места (срок возврата займа к ним не относится), а общество, формируя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год и не указывая в нем соответствующую информацию, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. [14]

Противоположный пример. По заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 о признании незаконными решения инспекции и действий инспекции.

Инспекцией проведена проверка деятельности общества, по результатам составлен акт и 2 500 рублей штрафа по статье 129.4 Налогового кодекса.

Суды исходили из наличия у заявителя обязанности по представлению уведомления о контролируемых сделках с учетом доказанности налоговым органом обстоятельств взаимозависимости двух обществ.

Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе об необоснованном привлечении к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. [15]

Приведенные примеры свидетельствует об отсутствии подхода к единому квалифицированию правонарушения в области налогов при наличии одинаковых составов.

На современном этапе развития российской экономики наличие в налоговом законодательстве института налоговой ответственности уже может рассматриваться как ошибка законодателя, вызванная увеличением числа сепарированных видов ответственности, которые достигаются методом установления различий как в правилах, как и в процедурах, в поисках общих различий, вместо того, чтобы сделать такие нормы более унифицированными.

Возможно, стоит выработать экологичные для законотворческой деятельности и экономики способы разрешения такой проблемы, например, отказаться от нынешнего закрепленного юридического регулирования способом систематизации всех существующих составов административных правонарушений в налоговой сфере. Такая систематизация вызвана благодаря должному отсутствиюдетерминированного толкования целого пласта терминов^, или же, если составы административных и налоговых нарушений отличаются субъектами и субъективной стороной, стоит ли рассмотреть возможность внести такие юридические изменения в КоАП РФ, но оставляя при этом разрешение взаимного непротиворечащего друг другу  сосуществование двух кодифицированных актов.

Так же можно сделать вывод о том, что, не смотря на кодифицированные акты принятые более 20 лет назад, не смотря на внесение изменений в законодательство, статистика правонарушений в сфере налогов растет, не смотря на все частые изменения, в связи с этим, необходимо рассмотреть частоту внесений изменений в налоговое законодательство.

Так же, следует закрепить на законодательном уровне метод к единому подходу к  квалифицированию правонарушения в области налогов при наличии одинаковых составов, что позволит снизить ошибки при рассмотрении дел, например, внедрение межведомственных методических рекомендаций.