СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ФОРМ И СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В РФ И ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Важным аспектом любого научного исследования в сфере права является применение сравнительно-правового метода, не только в историческом аспекте (диахронно), но и путем анализа схожих правовых институтов отечественного и зарубежного права. Использование данного метода позволяет не только получить эмпирический материал, но и выявить отдельные проблемы правового регулирования в отечественном законодательстве, используя эффективный зарубежный опыт. Актуальным является, в том числе, и сравнение законодательства в рамках одной правовой системы – романо-германской, которой относится и Российская Федерация, поскольку законодательства имеет одни и те же истоки, использует схожие институты, механизмы регулирования, имеет единые правовые традиции. Анализ законодательства позволяет выделить как сходные, так и различные подходы к регулированию отдельных вопросов права, что является важным аспектом работы над совершенствованием законодательства.

Актуальность избранной темы статьи обусловлена тем, что, по мнению экспертов в области интеллектуальной собственности, уровень защиты интеллектуальных прав в России достаточно низок, что обусловлено относительной новизной данной сферы для отечественного законодателя и правоприменителя, менталитетом и иными, в том числе, политическими факторами. В частности, согласно данным за 2021 год Международного Альянса прав собственности (The Property Rights Alliance), Россия находится на 49 месте по рейтингу защиты права интеллектуальной собственности, после таких стран как Турция (47), Марокко (46), Литва (43), Румыния (41), Чили (39), Мексика (35), Южная Африка (30), которые в сфере развития экономики на порядок отстают от России. На вершине этого рейтинга США (1), Австрия (2), Япония (6), Германия (9), Франция (20). Это показывает насущную необходимость и актуальность в совершенствовании отечественной системы защиты интеллектуальных прав и, как следствие, важность изучения зарубежного законодательства.

В рамках настоящей статьи мы проведем сравнительно-правовой анализ института форм и способов защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации и в Французской Республике. В задачи исследования входит выявление существенных и значимых различий правопорядков данных стран в сфере защиты интеллектуальных прав, для последующего совершенствования правового регулирования.

Итак, согласно наиболее общему подходу, под формой защиты прав принято понимать юридическую деятельность по защите субъективных прав, комплекс согласованных организационных мероприятий, протекающих в рамках одного правового режима [3]. При этом в науке гражданского права различают две формы защиты прав: юрисдикционную и неюрисдикционную. Первая форма подразумевает защиту гражданских прав уполномоченными органами, обладающими правоприменительными полномочиями (в судебном или административном порядке); вторая – самостоятельное осуществление действий правоохранительного характера, без какого-либо обращения к управомоченному субъекту защиты права (самозащита права).

Способы защиты – возможность действий управомоченного лица по пресечению правонарушения и восстановлению нарушенного законного интереса. В частности, в своем диссертационном исследовании Д.В. Полозова указывает, что способ защиты интеллектуальных прав – это конкретное требование (волеизъявление) субъекта таких прав к обязанному лицу о совершении действий (воздержании от их совершения) для восстановления нарушенного (оспариваемого) интеллектуального права (восстановительные способы) либо для предупреждения такого нарушения (превентивные и оперативные способы) [5].

В Российской Федерации формы и способы защиты интеллектуальных прав регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (частями первой и четвертой) (далее – ГК РФ).

Во Французской Республике право интеллектуальной собственности регулируется Кодексом интеллектуальной собственности (Code de la propriété intellectuelle) 1992 года [8], а также рядом специальных законов, регулирующих, как правило административные вопросы, в том числе, Законы «Об электронном использовании недоступных книг XX века» 2012 года, «Об усилении борьбы против контрафакта» 2014 года и «О вознаграждении за частное копирование» 2011 года [6].

Проведем сравнение форм и способов защиты на примере патентного права.

По общему правилу, интеллектуальные права защищаются способами, которые предусмотрены данным кодексом, с учетом существа права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1406 ГК РФ, споры, которые связаны с защитой патентных прав, рассматриваются судом. Данные споры могут иметь следующий предмет: об авторстве; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права; о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использования; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения. При этом в ряде случаев, патентные споры подлежат разрешению в административном порядке. Данные споры касаются отношений, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов, государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей правоустанавливающих документов, оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Регулирование защиты патентных прав в Кодексе интеллектуальной собственности более детализировано. Нормы об патентном праве сконцентрированы в книге VI «Защита изобретений и технических знаний» (Protection des inventions et des connaissances techniques).

К примеру, в статье 611-8 Кодекса определено, что если титул собственности на промышленную собственность запрошено либо для изобретения, изъятое у изобретателя или его правопреемников, либо в нарушение какого-либо юридического или договорного обязательства, потерпевшее лицо может претендовать на право собственности на выданную заявку или право собственности. Подобный иск может быть заявлен в течение 5 лет с момента опубликования сообщения о праве собственности. Однако в случае недобросовестных действий на момент выдачи или приобретения правового титула срок исковой давности составляет пять лет с момента истечения срока действия правового титула. Также, в статье 611-9 указано, что изобретатель, служащий или нет, должен быть указан в качестве такового в патенте; такое лицо праве возражать против такого упоминания.

В соответствии со статьей 612-7, заявитель на получение патента, желающий воспользоваться приоритетом предыдущей заявки, обязан подать заявление о приоритете и обосновать существование предыдущей заявки в соответствии с условиями и сроками, установленными нормативно. В заявке на патент могут быть заявлены множественные приоритеты, даже если они поступают из разных государств. При необходимости для одного и того же требования могут быть заявлены множественные приоритеты. Если заявлено несколько приоритетов, сроки, отправной точкой которых является дата приоритета, рассчитываются с даты самого раннего приоритета. Если в заявке на патент заявлен один или несколько приоритетов, право на приоритет распространяется только на те элементы заявки, приоритет которых заявлен. Для реализации права на приоритет дата приоритета считается датой подачи патентной заявки.

При рассмотрения патентной заявки, в силу статьи 612-9 Кодекса изобретения, которые являются предметом патентных заявок, не могут быть свободно раскрыты и использованы до тех пор, пока на это не будет получено разрешение; данное разрешение может быть предоставлено в любое время. Оно автоматически приобретается по истечении пяти месяцев с даты подачи заявки на патент. А на основании статьи 612-10 Кодекса, продление запретов, которые указаны выше, дают право на компенсацию в пользу владельца заявки на патент в размере понесенного ущерба. При отсутствии мирового соглашения размер компенсации устанавливается судебным судом. Иск о пересмотре компенсации может быть подан патентообладателем по истечении одного года после даты окончательного решения, устанавливающего размер компенсации.

В статье 615-1 Кодекса любое ущемление прав патентообладателя является нарушением. Подделка влечет гражданскую ответственность ее производителя. Согласно статье 615-2 Кодекса иск о нарушении возбуждает владелец патента; такой же иск может подать и бенефициар исключительного права на использование, если иное не оговорено в лицензионном договоре, в том случае, если после официального уведомления владелец патента не подаст иск (такое же право имеет владелец принудительной лицензии). Патентообладатель вправе вмешиваться в судебное разбирательство по делу о нарушении прав, инициированное лицензиатом. Любой лицензиат имеет право вмешиваться в разбирательство по делу о нарушении прав, инициированное патентообладателем, чтобы получить компенсацию за нанесенный ему ущерб.

В статье 615-3 определены обеспечительные меры по иску о нарушении патентных прав. Суд может запретить преследование в связи с предполагаемыми актами нарушения прав, подчинить его гарантиям, предназначенным для обеспечения возможной компенсации истцу, или распорядиться об аресте или передаче третьей стороне продуктов, которые порождают предполагаемое нарушение прав, чтобы предотвратить их внедрение или распространение в коммерческих сетях. Если истец оправдывает обстоятельства, которые могут поставить под угрозу возмещение убытков, суд может распорядиться о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество предполагаемого нарушителя, включая блокирование его банковских счетов и других активов, в соответствии с общим правом.

К примеру, по делам о нарушении патентного права путем подделки, для определения размера ущерба суд принимает во внимание: негативные экономические последствия контрафакции, включая потерю прибыли и убытки, понесенные потерпевшей стороной; моральный ущерб; прибыль, полученную нарушителем, включая его экономию на интеллектуальных, материальных и рекламных расходах (статья 615-7).

Срок исковой давности по подобным требованиям составляет пять лет со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о последнем нарушении патентного права (статья 615-8 Кодекса).

При этом гражданские иски и заявления, касающиеся патентов, или когда они также относятся к вопросу о недобросовестной конкуренции, подаются исключительно в суды общей юрисдикции, определенные нормативным актом, за исключением обжалования административных актов министра, ответственного за промышленную собственность, которые подпадают под административную юрисдикцию (статья 615-17).

В частности, Генеральный директор Национального института промышленной собственности принимает решения, предусмотренные данным кодексом, в связи с выдачей, отказом или сохранением прав на промышленную собственность. Он также принимает решения по возражениям против патентов на изобретения (статья 411-4 Кодекса).

Сравнение положений Кодекса интеллектуальной собственности и положений главы 72 ГК РФ показывает, что, в целом, государства практически единым образом регулируют как само патентное право, так и существующую в них юрисдикционную форму защиты, с присущими ей судебными и административными способами защиты. 

С подобным мнением соглашаются и такие исследователи как Н.В. Фомичева, Г.Т. Сонова, М.Э.Г. Фонтенил, которые отметили, что российская патентная система может быть положительно охарактеризована, что вытекает из наличия немалого количества сходных положений по сравнению с французским законодательством в данной области. Основные защитные нормы результатов интеллектуального труда демонстрируют влияние французской цивилистики [7]. Е.Б. Кургузкина, Т.Ю. Ларина и М. Зверева указали, что в целом действующее в России законодательство в области защиты интеллектуальных прав оценивается исследователями достаточно высоко; опыт регулирования правоотношений в этой области, который был успешно накоплен во Франции, может успешно использоваться и в России [4].

Кроме того, оценивая данное правовое регулирование, исследователь французского законодательства в сфере интеллектуальных прав Г.В. Усов отметил, что оно является успешным гарантом прав и законных интересов своих граждан в области защиты и охраны прав на интеллектуальную собственность, способно принимать новые актуальные со временем законы и отказаться от тех, которые себя совершенно не оправдали. Опыт Франции, по его мнению, показателен, особенно на фоне критики части четвертой ГК РФ в том отношении, что включение в ГК РФ большого числа норм административного права есть дезорганизация гражданского законодательства. Он отметил, что, если принимать во внимание межотраслевой характер правового института межотраслевой собственности, необходимо применять различные методы правового регулирования и защиты интеллектуальной собственности. Сложность данных общественных отношений требует применения методов, присущих различных отраслям права.

Таким образом, следует отметить: исследование патентого права Французской Республики хотя и не дало каких-либо оснований для выявление путей совершенствования отечественного ГК РФ, но позволило сделать важный для настоящего исследования вывод о том, что сочетание в интеллектуальном праве (применительно к патенту) судебных и административных юрисдикционных способов защиты является нормальной практикой европейских государств и показывает себя эффективным, в связи с чем критика такого подхода была обоснованно в научной литературе признана неуместной и несостоятельной. С нашей позиции, такое сочетание следует еще и углубить, к примеру, сделав процедуру оспаривания последовательной, аналогично существующим институтам обязательного досудебного порядка обращения в суд с требованиями о защите интеллектуальных прав.