Статья:

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ: ВОЗМОЖНА ЛИ?

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №41(177)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Славгородская Я.В. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ: ВОЗМОЖНА ЛИ? // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2021. № 41(177). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/177/102357 (дата обращения: 28.03.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ: ВОЗМОЖНА ЛИ?

Славгородская Яна Викторовна
Челябинский государственный университет, РФ, г. Челябинск

 

Аннотация. В настоящей статье автор рассматривает процессуальные полномочия следователя, а также проблемы, связанные с их реализацией на практике. Делается вывод, что в настоящее время законодательство в данной сфере нуждается в совершенствовании, поскольку имеются существенные недоработки, которые препятствуют нормальной работе следователя на этапе предварительного расследования. Выделяются такие проблемы, как невозможность проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий до момента возбуждения уголовного дела, проблема ответственности следователя за необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела, проблема усмотрения следователя при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми и т.д. В статье в целом отражается проблема зависимости следователя от его руководства, воли прокурора и суда, что создает условия для снижения эффективности его деятельности, мешает реализовать следователю его полномочия. В связи с этим делается вывод о необходимости четкого определения и закрепления перечня полномочий следователя в УПК РФ, совершенствовании уже имеющихся норм, определяющих его полномочия на досудебной стадии уголовного процесса. Подобные изменения позволят сделать работу следователя более эффективной.

 

Ключевые слова: процессуальный статус следователя, полномочия, расследование, досудебная стадия.

 

Следователь, будучи наделен широким кругом властных полномочий, является важной фигурой на досудебной стадии современного уголовного процесса, поскольку он реализует функции обвинения. Объем его полномочий определяется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами права, международными договорами, а конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и других федеральных законах.

Согласно положениям пункта 41 статьи 5 и части 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем является должностное лицо, которое уполномочено осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ [2].

Все лица, участвующие в уголовном процессе наделяются определенным процессуальным статусом. В теории права подчеркивается, что такой статус состоит из следующих составляющих: права, обязанности, гарантии их реализации, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Наделение следователя определенными полномочиями является необходимым фактором для надлежащего исполнения его процессуальной деятельности. Однако, следует сказать, что отнесение следователя полностью к стороне обвинения не совсем верно, так как он обязан исследовать все обстоятельства уголовного дела, проработать все версии о виновности лица и его невиновности.

Несмотря на то, что следователь в настоящее время наделен целым рядом процессуальных властных полномочий, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет четко определенной системы полномочий следователя. Так, в ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ список полномочий следователя является открытым и заканчивается указанием на возможность осуществления им и «иных» полномочий, которые предусмотрены кодексом [3, c. 161].

Следователь приобретает свои полномочия и может их реализовать только с момента возбуждения уголовного дела. Однако, он должен при поступлении заявления о совершении преступления проверить то сообщение и в срок не больше трех дней принять по нему решение. Для этого он должен предпринять необходимые меры и совершить определенные действия. К примеру, согласно ст. 144 УПК РФ провести ревизию, исследовать документы и т.д. То есть фактически следователь приобретает свои полномочия еще до момента возбуждения уголовного дела. Между тем, указанные полномочия никак не закреплены в ст. 38 УПК РФ, а потому среди ученых высказывается мнение о необходимости дополнения указанной статьи п. 1: «1. Принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения»[6, c. 74].

В случае, если после осуществления проверки будет иметься повод и основания, то следователь возбуждает уголовное дело. Уже после того, как уголовное дело будет возбуждено, следователь должен принять его к своему производству и вести его расследование.

На основе анализа норм о возбуждении уголовного дела можно констатировать, что статус следователя значительно сужен действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ в сравнении с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

В ходе расследования уголовного дела следователю надлежит выяснить все обстоятельства, которые указаны в статье 73 УПК РФ. Однако, не могут быть использованы те доказательства, которые были получены с нарушением действующего законодательства. Но следователь имеет право самостоятельно или в связи с ходатайством подозреваемого или обвиняемого признавать доказательства недопустимыми. Следует отметить, что указанное право следователя вызывает множество споров, поскольку здесь может иметь место злоупотребление следователем своими полномочиями. Представляется, что следователь должен приобщать к делу все доказательства, в том числе и представляемые обвиняемым, подозреваемым или стороной защиты, а решать какое именно из них является допустимым, должен уже судья при непосредственном заслушивании уголовного дела в суде [3, c. 162]. Однако, здесь важным полномочием является право определять тот объем следственных действий и иных способов сбора доказательственной информации, который необходим для полного исследования события. Причем он должен установить последовательность их производства, в первую очередь, уделив внимание тем из них, которые пресекут любые попытки скрыть или подменить важные для дела факты, а также обеспечат сохранность тех следов, которые могут исчезнуть или деформироваться в короткий срок.

Можно отметить и такую проблему, как недостаточность полномочий следователя до решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Здесь  имеются в виду те случаи, когда следователю для получения информации и возбуждения уголовного дела необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия. Но до момента возбуждения уголовного дела следователь не может поручить их проведение. Законом ограничены виды действий на данной стадии уголовного производства. Между тем, во многих случаях необходимые для возбуждения дела данные можно собрать и обработать лишь  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому видится верным предоставить следователю подобные полномочия [4, c. 22].

Следует отметить и такую проблему, как необоснованное возбуждение уголовного дела. В настоящее время следствие стремится любыми путями осудить граждан, которые попали к ним в разработку. При этом начальство обычно рассматривает весьма негативно, если дело прекратилось по реабилитирующим основаниям. Но, на практике не должно быть необоснованных возбуждений уголовных дел, а следственные органы не должны быть заинтересованы только в том, чтобы суд обязательно затем вынес обвинительный приговор.

В ходе раскрытия преступления могут быть собраны доказательства, которые как подтверждают вину подозреваемого лица, так и опровергают ее. Но, как правило, учитываются только обвинительные доказательства, так как следствие заинтересовано в вынесении обвинительного приговора. Между тем, следствие должно быть объективным, а следователь не должен опасаться применения к нему каких-либо взысканий со стороны руководства в случае прекращения уголовного дела, в том числе и по реабилитирующим основаниям. Поэтому ведомственный подход в рассмотренной ситуации должен быть изменен, а работа следователей должна оцениваться по иным критериям, чем количество обвинительных приговоров [10, c. 302].

В соответствии с  частью 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сведения, полученные в ходе предварительного расследования, могут быть разглашены в определенном следователем объеме и лишь с его разрешения.  Такое решение должно быть соотнесено с нормами об охране сведений, составляющих государственную тайну (и иную, охраняемую законом тайну),  с нормами  о защите частной жизни. Этот вопрос регулируется следующими федеральными законами: закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»,  «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» и т.д. Здесь важно, что ограничениями в действиях следователя является лишь положения федеральных законов.

Согласно УПК РФ следователь может принимать только с согласия руководителя следственного органа такие решения:

– о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

– возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на проведение следственных действий (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- об обжаловании решения прокурора, с которым он не согласен (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);

– о направлении прокурору дела с обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);

- возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).

– возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения с обвиняемым, выразившим согласие о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ).

Помимо этого, предусмотрены и иные случаи, которые указаны в УПК РФ. Таким образом получается, что следователь зависим от руководителя следственного органа. [8, c. 116].

В свою очередь, руководитель может давать следователю указания:

- о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий;

- о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;

- о квалификации преступления и об объеме обвинения [2].

Такие указания имеют для следователя обязательный характер.

В законодательстве при этом употребляется следующая формулировка: «следователь вправе», но при этом добавляется «с согласия руководителя следственного органа». Так законодатель устанавливает право следователя, но в то же время и ограничивает его необходимостью получения согласия руководителя. Видимо, законодатель, устанавливая такие правила, хотел обеспечить объективность и полноту предварительного расследования, однако, суть уголовного дела никто не может знать лучше самого следователя. Поэтому правильное решение также может принять только следователь. Фактически же много времени он тратит на то, чтобы согласовывать свои действия с руководителем. В литературе высказывается мнение, что роль следователя, по сути, сведена к чисто техническому оформлению принимаемых руководителем следственного органа и судом решений [7, c. 104]. К тому же, руководитель следственного органа может в любой момент отменить незаконные или необоснованные по его мнению постановления следователя, то есть практически любое решение «процессуально независимого следователя» может быть в любой момент отменено. То есть независимость следователя имеет лишь декларативный характер.

Значение действительного обеспечения процессуальной независимости следователя на практике трудно переоценить. Он занимает центральное место на досудебной стадии, его постановления по уголовному делу обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами [2].

Думается, что при таких обстоятельствах следователь не может в полной мере реализовать свои полномочия. Необходимо предоставить следователю большую процессуальную самостоятельность, но в то же время усилить его личную ответственность за те решения, которые он принимает и те действия, которые совершает. Без такого независимого положения  трудно говорить о достижении целей уголовного судопроизводства, перечисленных в статье  Уголовно-процессуального кодекса РФ: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Следователь должен стать независимым субъектом расследования, который заинтересован не в вынесении обвинительного приговора, а в полном исследовании всех обстоятельств дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения, в том числе и оправдательного.

 

Список литературы: 
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, одобренных в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) //Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001.
3. Аппельганц Е.В. Полномочия следователя на стадии предварительного следствия // Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований. сборник статей Международной научно-практической конференции. 2018. С. 160-164.
4. Белоусов А.В., Смахтин Е. В. Следователь: процессуальный статус и проблемы его реализации // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2019. - № 3 (25). – С. 19-25.
5. Давидов М.Е. Полномочия следователя в уголовном процессе // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 6 (33). С. 658-660.
6. Дармаева В. Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 2003. С. 74.
7. Игнатов С.Д. Статус следователя как субъекта уголовно-процессуального доказывания // Вестник Удмуртского университета. 2015. Т. 25. Вып. 2. С. 101-106.
8. Корнакова С.В. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2018. - № 1 (43). - С. 113-121.;
9. Сабельфельд Т.Ю. О некоторых процессуальных полномочиях следователей // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2021. № 21-1. С. 97-99.
10. Сунгуров И. Следователь и его полномочия проблемные вопросы противодействия // Проблемы совершенствования законодательства. сборник научных статей студентов юридического факультета. Махачкала, 2019. С. 301-303.