СУЩНОСТЬ ЗАДЕРЖАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В теории уголовного процесса отсутствует единое мнение о сущности института задержания. На современном этапе существует два крупных подхода к пониманию данного явления. Один подход определяет задержание как меру процессуального принуждения, а другой – как следственное действие, направленное на собирание, проверку и оценку доказательств, что обосновывается толкованием положений ст. 82, 116 Уголовно-процессуального кодекса БССР [1].

Обосновывая теорию о признании задержания следственным действием, подчеркивается его познавательное значение. Именно направленность на собирание и проверку доказательств отличает следственные действия от других процессуальных действий. Но даже если обратиться к этимологической стороне понятия «задержание», то оно означает процесс временного ограничения свободы до выяснения обстоятельств причастности лица к преступлению, но никак не собирание и проверку доказательств. Ведь задержание не содержит в себе познавательных действий, в особенности, если рассматривать задержание обвиняемого или осужденного. Так как осуществление задержания данных лиц зачастую удалены от момента совершения преступления и вряд ли смогут обеспечить доказательную базу, а применяются для обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности. При этом если обратиться к самому Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – УПК), то в ст. 88, 99 УПК протокол задержания к источникам доказательств относится не будет [2], что можно считать справедливым, так как само по себе задержание не содержит поисковых действий. С учетом этого задержание невозможно назвать следственным действием. Также значительное влияние на определение ведущей теоретической мысли оказало и законодательство. Еще в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств-участников СНГ задержание было впервые отнесено к мерам процессуального принуждения путем включения норм, регулирующих данный институт, в раздел пятый с одноименным названием [3]. По такому же пути пошел и белорусский законодатель, так как задержание включено в раздел IV «Меры процессуального принуждения». 

Более того, УПК не содержит четкого определения «задержания», а лишь указывает на составные элементы данного института. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК задержание состоит из последовательно сменяющих друг друга трех стадий: фактического задержания лица, доставления его в органы уголовного преследования (далее – ОУП) и кратковременного содержания задержанного под стражей.

Изучив приведенную структуру можно указать, что законодатель определил понятие «задержание», используя термин «фактическое задержание», что является тавтологией, то есть нарушаются законы логики. Поэтому целесообразнее определить суть данной стадии и разобраться в терминологии. Первая стадия задержания выражается в сдерживающих действиях, не допускающих противоправного поведения лица, подозреваемого в совершении преступления. Фактическое задержание такого лица состоит в том, что сотрудники правоохранительных органов осуществляют захват такого лица и в принудительном порядке доставляют задержанного в орган дознания, к следователю или прокурору, которые уполномочены законом произвести уголовно-процессуальное задержание. То есть под «фактическим задержанием» нужно понимать действия, направленные на то, чтобы «схватить» субъекта задержания. И именно УПК дает нам возможный синоним, с помощью которого можно избежать применения однокоренных слов – захват. То есть целесообразней понимать задержание как совокупность последующих стадий: 1. Захват; 2. Доставление в ОУП; 3. Кратковременное содержание под стражей.

Кроме этого, спорным положением выступает вопрос о периоде составления протокола и постановления о задержании, на основании которого происходит третья стадия задержания – кратковременное содержание под стражей. Например, В.М. Логвин, Е.Ю. Тарасов и А.З. Игнатюк предлагают включить в определение задержания как меры принуждения его процессуальное оформление. Предположительно, это может быть еще одна стадия задержания, например, стадия оформления процессуальных документов [4, с. 45]. Ее наличие в структуре задержания авторами обосновывается тем, что после доставления в ОУП задержанный только спустя некоторое время поступает в изолятор временного содержания (далее – ИВС), где кратковременно содержится под стражей в условиях, предусмотренных законом. Поэтому в период времени между доставлением лица в ОУП и помещением его в ИВС осуществляется процессуальное оформление задержания, а также совершаются иные действия с участием задержанного. Но есть и иное мнение, например, П.В. Мытник указывает, что задержание будет законным, только если соблюден его процессуальный порядок, то есть имеется составленный в соответствии с законодательством протокол [5, с. 71]. А так как действия по оформлению результатов любого следственного или процессуального действия не входит в его содержание, то и полностью раскрывать понятие «задержания» и его сущность как меры принуждения получается через три имеющиеся стадии. Поэтому период, предусмотренный законом для процессуального оформления, следует рассматривать как продолжение второй стадии – доставления лица в ОУП и преддверие третьей стадии – кратковременного содержания лица под стражей. Именно в этот период составляются необходимые процессуальные документы и создаются условия для принятия решения о задержании подозреваемого либо о его освобождении, о чем выносится постановление.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что:

1. Институт задержания в уголовном процессе стоит относить к мерам процессуального принуждения. Так как суть задержания состоит в процессе временного ограничения свободы до выяснения обстоятельств причастности лица к преступлению, но никак не собирании и проверке доказательств. Поэтому относить задержание к следственному действию не целесообразно.
2. Задержание состоит из трех последующих друг за другом стадий: фактического задержания лица, доставления его в органы уголовного преследования и кратковременного содержания задержанного под стражей. Важно не допускать тавтологии при указании определения, поэтому раскрывать суть задержания через термин «фактическое задержание» неправильно. Поэтому в ст. 108 УПК необходимо заменить понятие «фактическое задержание» на синонимичное «захват».