КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

EXTREME NECESSITY IN THE COMMISSION OF ENVIRONMENTAL CRIMES

Konstantin Uvarkin

Student, St. Petersburg State University, Russia, St. Petersburg

Boris Levitanus

Scientific director, Cand. legal Sciences, St. Petersburg State University, Russia, St. Petersburg

Аннотация. Крайняя необходимость является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе и за экологическое преступления. Несмотря на то что обычно в научной деятельности эти два понятие редко стоят рядом с друг другом, это никак не исключает наличие этих ситуаций на практике. В данной работе и будут рассмотрено как может крайняя необходимость влиять на решения по делам, связанным с экологическими преступлениями.

Abstract. Extreme necessity is one of the circumstances precluding the criminality of the act, including for environmental crimes. Even though usually in scientific activity these two concepts rarely stand next to each other, this does not exclude the presence of these situations in practice. In this topic, it will be considered how an extreme need can influence decisions on cases related to environmental crimes.

Ключевые слова: крайняя необходимость, экологическое право, экологические преступления, исключение уголовной ответственности.

Keywords: extreme necessity, environmental law, environmental crimes, exclusion of criminal liability.

Для начала стоит разобраться в обоих из понятий, прежде чем переходить непосредственно к рассмотрению и разбор ситуаций с юридической практики.

Информацию по первому понятию мы можем найти в статье 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Крайняя необходимость — это субъективное право гражданина, при котором субъектом совершается деяние формально имеющие признаки преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, однако не будет являться таковым, если деяние было совершенно для устранения опасности угрожающей государственным и общественным интересам.

Выделим основные причины, создающие опасность при крайней необходимости [3, c. 18]:

• Влияние природы, а конкретно стихийные бедствия (пожар, землетрясения, ураган, наводнения и т. п.)
• Нападения со стороны животных
• Физиологический процесс организма человека
• Техногенные катастрофы
• Деяния других людей
• Технологические, Производственные, Патологические процессы

Как мы видим большинство инициаторов опасности так или иначе связаны с экологическим правом в частности и экологией в целом. Более того несмотря на то, что приведённый нами перечень довольно широк, однако далеко не исчерпывающий.  И это логично трудно предугадать все возможные ситуации в жизни, в которых бы фигурировало бы крайняя необходимость. В каждом деле судом будет рассматриваться совокупность факторов и на основе этого приниматься решение. Ведь даже если одна из указанных нами ранее причин присутствует это не говорит автоматически, что в этом деле будет присутствовать крайняя необходимость.

Однако есть ряд того, что не может относиться к источникам опасности [3, с. 19–20]:

• Самостоятельная создание противоправной ситуации (Даже если лицо, создавшую эту ситуации, будет принимать меры к устранению данной ситуации это не может быть крайняя необходимость)
• Ситуации выступающими в качестве самостоятельных обстоятельств, исключающих преступность деяния. (Необходимая оборона; Причинение вреда при задержании; Физическое или психическое принуждение, Обоснованный риск; Исполнение приказа или распоряжения.)

Теперь будет логично разобрать что является экологическим преступлением по законодательству Российской Федерации. В этом на помогут статьи 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 81 и 85 Федерального Закона «Об охране окружающей среды».

Экологическое преступление – виновное, предусмотренное и запрещённое Уголовном Кодексом Российской Федерации, общественно опасное деяние, посягающее на окружающую среду, как в целом, так и на отдельные её части, на рациональность использования ресурсов окружающей среды и на экологическую безопасность для людей, проживающих на территории Российской Федерации. [2]

Почему же для рассмотрения было выбрано такое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, как крайняя необходимость. Ответ на это кроется в других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Статья 37 необходимая оборона не может быть совместима с экологическими преступлениями по ряду причин. [4, с. 90–93] В случае необходимой обороны источником опасности может быть только общественно опасные действия со стороны другого человека и соответственно вред может допускаться только источнику опасности. А в крайней необходимости, вред может наноситься и третьей стороне. Этой стороной, как раз и может быть интересующая нас окружающая среда.

Статья 38 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление не может быть логически применимо к нашей области исследования.

Статья 40 физическое или психическое принуждение, статья 41 обоснованный риск, статья 42 исполнение приказа или распоряжение в свою очередь могут быть применены к экологическим преступлениям. Довольно универсальны и возможность их применения к экологическим преступлениям кажется очевидной.

А вот про крайнюю необходимость так уверенно сказать уже нельзя, но на практике оказывается существуют такие дела. Она возникает в редких, практически единичных случаях. Например, при производстве некоторых видов отходов, которые являются запрещёнными и создают очевидную опасность угрозы для окружающей природы и для жизни и здоровья человека. Однако отходы — это побочный продукт любого производства поэтому не только в теории, но и на практике происходят ситуации, когда отказ от производственной цепочки, которая имеет в побочной продукции эти опасные отходы, может привести к выходу высокоценного оборудования, привести к риску возгорания или даже взрыва. Поэтому рассмотрении такое дела, в котором формально есть состав преступления, будет это учтено и если действительно опасность не могла быть устранена другим способом, то уголовной ответственности не последует на основании статьи 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приведём ещё один пример. Московская область, в одном из цехов Красногорского маслосырзавода в ночное время из размороженной холодильного оборудования стал испаряться, находящийся под давлением аммиак. Далее в компрессорной стал ощущаться сильный запах аммиака. Рабочие начали разбегаться с территории цеха, и чтобы предотвратить дальнейшие распространение дежурный машинист Т. принял решение спустить аммиак из резервуаров в канализацию, которая была соединена с рекой Полонкой. Это решение повлекло загрязнение реки и массовую гибель рыбы. Однако действия Т. Были признаны судом, как совершённые в состоянии крайней необходимости. И здесь мы видим яркий пример того, о чём мы говорили немного ранее формально этим действием, он наносит вред окружающей среде, но рассмотрим этот момент детальнее. У него было несколько вариантов помимо осуществлённого, оставить аммиак в резервуарах или же выпустить аммиак в воздух производственных помещений. В обоих из этих вариантов это повлекло бы к отравлению большого количества людей и привело бы в состояние негодности продукции выпущенную в предыдущие два дня. Получается своим действиям хоть и нанёс вред окружающей среде, но всё же предотвратил гораздо больший вред. Поэтому суд справедливо посчитал действия дежурного машиниста Т. верными, так как был выбраны верные действия по устранению грозящей опасности и был предотвращён гораздо более значительный вред.

Приведённые примеры несмотря на то, что являются правильными с теоретической, к сожалению или, к счастью, не имеют под собой реальной практической ситуации. И это неудивительно как уже было сказано ранее крайняя необходимость при экологических преступлениях имеет буквально единичный характер. Однако реальный дела тоже присутствуют и приведём одно из них.

В данном деле гражданину Власову И. А. были предъявлены обвинения на основании того, что осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно эксплуатацию котельной без лицензии и как следствия никакие проверки экологических требований там, разумеется, не проводилось.[5] И это потенциально могло привести к различным экологическим преступлениям, например к нарушению статьи 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и как следствие создание угрозы для окружающей среды и создание угрозы для жизни и здоровья людей в непосредственной близости с котельной. В свою защиту Власов и привёл статью 39 УК РФ. Оправдывая свои действия тем, что начинать отопительный сезон была крайняя необходимость, поэтому он не успел осуществить всю необходимую процедуру. Правда стоит отметить, что суд по итогу счёл Власова виновным, так как установил, что крайней необходимости начинать отопительной сезон в этот день не было, ввиду погодных условий, а также на решение суда повлияло то, что Власов даже не начинал процедуры регистрации предпринимательской деятельности.

Таким образом можем подвести итог, что крайняя необходимость при совершении экологических преступлениях, хоть теоретически применима, но как мы и говорили на практики очень редка. Это подтверждает нам реальный приведённый нами пример и таких решений по схожим делам абсолютное большинство, однако составленные нами теоретические примеры говорят нам о том, что если данная ситуация всё-таки произойдёт, то нормативный базы законодательства будет достаточно, чтобы освободить человека от уголовной ответственности, если конечно крайняя необходимость будет применена правомерно.