АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В современной судебной системе особое значение среди направлений уголовного процесса приобретает расширение доступа граждан к правосудию и гласность разбирательства дел в судах. Как отмечают Т. А. Гусева и А. Ю. Соловьев: «Проведение судебных заседаний в форме видеоконференций удобно, прежде всего, тем, кто территориально удален от судов либо по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном разбирательстве…» [1, с. 67]. Применение в судах видеоконференцсвязи на территории Республики Беларусь получает широкое распространение, однако в силу некоторых теоретических проблем данное направление не получило должной правовой регламентации.

Согласно ч. 10 ст. 224 Уголовного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) определяется место нахождения понятых – вместе нахождения опознающего в случае производства опознания в условиях исключения визуального наблюдения опознаваемым опознающего в целях обеспечения безопасности опознающего лица [2]. Однако, в законодательстве не регламентировано, где должны находится понятые при производстве опознаний в иных в случаях предъявления для опознания с использованием системы видеоконференцсвязи.

Поскольку закон прямо не указывает на место нахождения защитника при производстве допроса, очной ставки и опознания то защитник имеет право по собственному выбору определить место своего нахождения. Как нам представляется в отсутствии норм, исключающих возможность участия третьих лиц при производстве следственного действия с использованием системы видеоконференцсвязи их участие только возможно, а в некоторых случаях даже необходимо.

Следует обратить внимание на норму, требующую внимания, а именно ч. 7 ст. 224-1УПК «Должностное лицо, исполняющее поручение об оказании содействия, обязано находиться с участником следственного действия до его окончания. По окончании следственного действия должностное лицо, исполняющее поручение об оказании содействия, обязано полностью воспроизвести участнику следственного действия видеозапись следственного действия, если он об этом ходатайствует».

Исходя из данной формулировки, можно заметить, что законодатель, указывая в единственном числе участника следственного действия ограничивает участие иных участников уголовного процесса при производстве следственного действия. Таким образом, такие участники, как защитник, понятой, законный представитель и переводчик не нашли свое отражение в рассматриваемой норме.

Также, проанализировав законодательство можно заметить, что закон не регламентирует права защитнику обсудить позицию защиты по специально выделенному каналу связи для конфиденциальной беседы в судебном заседании, что безусловно требует внимания.

Не урегулирован также вопрос касательно момента предоставления защитнику такой возможности (до начала следственного действия или судебного заседания, в ходе следственного действия или делать перерыв самого процесса). Следователь и суд уполномочены принять соответствующее решение по ходатайству защитника и должны обеспечить условия удовлетворения ходатайства в части общения (предоставить время и защищенный канал связи).

На данный момент законодательно не урегулировано каким образом суда использованием систем видеоконференцсвязи может взять подписку об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну; подписку  переводчика за заведомо неправильный перевод, за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотренных; за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, за отказ либо уклонение от дачи показаний; за дачу заведомо ложного заключения эксперта и отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.  В качестве нововведения стоит рассмотреть допущение использования в судах электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) для юридических лиц. Полагаем, данная ЭЦП будет необходима исключительно для экспертов и переводчиков в связи с возможными множественными случаями участия в судебных разбирательствах, которые иных участников маловероятны.

Остается неурегулированным вопрос о выборе технических средств и технологий для организации и проведения дистанционного производства следственных и судебных действий с использованием системы ВКС. В настоящее время суды в судебном заседании используют зарубежные приложенияViber, Skype, Zoom и иные. Также, можно предложить органам государственной власти организовать разработку специализированной, защищенной программы, с помощью которой стороны и заинтересованные лица смогут давать показания без опасений утечки информации.

Таким образом, невзирая на данные недостатки, нельзя не признать всех достоинств данного института уголовного судопроизводства. Очевидным является то, что применение видеоконференцсвязи позволит избежать материальных и временных затрат, которые связаны с проездом от места жительства (нахождения) до суда, значительно сократить сроки судебного разбирательства. Решенных данных проблем позволит судебной системе выйти на новый уровень.