ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ ДЕЙСТВИЙ, УГРОЖАЮЩИХ БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Государство всегда уделяло особое внимание обеспечению и соблюдению общественного порядка, так как от состояния урегулированности общественных отношений  зависит напрямую незыблемость основ конституционного строя, безопасность государства а также  защита прав и свобод граждан. В последние годы особое волнение вызвано увеличением случаев хулиганских действий, которые угрожают  безопасной эксплуатации транспортных средств. Такая тенденция   порождает проблему, а именно поиск  «водораздела», который отграничивает хулиганство от  действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств. В соответствии с действующей редакцией ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации состав хулиганства относится к группе сложных альтернативных составов преступлений.  Его вменение возможно, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось хотя бы одним из трех обстоятельств: 

• применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; 
• мотивом противоправных действий виновного была политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы; 
• противоправные действия совершены на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. 

Наиболее развернутое официальное толкование хулиганского мотива дано Пленумом применительно к п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, по которой следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).  [1]  Способ совершения преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК, состоит в совершении действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств. Указанные признаки составов преступлений диктуют различие в их основных непосредственных объектах (хулиганство направлено против общественного порядка, а действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта).

Представляется, что по ст. 267.1 УК следует квалифицировать совершение из хулиганских побуждений действий, входящих в объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст. 267 УК и ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ, если эти действия угрожали безопасной эксплуатации транспортных средств, но не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Главный вопрос квалификации, однако, заключается в оценке поведения виновного, в действиях которого одновременно имеются как признаки состава «транспортного хулиганства», так и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК (например, демонстративная попытка так называемого авиадебошира насильственным способом проникнуть в кабину пилотов воздушного судна во время полета). Кроме того, не ясно, следует ли квалифицировать содеянное по совокупности данных преступлений или по одной из указанных статей как единое преступление.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб. Если предметом телефонного пранка было заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, то наступает уголовная ответственность по ст. 207 УК. Случаи уличного «розыгрыша» могут расцениваться как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), если публичный розыгрыш сопровождался нецензурной бранью или оскорбительным приставанием к гражданам. Именно так, например, были квалифицированы действия двоих блогеров из г. Волгограда, которые, выдавая себя за сотрудников полиции (переодевшись в форменную одежду), требовали от прохожих предъявления документов для проверки, предлагали пройти личный досмотр. «Розыгрыш» фиксировали с помощью видеозаписи, которую разместили в сети Интернет для увеличения числа подписчиков своего видеоканала.

Изучение правоприменительной практики свидетельствует о том, что судебные органы, квалифицируя действия виновных лиц по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, наряду с описанием иных содержащихся в указанной статье признаков, используют следующие словосочетания: «влияющие на безопасность движения», «создавал угрозу безопасности полета воздушного судна», «хулиганские действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортного средства», «создав реальную угрозу безопасности полета» и др [2]. Очевидно, что данные формулировки следует использовать при вменении ст. 2671 УК РФ, предусматривающей ответственность за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств. В целях определения существенности нашего довода обратимся к точкам зрения некоторых авторов.

В соответствии со ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации транспорт общего пользования - это используемое в установленном порядке коммерческой организацией транспортное средство для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Очевидно, что транспорт общего пользования является разновидностью транспортного средства и обладает особым правовым статусом совокупностью прав и обязанностей между организацией, осуществляющей перевозки, и лицами, обратившимися к ней.  Вопросы разграничения могут возникнуть, когда лицо совершает действия, предусмотренные ст. 267.1 УК РФ, находясь на транспортном средстве. Осуществлять правовую оценку следует в зависимости от того, какому объекту преступного посягательства причиняется вред или создается угроза причинения вреда. Если пассажир на борту самолета начинает приставать к гражданам, высказываться нецензурной бранью в отношении других пассажиров и экипажа самолета, пытаться открыть эвакуационную дверь, тем самым грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к присутствующим, содеянное следует квалифицировать по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как вред причиняется отношениям по охране общественного порядка на транспорте общего пользования. Если же пассажир проникает в кабину пилота, начинает хватать его за одежду и руки, пытаясь вырвать штурвал, нажимает на датчики управления самолетом, что ставит под угрозу состояние защищенности полета воздушного судна, его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, так как страдают отношения безопасной эксплуатации транспортных средств.  Изучение материалов судебных решений позволяет констатировать, что транспортное средство может выступать как местом, так и предметом преступления. Сравнивая п. «в» ч. 1 ст. 213 и ст. 267.1 УК РФ, стоит отметить, что хулиганство и хулиганские побуждения не идентичны, так как речь идет о преступлении и мотиве преступления соответственно. О критериях разграничения хулиганства и хулиганского мотива (хулиганского побуждения) говорится и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г. К таким критериям относятся содержание и направленность умысла виновного лица, мотив, цели, обстоятельства совершенного преступления. [3]

По этой причине определение главных признаков отграничения рассматриваемых составов преступлений приобретает особую значимость.

В результате изучения различных источников, сопоставления позиций авторов был получен материал, который позволяет заключить следующее:

• Считаем, что расположение ст. 267.1 УК РФ в гл. 27 УК РФ обоснованно и связано со спецификой объекта преступного посягательства (отношений в сфере безопасного процесса эксплуатации транспорта).
• Предполагаем, что хулиганство на транспорте и действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, необходимо разграничивать в зависимости от характера совершенного виновным действий, места преступления, намерений виновного (его мотива и цели).