ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ. УСЛОВИЯ, ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЕЁ ИЗБРАНИЯ

DETENTION AS A MEASURE OF RESTRAINT. CONDITIONS, GROUNDS AND PROCEDURAL ORDER OF ITS ELECTION

Gulnaz Isetova

Student, Russian State University of Justice, Russia, St. Petersburg

Аннотация. Статья посвящена выявлению актуальных проблем, возникающих в практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Объектом исследования общественные отношения в сфере уголовно-процессуального права, возникающие межу органом расследования и судом с одной стороны и подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления с другой стороны.

Abstract. The article is devoted to identifying topical problems that arise in the practice of applying a measure of restraint in the form of detention. The object of the study is public relations in the field of criminal procedure law that arise between the investigating authority and the court on the one hand and the suspect (accused) of committing a crime on the other hand.

Ключевые слова: заключение под стражу, особенности меры пресечения в виде заключения под стражу, лишение свободы, процессуальный порядок, мера пресечения, дознаватель, суд, подозреваемый, следственный комитет.

Keywords: detention, features of a preventive measure in the form of detention, deprivation of liberty, procedural order, preventive measures, interrogating officer, court, suspect, investigative committee.

Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения и представляют собой средства воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, заключающиеся в лишении свободы, либо в ее ограничении, в угрозе имущественного взыскания или отдаче обвиняемого под присмотр. Таким образом, из данного определения следует, что меры пресечения в уголовном процессе подразделяются на виды: - заключающиеся в лишении или ограничении свободы: (заключение под стражу и домашний арест); - заключающиеся в угрозе имущественного взыскания: (залог); -заключающиеся в отдаче под присмотр (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним). Меры пресечения играют важную роль в процессе расследования и судебного разбирательства. «Именно меры пресечения занимают центральное место в системе мер уголовно-процессуального принуждения: в отличие от других мер, им принадлежит рекорд по значительности правовых ограничений и предельной распространенности применения, приближающейся к полному охвату всех лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления» [8]. Задачи мер пресечения вытекают из установленных ст. 97 УПК РФ оснований для их избрания. Так, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры пресечения применяются, когда возникает объективная необходимость: - предотвратить уклонение обвиняемого (подозреваемого) от предварительного расследования и суда; - пресечь дальнейшую преступную деятельность обвиняемого (подозреваемого); - воспрепятствовать попыткам обвиняемого (подозреваемого) угрожать участникам уголовного процесса, уничтожить доказательств; - обеспечить исполнение приговора. Таким образом, меры пресечения представляют собой средства воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, заключающиеся в лишении свободы, либо в ее ограничении, в угрозе имущественного взыскания или отдаче обвиняемого под присмотр. Наиболее строгой мерой пресечения является заключение под стражу, наибольшее количество вопросов возникает при определении оснований применения именно данной меры. Ст. 108 УПК РФ, посвященная заключению под стражу, не вносит никакой конкретики в данный вопрос. Данная статья содержит лишь указание на то, что заключение под стражу избирается в случае, когда избрать более мягкую меру пресечения нет возможности. Также закон указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может избираться в отношении лица, которое подозревается или обвиняется в совершении преступного деяния небольшой тяжести. Казалось бы, закон исключил хотя бы одну категорию преступления, за которое запрещено избирать анализируемую меру пресечения, но это не так, поскольку в той же ст. 108 УПК РФ, в п. 1-4 ч. 1, законодатель указывает, что существуют исключительные случаи, когда возможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и в случае совершения лицом преступления, наказание за которое не превышает трех лет. Для этого достаточно наличия хотя бы одного из следующих обстоятельств: - лицо, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, не имеет постоянного места жительства на территории РФ; - не установлена личность данного лица; - подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения; - подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия или суда [9]. Исходя из вышеуказанного следует, что для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу одного критерия «невозможность избрания более мягкой меры пресечения» недостаточно. Уголовно-процессуальный кодекс содержит перечисление ряда обстоятельств, при которых в отношении лица не может избираться исключительная мера пресечения. К таким обстоятельствам относят совершение лицом преступлений, предусмотренных ст. 171-174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ при условии совершения данных преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В тоже время в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что «отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу» [1] «Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ» [6].  

Таким образом, налицо явное противоречие между нормами УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ о том, что такое обстоятельство  не может являться единственным основанием для избрания рассматриваемой меры пресечения. Разъясняя основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Верховный Суд РФ, содержит лишь общее указание на то, что данная мера пресечения не может избираться, если «отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания»[1]. Таким образом, с одной стороны, практически любая мера пресечения может избираться в отношении любого подозреваемого или обвиняемого, в отношении которых есть основания избрать меру пресечения вообще. С другой стороны, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо доказать факт невозможности избрания в отношении них более мягкой меры пресечения.

В соответствии с международно признанными стандартами показателем важности демократизации правового режима в государстве является уровень, на котором национальное законодательство гарантирует свободу и личную неприкосновенность личности. Статья 22 Конституции Российской Федерации провозглашает право всех на свободу и неприкосновенность, это право гарантируется тем, что «арест, задержание и задержание не санкционируются только по заключению суда». На всех распространяется презумпция свободы, общепринятая в обществе, согласно которой простое положение человека должно оставаться за пределами любого места заключения [2].

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера наказания избирается при наличии необходимых оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый фактически скроется от следствия, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, запугиванием очевидцев, других участников уголовного процесса, уничтожением доказательств или иным вмешательством в преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения наказания.

По вопросу о достаточности оснований для избрания меры в виде  заключения под стражу мнения ученых разделились на 2 группы. Первые считают, что выводы должны быть действенно показательными, возможными и в то же время необходимыми для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Другие считают, что эти выводы действительно нуждаются в обосновании. Мы полагаем  ограничения конституционных прав и свобод лица, может быть сделаны только на основании предоставленных данных. Любое событие, имеющее смысл для уголовного судопроизводства, должно быть проверено и подтверждено [3].

В действительности же дальнейшее поведение подозреваемого или обвиняемого предсказать крайне трудно, а часто и невозможно. Можно получить информацию о планах подозреваемого или обвиняемого скрыться, его подготовке к новому злодеянию и т.п.

Существенное значение в правоприменительной практике имеют  разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1999 года [1] признано, что фактически орган дознания, следователь, прокурор и суд имеют все возможности сделать вывод об избрании меры пресечения, отмены или модификации только в соответствии с данными, указанными в ст. 97 УПК, причины применения предусмотренной меры пресечения. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 [1 разъяснялось, что условия избрания меры пресечения должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждается достоверной информацией [8].

Таким образом, в заключение отметим, что в действительности в уголовно-процессуальной доктрине высказывалось большое количество точек зрения относительно мотивов и критериев применения меры пресечения в виде заключении под стражу, однако ни один из них не был основан на действующем Кодексе. УПК РФ, в котором сохранилась нечеткая формулировка мотивов избрания меры пресечения в правовой формуле «достаточные основания полагать».