Статья:

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №38(217)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Бобров Д.А. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2022. № 38(217). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/217/119505 (дата обращения: 14.06.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Бобров Дмитрий Андреевич
магистрант, ЧОУ ВО Сибирский юридический университет, РФ, г. Омск

 

Зародившись еще в советский период, проблема пределов доказывания по уголовным делам не теряет актуальности до настоящего времени и остается наиболее сложной и спорной.

Прежде всего, отметим, что проблема пределов доказывания не возникала в дореволюционный  период по причине отождествления предметов и пределов доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве.

Так, И. Я. Фойницкий отмечал, что «пределы судебного исследования подразумевают под собой обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые устанавливаются в интересах подсудимого, правосудия, экономии и практических нужд процесса» [10, с. 227-228].

Исторически вопрос о разграничении предмета и пределов доказывания возникает с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1958 году.

В настоящее время все подходы к пониманию категории «пределы доказывания» можно разделить на несколько групп.

Первая группа авторов поднимает под этим термином условные границы, в которых происходит собирание, проверка и оценка доказательств [1, с. 174-176; 3, с. 42; 4, с. 437].

Вторая группа исследователей сходится во мнении, что пределы доказывания – это совокупность  доказательств, которая обеспечивает установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания [8, с. 156; 5, с. 84].

Третьи исследователи полагают, что пределы доказывания представляют собой действия, необходимые для установления доказательств, посредством которых доказывается предмет доказывания [7, с. 153].

Иногда пределы доказывания также связывают с глубиной познания, под которой понимается нужная степень конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию [9, с. 65-67].

Как отмечают некоторые исследователи, «общепризнанным считается понятие, данное П. С. Элькинд, согласно которому к пределам доказывания относится объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному дел» [6, с. 202]

С учетом приведенного разнообразия трактовок позволим себе не согласиться с мнением автора об общепризнанности формулировки П. С. Элькинд, и приведем ее наряду с остальными.

С учетом изложенного легко обнаруживается, что на сегодняшний день в научной среде единого мнения не выработано.

Переходя к нашему исследованию вопроса о понятии пределов доказывания, прежде всего,  обратимся к толковому словарю С. И. Ожегова. Так, одним из значений слова «предел» является его понимание как того, что ограничивает собой что-нибудь, пространственная или временная граница чего-нибудь [2, с. 73-76].

То есть, под пределами доказывания в буквальном смысле следует понимать определенный круг доказательств, которыми ограничено доказывание по тому или иному уголовному делу.

Схожей позиции о том, что пределы доказывания – это ограниченный круг обстоятельств, придерживается большинство современных исследователей.

Определенность, ограниченность – один из основных признаков, характеризующих пределы доказывания.

Вторым признаком пределов доказывания по уголовному делу является то, что пределы доказывания представляют собой определенную совокупность, то есть, представлены несколькими доказательствами, образующими предмет доказывания. Такая совокупность тесно связана с признаком достаточности доказательств и не может быть представлена одним лишь доказательством. Как верно отмечают исследователи,  «ни одно прямое или косвенное доказательство независимо от своей убедительности не может считаться достаточным для принятия процессуального решения, если оно не подтверждается другими доказательствами по уголовному делу» [2, с. 73-76]

Учитывая изложенное, следует вывод, что разнообразие подходов в научной среде к понятию «пределы доказывания» порождает множество дискуссий, которые связаны, в большинстве своем, с особенностями отечественной теории доказательств, которая оставляет процесс доказывания на усмотрение лица, производящего расследование.

Однако анализ множества трактовок позволил выделить два, на наш взгляд, основных признака, характеризующих пределы доказывания по уголовным делам, которые не оспариваются процессуалистами. К ним относятся:

  • ограниченность входящих в пределы доказывания круга доказательств;
  • пределы доказывания представляют собой совокупность доказательств.

Как и предмет доказывания, пределы доказывания по уголовным делам служат важнейшей и базовой уголовно-процессуальной категорией в теории доказательств.

 

Список литературы:
1. Белохонова А. О. Пределы доказывания и их значение в уголовном процессе // Перспективы государственно--правового развития России в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: в 2 частях (Ростов-на-Дону, 09 апреля 2015 года). – Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2015. С. 174-176.
2. Бойченко О. И. Сущность пределов доказывания по уголовным делам // Закон и право. – 2012. – № 11. С. 73-76.
3. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Саратовский юридический институт, 1968. – 68 с.
4. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2017. – 1280 с.
5. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010. – 240 с.
6. Пелих И. А. Понятие пределов доказывания // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2014. – № 3 (40). – С. 202-204.
7. Советский уголовный процесс. Общая часть / Под общ. ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. М., 1973. – 253 с.
8. Уголовный процесс: учебник / под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича, П. С. Элькинд. М., 1972. – 584 с. 
9. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – 2-е изд., доп. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. – 206 c. 
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. Изд. 3-е. С-Пб.: Сенатская типография, 1910. – 583 с.