ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

THE LEGAL NATURE OF COURT COSTS IN CIVIL PROCEEDING

Viktoriya Gorelova

Student, Privolzhsky branch of the Russian State University of Justice, Russia, Nizhny Novgorod

Аннотация. В настоящей статье автором исследуется соотношение судебных расходов сквозь призму процессуального законодательства и убытков, определение и взыскание которых осуществляется по правилам гражданского законодательства. Приводится обоснование того, что судебные расходы, фактически являясь убытками, имеют иной, отличный от закрепленного в гражданском законодательстве, механизм их взыскания, предусмотренный процессуальным законодательством. По итогам исследования делается вывод о том, что взыскание убытков (затрат) лица на судебную защиту своих прав и законных интересов, квалифицируемых в качестве судебных расходов, подлежит специальному правовому регулированию с выработкой соответствующих критериев такого взыскания для каждого вида судопроизводства.

Abstract. In this article, the author examines the ratio of court costs through the prism of procedural legislation and damages, the determination and recovery of which is carried out according to the rules of civil legislation. The substantiation of the fact that court costs, actually being losses, have a different mechanism for their recovery, provided for by procedural legislation, which is different from the one fixed in civil legislation. Based on the results of the study, it is concluded that the recovery of losses (costs) of a person for the judicial protection of their rights and legitimate interests, qualified as court costs, is subject to special legal regulation with the development of appropriate criteria for such recovery for each type of legal proceedings.

Ключевые слова: судебные расходы, государственная пошлина, издержки, убытки, гражданский процесс.

Keywords: court costs, state duty, costs, losses, civil proceedings.

Процессуальное законодательство, предоставляя открытый перечень затрат, определяемых судебными расходами, при этом не раскрывает ни их сущность, ни их правовую природу, лишь косвенно, можно встретить в нормах других институтов, положения, характеризующие одну из составляющих категорий судебных расходов – судебные издержки, как убытки. Таким примером может служить статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1].

На практике отсутствие данных элементов непосредственным образом влияет на главный вопрос – о достаточной степени определенности объема возмещения судебных расходов лицу, которое имеет на это право по результатам рассмотрения дела.

В этой связи вопрос, о том какая она – правовая природа, материально-правовая (убытки) или процессуальная (ответственность неправой стороны), до сих пор является предметом внимания высших судебных инстанций.

Как указано в статье 12 ГК РФ [1] возмещение убытков является способом защиты гражданского права, который в свою очередь реализуется в определенной статьями 11 и 14 ГК РФ [1] форме.

В частности, реализация того или иного комплекса процессуальных прав в судебной форме защиты права, диктует необходимость совершать, лицу участвующему в деле, дополнительно расходы, на соответствующую процедуру процессуального закона, в рамках которой подлежит защите нарушенное или оспоренное право.

Закрепление в процессуальном законе состава затрат, которые понесли лица участвующие в деле, подлежащих отнесению к судебным расходам, само по себе не означает изменение их правовой сущности – убытков, и является лишь предоставлением лицу, которое имеет право на их возмещение, более простого упрощенного порядка их возмещения, по сравнению с общим порядком взыскания убытков, требующего доказательства всей совокупности обстоятельств их причинения, но уже в рамках нового дела, с вытекающими отсюда новыми процессуальными расходами [2].

Дополнительно, порядком взыскания судебных расходов, без возбуждения отдельного производства, достигается одна из задач судопроизводства – осуществление его в разумные сроки; но платой за это является срок, в рамках которого такой порядок может быть реализован.

В то же время не все процессуальные законы содержат такой упрощенный порядок взыскания затрат, произведенных на судебные расходы. Примером этого является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), где в отсутствие специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП [3], восполняют правовой пробел положений статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ [4].

Таким образом, когда упрощенный порядок взыскания убытков в виде судебных расходов отсутствует в процессуальном законе, возможность предъявления взыскания судебных расходов в обычном режиме взыскания убытков не должна утрачиваться. Однако тут следует сказать, что качество такого процесса объективно будет хуже, ведь суд, не рассматривающий основной спор по существу, вряд ли также сможет учесть все процессуальные особенности и тонкости, через которые пришлось пройти лицу, поставившему вопрос о взыскании судебных расходов.

Второй стороной правовой природы судебных расходов является трехуровневое правовое регулирование института судебных расходов в зависимости от их категории и стадии судебного спора [5].

Так, на этапе, предшествующем вынесению окончательного судебного акта, законодатель, определяя плату за доступ к правосудию через такую категорию судебных расходов как государственная пошлина, подчинил ее императивному методу правового регулирования, в то время как вторую категорию – судебные издержки – предпочел подчинить диспозитивному методу правового регулирования, оставляя право лицу самостоятельно определить размер судебных расходов, достаточный для защиты права.

Но когда окончательный судебный акт приобрел законную силу, и стоит вопрос возмещения судебных расходов, они полностью подчинены судебному усмотрению, на предмет разумности их объема, заявленного к возмещению, что по существу означает индивидуальное правовое регулирование.

Такое регулирование не способствует принятию равнозначных решений по объему судебных расходов лицом, потратившим денежные средства на свою защиту; так как суды принимают такое решение априори в разных правовых условиях, руководствуясь разными критериями.

Лицо принимает решение в ситуации неопределенности параметров, влияющих на объем судебных расходов, и руководствуясь одним интересом – осуществление действий способствующих, по его мнению, принятию судебного акта, защищающего его право. В то время, когда суд оценивает данные действия на предмет разумности, он действует при полном понимании того, что влияло на объем судебных расходов по конкретному делу, и исходит из критерия достижения баланса между правами лица, которое требует взыскать судебные расходы, и лица с которого они взыскиваются, соблюдая часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации [6] о том, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Одним из видов судебных расходов является государственная пошлина. Правовое регулирование государственной пошлины в России осуществляется на основании Налогового кодекса Российской Федерации [7]. В статье 333.16 НК РФ законодатель определяет понятие этого платежа как установленный законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации сбор, взимаемый с определённых законом лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам. Как и налоги, сборы являются фискальными отчислениями и формируют доходную часть бюджета, а ст. 41 Бюджетного кодекса РФ [8] относит их к бюджетным налоговым доходам. БК РФ в ст. 50 описывает государственную пошлину как имеющую налоговый статус, наряду с этим данное преимущество может быть достигнуто с помощью установления достаточно высоких ставок налога в отличие от ставок пошлин и сборов, а также введения достаточно большого числа налогов.

Как представляется, государственная пошлина отличается от налогов, поэтому ниже предлагается концепция различий государственной пошлины от налогов:

1) налоги характеризуются периодичностью взимания, а государственная пошлина уплачивается в определенных случаях;

2) обязанность уплаты государственной пошлины непостоянна и не всеобща (многие граждане могут за всю жизнь не оплачивать госпошлины), а налоги должны уплачиваться всеми гражданами. В определении государственной пошлины обязательность законодателем не установлена, что может быть связано с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой уплата пошлины является свободой выбора плательщика и определяется его волеизъявлением[9];

3) основанием к взысканию государственной пошлины является обращение лица в государственные и другие компетентные органы, а налогов - необходимость требовать от лица средства в пользу государства для удовлетворения потребностей государства;

4) при уплате налога не возникает непосредственных действий государственных органов в интересах лица, уплатившего налог, тогда как при уплате государственной пошлины лицо сразу получает результат, который его удовлетворяет, следовательно, государственной пошлине присуща индивидуальная возмездность;

5) уплата налогов в большинстве случаев зависит от налоговой способности плательщика, а государственная пошлина уплачивается всеми лицами по установленным ставкам в твердых суммах (иногда в процентных ставках), то есть государственная пошлина уплачивается частью населения независимо от налоговой способности плательщика[10].

Таким образом, между государственной пошлиной и налогами существуют различия, обусловленные правовой природой этих платежей.

Таким образом, государственная пошлина является видом обязательных платежей налогового характера, которому присущи черты как пошлин, так и сборов. Именно поэтому в российский системе права понятия «пошлина» и «сбор» законодательно не отделяют, а наименование «государственная пошлина» остается по традиции

Таким образом, обозначенные моменты в правовом регулировании института судебных расходов, в первую очередь говорят нам о том, что затраты стороны на судебную защиту, по своей правовой природе, являются убытками, которые подлежат специальному правовому регулированию их взыскания, в том случае, когда процессуальный закон, регулирующий рассмотрение дела на защиту интересов, в котором они были понесены, относит их к судебным расходам.