НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КОНКУРЕНЦИИ

В действующем уголовно-процессуальном законе вопрос об обязательном назначении судебной экспертизы разрешен недостаточно полно [4]. Статьей 196 УПК РФ установлен закрытый перечень оснований обязательного назначения судебной экспертизы, в связи с чем законодатель лишает орган следствия права еще на стадии проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, назначить, например, ту же финансово-бухгалтерскую экспертизу.

Так, своевременное и качественное проведение экспертизы во многом зависит как от тщательно проведенной подготовительной работы, так и уже в процессе взаимодействием соответствующего сотрудника с экспертом как в процессе производства такой экспертизы, так и до ее назначения. Следователь в данном случае должен понимать, что он вправе задавать уточняющие вопросы эксперту, которые касаются порядка отобрания образцов для сравнительного исследования, предоставления дополнительных материалов, разъяснения отдельных положений заключения эксперта.

Предметом любой экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), которые исследуются и устанавливаются в уголовном процессе на основе специальных знаний.

Объектами экспертизы выступают вещественные доказательства, в частности, это могут быть отображения людей и животных, материалов и изделий, предметов, веществ, документов и полиграфической продукции, механизмов и агрегатов, выделения человеческого организма, части тела человека и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое [5].

Следует иметь в виду, что объекты экспертизы должны быть закреплены в материалах дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. К такого рода объектам относятся прежде всего вещественные доказательства, то есть те материальные объекты, которые служили средствами совершения или сокрытия преступления, являлись предметом посягательства либо отразили на себе материальные следы преступления или преступника (либо иного участника события преступления), а также иные предметы и документы, соответствующие требованиям статьи 81 УПК РФ [3].

Важно в данной ситуации не только грамотно отобрать и сохранить соответствующие объекты, но и сделать это в соответствии с требованиями закона – обязательно отражение их в соответствующих протоколах (выемки, осмотра места происшествия и так далее).

В процессе расследования преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, могут назначаться такие экспертизы, как бухгалтерская, компьютерная, налоговая, технико-криминалистическая экспертиза документов, финансово-аналитическая, и др.

Таким образом, на стадии предварительного расследования преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, следственные действия должны быть направлены на процессуальное закрепление следов преступления, установление механизма совершения преступления, причины совершения преступления, возможное установление лиц, совершивших преступление, дальнейший сбор доказательственной базы путем проведения обысков (выемок), экспертиз и т.д.

Значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по статье 178 УК РФ, является установление размера дохода, который был получен в результате картельного сговора, что прямо влияет не только на квалификацию преступного картеля, но и на разграничение уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ [1].

Однако и здесь имеются проблемы его установления.

Так, подобный размер дохода возможно установить зачастую лишь путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, которая может значительно увеличивать сроки расследования.

Таким образом, назначение судебной экспертизы при расследовании уголовных дел по ст. 178 УК РФ оставлено законодателем исключительно на усмотрение органа предварительного расследования, в связи с чем нередки ситуации, когда после передачи дела в суд все равно возникает такая необходимость и судом назначается соответствующая необходимая для правильного разрешения дела экспертиза.

В данном случае имело бы смысл дополнить ст. 196 УПК РФ, предоставив право назначения экспертизы в иных, исключительных случаях, на усмотрение (в настоящем случае) органа предварительного следствия.

Если дело о нарушении антимонопольного законодательства еще не завершено и факт заключения картеля не доказан, следователю необходимо запросить заключение специалиста. Запрос следует направить в антимонопольный орган, который рассматривает дело. Комиссия при принятии решения определяет нарушения антимонопольного законодательства, совершенные участниками. Факт заключения картеля может быть установлен только комиссией антимонопольного органа, но специалист может выявить признаки наличия сговора в действиях участников. Запрос следователя должен содержать вопросы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, их выражении, лицах, действующих в интересах картеля и ограничении конкуренции. Специалист должен установить признаки нарушения законодательства, их выражение, лиц, действующих в интересах картеля и факт ограничения конкуренции.

Специалист может быть привлечен как эксперт для проведения экспертизы материалов дела и вынесения заключения о наличии или отсутствии признаков соглашения между участниками картеля. Также он может принимать участие в допросах свидетелей и участников дела, анализировать результаты оперативно-розыскных мероприятий и других следственных действий.

Важно отметить, что помимо обязательных требований, установленных частью 5 статьи 164 УПК РФ [2], специалист должен быть независимым и объективным, не иметь интересов в отношении сторон дела. Кроме того, его участие должно быть оформлено в соответствии с законодательством и процессуальными правилами.

Участие специалиста может значительно повлиять на результаты рассмотрения дела и вынесение правильного решения. Поэтому следователи должны обращаться к опытным и квалифицированным специалистам, которые имеют необходимые знания и опыт в области конкуренции и ограничения конкуренции.

В целом, участие специалиста по ограничению конкуренции является необходимым условием для эффективного рассмотрения уголовных дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Он помогает выявить факты нарушений, определить наличие картеля и принять правильное решение в соответствии с законодательством.