ПРОБЛЕМАТИКА РАЗРЕШЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ ПРИ НЕСЧАСТНОМ СЛУЧАЕ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация. В данной статье рассматривается проблема разрешения конфликтов в трудовых спорах, возникающих в результате несчастных случаев на производстве. Особое внимание уделяется ограниченным правам работников в процессе расследования таких инцидентов. Автор анализирует юридические аспекты и последствия, а также предлагает возможные пути улучшения ситуации для защиты интересов работников и повышения безопасности на рабочем месте.

Abstract. This article discusses the problem of conflict resolution in labor disputes arising from industrial accidents. Special attention is paid to the limited rights of employees in the investigation of such incidents. The author analyzes the legal aspects and consequences, and suggests possible ways to improve the situation in order to protect the interests of employees and improve workplace safety.

Ключевые слова: проблематика, разрешение трудовых споров, несчастный случай на производстве.

Keywords: issues, resolution of labor disputes, industrial accident.

Когда происходит несчастный случай на производстве, часто возникают конфликты интересов между работодателем, работником и надзорными органами. Эти разногласия могут касаться различных вопросов, таких как размер компенсации или факт самого происшествия. Решение подобных конфликтов возможно через несколько этапов: внутренние процедуры, административные действия и судебные разбирательства.

Определение несчастного случая на производстве содержится в действующем законодательстве, в частности в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно этому закону, несчастным случаем считается событие, в результате которого застрахованный получил травму или другое повреждение здоровья во время выполнения своих трудовых обязанностей, как на территории работодателя, так и за ее пределами, включая время, проведенное в пути на работу или с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Это событие должно привести к необходимости перевода работника на другую должность, временной или постоянной утрате трудоспособности, либо к его смерти.

Споры, возникающие из-за несчастных случаев на производстве, могут быть разрешены несколькими способами: через судебную систему или административные процедуры. Административный порядок направлен на сбор всех необходимых материалов для выяснения всех значимых обстоятельств происшествия и завершение расследования в случае отсутствия разногласий. Этот процесс имеет четкую алгоритмизацию, которая описывает этапы расследования несчастного случая и разрешения связанных с ним споров.

При каждом несчастном случае создаются комиссии, формируемые работодателем или государственными органами в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Каждый несчастный случай подлежит регистрации и учету со стороны работодателя, государственной инспекции труда и фонда социального и пенсионного страхования в соответствии с приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, в зависимости от степени тяжести происшествия.

Если возникают разногласия между сторонами по поводу расследования несчастного случая (статья 231 ТК РФ), конфликт может быть передан третьей стороне - государственным органам исполнительной власти (таким как государственная инспекция труда или фонд социального и пенсионного страхования) или профсоюзным организациям, которые могут составить основную часть комиссии. Такие ситуации могут возникать при несогласии с выводами комиссии работодателя или попытках скрыть сам факт несчастного случая.

Хотя вопрос о составе комиссии четко регламентирован, законодательство не устанавливает конкретных требований к членам комиссии. Замена члена комиссии возможна только в случаях болезни, неуважительной неявки или увольнения, как указано в абзаце 23 приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н. Личная заинтересованность члена комиссии в результате не может служить основанием для его замены. Инициировать замену может только тот государственный орган, который направил своего представителя в комиссию; однако личная заинтересованность не является достаточным основанием для замены.

При этом ни работодатель, ни работник не имеют права заявлять отвод члену комиссии, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

На практике в большинстве случаев голосование членов комиссии происходит единогласно, поэтому при наличии одного заинтересованного голоса – на результаты это обстоятельство не может повлиять. Между тем, в спорных ситуациях, когда голос заинтересованного члена комиссии будет решающим – это будет иметь существенное значение на выводы и результаты работы комиссии [2].

Также имеет место быть и ограниченные права работника в участии такой комиссии.

Работник, в соответствии со ст. ст. 216, 229 ТК РФ, имеет право на участие в расследовании несчастного случая на производстве. Между тем, действующее законодательство не раскрывает объем правомочий работника в участии такой комиссии.

Само по себе «участие» не предоставляет работнику права и обязанности члена комиссии, т.е. его голос, мнение не будут влиять на итоговый результат. Безусловно, работник имеет право присутствовать на голосовании и высказываться относительно предмета расследования, представлять доказательства, но его процессуальное участие лишь ограничивается по существу лишь формально.

Однако, такой недостаток компенсируется возможностью проверки результатов комиссии работодателя, в порядке ст. 229.3 ТК РФ, т.е. уполномоченными государственными и профсоюзными органами.

В судебном порядке имеется возможность защиты интересов сторон в трудовых отношениях двух сферах: в административном и гражданском судопроизводстве.

При этом, споры, возникшие из трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 382, 391 ТК РФ, подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить несоответствие действий или бездействия нормативным правовым актам и нарушение законных прав истца, как указано в части 2 статьи 227 того же Кодекса.

В целом, действия/бездействия государственной инспекции труда в основном обжалуются со стороны работодателей, работники же чаще всего защищают свои права и интересы путем предъявления иска о компенсации вреда здоровью, морального вреда и устанавливают наличие несчастного случая в порядке гражданского судопроизводства [1].

Согласно статьям 216 и 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасные условия труда. Таким образом, действующее трудовое законодательство требует от работодателя не только создания безопасной рабочей среды, но и сбора всех необходимых доказательств и обстоятельств, связанных с произошедшим несчастным случаем. Работодатель, как более сильная сторона в трудовых отношениях, несет бремя доказательства отсутствия вины или соответствия результатов внутреннего расследования фактам происшествия.

Между тем, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение морального вреда осуществляется непосредственно причинителем вреда.

В качестве основания для взыскания с работодателя морального вреда, причиненного здоровью работника несчастным случаем, всегда является ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда [4]. Нарушение работником правил техники безопасности или других обязательных правил (например, нахождение на производстве в состоянии алкогольного опьянения) будет являться лишь основанием для снижения размера компенсации [3], в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно на работодателя лежит обязанность в силу ст. ст. 216, 216.1 ТК РФ, обеспечить безопасные условия труда, то действующее трудовое законодательство именно на него возлагает обязанность обеспечить необходимый сбор доказательств и обстоятельств свершившегося несчастного случая на производстве. Более того, работодатель является сильной стороной в трудовых отношениях по отношению к работнику, в связи с чем бремя доказывания отсутствия несчастного случая или соответствие результатам внутреннего расследования возлагается именно на него.