РОЛЬ СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО

Аннотация. В процессе рассмотрения уголовного дела статус потерпевшего получает определенные преимущества, ведь именно на этом этапе он располагает самым широким набором прав и процессуальных возможностей. Законные интересы потерпевшего не ограничиваются лишь возмещением причиненного ущерба. Здесь на первый план выходит роль потерпевшего в доказывании обвинения, которое пострадавшая сторона может осуществлять всеми не противоречащими закону способами. Все эти вопросы в большинстве случаев находят свое решение в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции.

Ключевые слова: потерпевший, интересы, сторона обвинения, уголовный процесс, прокуратура.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и судебной практике по уголовным делам одним из значимых участников процесса на протяжении довольно длительного периода развития общества является потерпевший. Включение данного субъекта в число лиц, принимающих участие в уголовном процессе, во многом обусловлено стремлением государства обеспечить возможность защиты и восстановления прав и интересов потерпевшего, который, соответственно, пострадал вследствие совершения уголовно наказуемого деяния. Процессуальный статус потерпевшего, как свидетельствует практика, имеет определенные особенности, что в действительности позволяет отграничить потерпевшего от иных участников процесса. Нередко в доктрине и на практике поднимаются актуальные проблемы вступления потерпевшего в процесс, реализации им предоставленных законодателем правомочий, взаимодействия с иными участниками уголовного судопроизводства, осуществления своей защиты и т.д. [1] В положениях Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» [2] (далее – ФЗ РФ «О прокуратуре») закреплено, что полномочия и функции прокуратуры закрепляются соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, ФЗ РФ «О прокуратуре» и другими федеральными законами, но из содержания отдельных статей ФЗ РФ «О прокуратуре» следует, что прокуратура фактически наделена полномочиями общего надзора, то есть надзора за соблюдением и применением законов. По поводу полномочий прокурора среди ученых высказываются разные мнения. В частности, советские ученые полагали, что прокурор в уголовном судопроизводстве, как и в любой другой сфере правоотношений, выполняет только одну функцию, а именно надзор за исполнением законов [3]. Другие считали, что прокурор выполняет в суде две функции — надзора за соблюдением законов и поддержания обвинения, которые сопрягаются в его деятельности [4]. По мнению Ю. Л. Крючко, после принятия Конституции РФ спор относительно процессуального статуса прокурора в суде как представителя органа надзора за соблюдением законов потерял свою актуальность, поскольку Основной закон определил деятельность прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел как поддержание государственного обвинения и закрепил принцип состязательности сторон [5]. Как отмечал В. М. Савицкий, сторона в суде, которая одновременно надзирает за этим же судом — явная нелепица, если мы хотим не на словах, а на деле создать независимую и авторитетную судебную власть [6]. Другую позицию высказывал В. Т. Маляренко, который указывал на то, что тезис относительно возложения на прокуратуру функции государственного обвинения только в суде является принципиально неправильным [7]. Дело в том, что государственное обвинение формируется также и на стадии досудебного расследования, и если не прокурор, то кто же тогда его должен формировать, доводить и поддерживать в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах на прокуратуру должна быть возложена функция поддержания государственного обвинения не только в суде, но и на протяжении всего уголовного процесса. В контексте нашего исследования и исходя из анализа положений Конституции РФ и ФЗ «О прокуратуре», усматривается, что надзор прокурора за исполнением требований закона о возмещении вреда, причиненного преступлением, не выделен в самостоятельную функцию органов прокуратуры, однако, анализируя специфику возмещения вреда, причиненного преступлением, можно с уверенностью утверждать, что реальность и полнота возмещения такого вреда в первую очередь зависят от эффективности и оперативности деятельности правоохранительных органов, в производстве которых находится уголовное дело. Как отметил А. В. Лапкин, указанная деятельность прокурора является межотраслевой, поскольку реализуется в пределах всех функций прокуратуры [8]. В то же время состояние возмещения потерпевшим причиненного преступлением вреда на сегодня является неудовлетворительным, что требует пересмотра существующих в этой сфере правоотношений и построения единого механизма возмещения, который бы предусматривал удовлетворение требования потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением вреда последовательно в пределах всех существующих и потенциально возможных форм возмещения, при активном участии прокурора в решении этого вопроса.

Участие потерпевшего в судебном разбирательстве уголовного дела важно не только с точки зрения доказывания вины преступника, но и для осуществления защиты прав потерпевшего. Роль прокурора тут особенно важна, так как именно от его профессионализма и мастерства во многом зависит исход дела. Несмотря на то, что потерпевший имеет право выступать в судебных прениях, именно государственный обвинитель несет основное бремя доказывания и убеждения суда в виновности подсудимого. Кроме того, в отличие от предшествующего уголовно-процессуального кодекса, согласно которому в случае отказа прокурора от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, потерпевший сам мог продолжить поддерживать обвинение, нынешнее законодательство такое право пострадавшему не предоставляет, и в случае отказа государственного обвинителя уголовное преследование прекращается. Роль прокурора, таким образом, в защите прав потерпевшего является решающей, особенно при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных [9]. Правовой статус потерпевшего, безусловно, нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку действующее законодательство не всегда обеспечивает реальное равенство прав участников уголовного процесса: подозреваемого (обвиняемого) с одной стороны и потерпевшего – с другой. В частности, обвиняемый обладает презумпцией невиновности, в то время как потерпевший презумпцией своей правоты не обладает. Однако и действующее законодательство позволяет обеспечивать те права потерпевшего, которые закреплены в законе либо вытекают из содержания положений Конституции Российской Федерации. В связи с этим обеспечение прав потерпевшего является одной из первоочередных задач деятельности прокурора в уголовном процессе.