ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: СОВРЕМЕННОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ

Аннотация. В настоящей статье автор анализирует современное состояние института гражданского иска в уголовном процессе, обращая внимание на существующие недостатки, опираясь при этом на статистические данные и судебную практику. Также автором предпринята попытка рассмотрения данного института в перспективе с учетом уже имеющихся проблем.

Ключевые слова: принцип состязательности, мировое соглашение, регрессный иск, компенсация утраченного заработка.

Как справедливо отмечает Т.Е. Сушина [12, с.105], гражданский иск – сложнейший институт в уголовном процессе. Необходимо указать, что сложность его заключается в следующих факторах:

- размытость системы правового регулирования;

- сочетание как уголовно-процессуальных, так и гражданско-процессуальных норм;

- особые условия применения.

В настоящий момент к проблемным вопросам реализации исследуемого института необходимо отнести отсутствие систематизации уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение гражданского иска. Но в то же время, надо отметить, что наиболее систематизированным источником в данной области принято считать ППВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 [8].

В свою очередь, сочетание уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных принципов может привести к их неверному толкованию. Так, К.В. Череучук [14, с. 127] заявляет, что принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ [2], «пошатывается» при рассмотрении гражданских исков в уголовном процессе, что объясняется рассмотрением уголовного дела вперед гражданского иска. В качестве примера можно привести Приговор № 1–235/2019 1–6/2020 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2020 г. по делу № 1–235/2019 [10], из содержания которого следует, что суд в первую очередь устанавливает обстоятельства совершенного преступления, причастность и вину подсудимых, определяет наказание и лишь после всего вышеперечисленного рассматривает вопросы, связанные с гражданским иском.

Также Т.Ю. Денисова [5, с. 44] отмечает, что мировое соглашение и регрессные иски не применимы в рамках уголовного процесса, что указывает на значительное урезание гражданско-правовых средств защиты, что подтверждается п. 12 ППВС РФ от 13.10.2020 г. № 23: «по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего …, а также регрессные иски … подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства» [8].

И наконец, под особыми условиями подачи гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства необходимо понимать:

- факт нанесения вреда, причиненного преступлением (основание иска);

- предмет иска (требование о возмещении имущественного либо морального вреда);

- ограниченные сроки подачи;

- право на подачу такого заявления (п.п. 1,2 ППВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 [8]).

Рассуждая о современном состоянии института гражданского иска в уголовном процессе Т.Е. Сушина [12, с. 104] обращает внимание на наличие проблемы, связанной с низкой результативностью механизма возмещения вреда, так как статистические данные по многим показателям попросту не ведутся, в частности, это касается следующего:

- об исполнении судебных решений приставами и представителями уголовно-исполнительной системы;

- о размере вреда, возмещенного в добровольном порядке;

- отдельно об удовлетворенной сумме по гражданским искам имущественного характера и о компенсации морального вреда.

Однако все же следует не согласиться с ранее приведенным мнениями авторов, так как однозначно ответить на вопрос о степени результативности института гражданского иска в уголовном процессе лишь на основании отсутствия части данных нельзя.

Согласно Отчету о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции и Отчету о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке [11] на сегодняшний день ведется статистика по следующим показателям:

- количество поданных исков, результат рассмотрения и сумма (в случае удовлетворения);

- прекращение производства;

- оставление без рассмотрения;

- отмена или изменение судебного акта в части гражданского иска (в апелляции). Ниже приведены все статистические данные, опубликованные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за последние пять лет [11].

Таблица 1.

Статистические данные, опубликованные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за 2020-2024 гг.

В свою очередь, Е.А. Белоусова и А.И. Тертычная проводя анализ опроса, проведенного ВЦИОМ в 2017 г. среди жертв преступлений, пришли к выводу, что абсолютное большинство указанных лиц недовольны в том числе и размером компенсаций, учетом судом материального положения ответчика и другими факторами [4, с. 10].

Данная проблема на практике возникает из-за того, что до сих пор не решен вопрос об определении верхнего и нижнего денежного эквивалента взыскания. Существует необходимость в разработке более конкретных формулировок на примере ст. 151 ГК РФ [1], где законодатель устанавливает прямую связь между степенью вины и вредом. Мы полагаем, что нормы УПК РФ возможно было бы дополнить положением о допустимости применения ряда положений гражданского законодательства в целях его дополнения и избежания противоречивости. Предлагаем, дополнить ч. 1 ст. 44 УПК РФ следующим положением: «Размер компенсация морального вреда определяется в соответствии со степенью вины нарушителя и иными заслуживающими внимания обстоятельствами. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

На примере Приговора № 2–107/2024 2–34/2025 Московского областного суда от 27.03.2025 г. по делу № 2–107/2024 [9] можно отследить, что суд четко определяет размер имущественного вреда на основании предоставленных квитанций и чеков гражданского истца, но затрудняется в определении размера материальной компенсации. Так, истец запросил 3 000 000 рублей, но суд удовлетворил лишь 1 000 000 рублей, не пояснив при этом причину уменьшения суммы на 1/3 от заявленного размера.

К вышеуказанному следует добавить, что заметна недостаточная адаптация института гражданских исков в уголовном процессе современным реалиям, например, в научных кругах в перспективе рассматриваются вопросы о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, исков о возмещении утраченного заработка применительно к преступным деяниям, связанным с причинением вреда здоровью, исков о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и др.

Если обратиться к судебной практике, то можно отметить, что в настоящий момент суды отказывают в удовлетворении следующих исковых требований:

- о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими другому лицу [13];

- о компенсации утраченного заработка [7];

- о взыскании ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему от преступления лицу (регрессный иск) [6].

Объясняют в приведенных выше примерах свои отказы суды разъяснениями, содержащимися в п. 12 ППВС РФ от 13.10.2020 г. № 23, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Далее в перспективе должен рассматриваться вопрос о внедрении на законодательном уровне прохождения для потерпевших лиц от преступлений обязательной судебно-психиатрической экспертизы [12, с. 106] в целях установления их возможности реально оценивать произошедшее событие.

Подводя итог по вышеописанному, надо отметить, что институт гражданского иска в уголовном процессе в настоящий момент имеет немало вопрос, требующих решений, что подтверждается как теоретическими аспектами, так и практическими. Тем не менее, рассматривая его развитие в перспективе, важно предложить: во-первых, расширение показателей статистического учета в данной области; во-вторых, определение верхнего и нижнего денежного эквивалента взыскания; в-третьих, расширение предмета иска; в-четвертых, введение обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы.