ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА НА СВОБОДУ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ: ВОПРОСЫ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ

RESTRICTION OF THE RIGHT TO FREEDOM WHEN PLACED IN CUSTODY: ISSUES OF LEGALITY AND VALIDITY

Badmaeva Ayuna Vladimirovna

Student, East Siberian Branch of the Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev, Russia, Irkutsk

Misnik Irina Vladislavovna

Scientific adviser, Associate Professor of the Department of Civil, Administrative and Criminal Procedure, East Siberian Branch of the Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev, Russia, Irkutsk

Аннотация. Актуальность исследования обусловлена тем, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу непосредственно затрагивает одно из фундаментальных прав человека — право на свободу и личную неприкосновенность, а также требует строгого соблюдения принципов законности и обоснованности. Цель работы — определить основные проблемы правоприменения при избрании и продлении заключения под стражу, а также предложить возможные пути их разрешения. Материалы и методы исследования включают анализ норм уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, разъяснений высших судебных органов и научной литературы. В результате установлено, что ключевые проблемы связаны с формальным подходом к обоснованию необходимости изоляции, недостаточной оценкой альтернативных мер пресечения, нарушением разумных сроков содержания под стражей, а также недостаточной эффективностью судебного контроля. Сделан вывод о необходимости усиления требований к мотивировке судебных решений, расширения практики применения альтернативных мер пресечения и обеспечения реального судебного контроля за ограничением права на свободу.

Abstract. The relevance of the research is due to the fact that the application of a preventive measure in the form of detention directly affects one of the fundamental human rights — the right to freedom and personal inviolability, and also requires strict adherence to the principles of legality and validity. The purpose of the work is to identify the main problems of law enforcement in the selection and extension of detention, as well as to suggest possible ways to resolve them. The materials and research methods include an analysis of the norms of criminal procedure legislation, judicial practice, explanations of the highest judicial authorities and scientific literature. As a result, it was found that the key problems are associated with a formal approach to substantiating the need for isolation, insufficient assessment of alternative preventive measures, violation of reasonable periods of detention, as well as insufficient effectiveness of judicial control. It is concluded that it is necessary to strengthen the requirements for motivation of court decisions, expand the practice of applying alternative preventive measures and ensure real judicial control over the restriction of the right to freedom.

Ключевые слова: заключение под стражу, мера пресечения, право на свободу, законность, обоснованность, судебный контроль, альтернативные меры пресечения, уголовный процесс.

Keywords: detention, preventive measure, right to freedom, legality, validity, judicial control, alternative preventive measures, criminal proceedings.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу занимает особое место в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации, поскольку непосредственно связано с ограничением одного из основополагающих конституционных прав — права на свободу и личную неприкосновенность. На данном этапе процессуальной деятельности происходит столкновение двух значимых интересов: необходимости обеспечения эффективного уголовного преследования и обязанности государства гарантировать защиту прав личности от чрезмерного и необоснованного вмешательства. В научной литературе справедливо отмечается, что заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера пресечения, применяемая лишь при наличии достаточных правовых и фактических оснований [1]. Нормативную основу применения заключения под стражу составляют положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), прежде всего статьи 97, 99, 108 и 109, определяющие основания избрания меры пресечения, обстоятельства, подлежащие учету, порядок принятия судебного решения и сроки содержания под стражей [4]. Из содержания указанных норм следует, что избрание данной меры возможно только при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных данных, свидетельствующих о рисках уклонения обвиняемого от следствия и суда, продолжения преступной деятельности либо воспрепятствования производству по делу. Следовательно, законность применения заключения под стражу определяется не только формальным соблюдением процедуры, но и реальной обоснованностью выводов суда. Первой существенной проблемой является формальный подход к обоснованию необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На практике нередко встречаются случаи, когда в ходатайствах следователя и судебных постановлениях используются типовые формулировки без конкретизации фактических обстоятельств дела. Указание на возможность скрыться, оказать давление на свидетелей или продолжить преступную деятельность зачастую носит предположительный характер и не подкрепляется доказательствами. Такой подход противоречит требованию индивидуализации процессуальных решений и снижает уровень гарантий прав личности. Вторая проблема связана с недостаточной оценкой альтернативных мер пресечения. УПК РФ прямо предусматривает, что заключение под стражу должно применяться лишь в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры. Однако на практике данное требование нередко игнорируется либо носит формальный характер. Суд, при принятии постановления об избрании меры пресечения зачастую фактически не исследует в полной мере те обстоятельства дела, которые непосредственно влияют на возможность применения конкретной меры пресечения, что в итоге приводит к достаточно формальному подходу при определении меры пресечения. Вместе с тем, суд, в решении вопроса об избрании более мягкой меры пресечения должен исследовать как особенности личности лица, в отношении которого такая мера избирается, так и иные обстоятельства дела, дабы не нарушать такой фундаментальный принцип как соразмерность ограничения прав [2]. Следующая практическая проблема связана с необходимостью соблюдения сроков содержания под стражей, а также возможность их продления. Тут, нередко, по аналогии с предыдущей проблемой, правоприменитель подходит достаточно формально, не оценивает действительную необходимость продления срока, а исходит только лишь из того факта, что лицо уже находится под стражей. Фактически же это приводит к неправомерному ограничению прав и свобод лица, которое содержится под стражей. Хотелось бы подчеркнуть, что соблюдение сроков и обоснованность их продления является одним из наиболее фундаментальных вопросов при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Следующая проблема во многом связана с двумя предыдущими и заключается в достаточно низком уровне судебного контроля, поскольку при разрешении вопроса о заключении лица под стражу, суд зачастую ограничивается вопросом контроля за соблюдением процессуальных аспектов подачи ходатайства об избрании меры пресечения без оценки фактических обстоятельств дела [5]. При этом, проблема во многом заключается в том, что именно суд, как орган процессуального контроля, должен уделять особое внимание вопросам защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса [6]. Следующей серьезной проблемой является низкая эффективность прокурорского надзора за процессуальными действиями следователя и дознавателя, что связано во много с достаточно высокой служебной нагрузкой, а также отсутствием должной квалификации прокурорских работников. При этом, значение же прокурорского надзора проявляется в том, что именно прокурор, как субъект уголовного процесса является основным субъектом контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Серьезной проблемой на сегодняшний день является высокая нагрузка, а также проблемы с кадрами как в органах следствия, дознания, прокуратуры и суда. Именно эти факторы приводят к снижению эффективности деятельности данных органов, а также к принятию формальных решений в ходе процессуальной деятельности. В данном контексте достаточно важное значение приобретает фактор дополнительного обучения, а также разработка соответствующих методических рекомендаций в части данной деятельности. В контексте рассмотренных проблем перспективным направлением в ходе данной деятельности видится использование современных цифровых информационных технологий в части автоматизации соблюдения сроков содержания под стражей, в части формирования соответствующих процессуальных документов и дальнейший контроль за их исполнением. Однако, тут важно подчеркнуть, что данные средства должны носить исключительно вспомогательный характер и не заменять в полной мере деятельность должностных лиц в рамках уголовного процесса. По итогам данного исследования можно выделить ряд наиболее ключевых направлений в совершенствовании вопросов избрания мер пресечения в уголовном процессе:

1) усиление контроля за формирование мотивировочной части ходатайства об избрании меры пресечения с необходимость указания всех фактических обстоятельств, которые послужили избранием данной меры пресечения;

2) повышение приоритета применения альтернативных мер пресечения, уход от применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) повышение качества судебного и прокурорского контроля в части избрания мер пресечения;

4) развитие системы подготовки кадров, а также внедрение современных информационных технологий.

Таким образом, обобщая все вышесказанное, можно отметить, что на сегодняшний день, проблемы института заключения под стражу как меры пресечения в большей степени связаны не с недостатками законодательства, а в правоприменительной практике, в рамках которой отсутствует достаточно высокий уровень контроля за оценкой всех тех обстоятельств, которые оказывают непосредственное влияние на необходимость избрания должной меры пресечения. Решение же данной проблемы возможно посредством повышения контроля как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны суда.