Проблемы и возможности специалиста в уголовном судопроизводстве

Специалист как один из участников уголовного судопроизводства выступает в новом качестве в УПК РФ. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, миссия специалиста заключалась в одном: использовать его специальные знания, помогать следователю или суду в поиске, сборе и изъятии доказательств (статьи 133.1, 253.1). Теперь, согласно ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ, специалист может быть приглашен для решения, помимо вышеупомянутого, еще двух задач - задавать вопросы эксперту и разъяснять сторонам и суду вопросы, относящиеся к его профессиональной компетенции. Кроме того, реализуя принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и стремясь к равенству сторон, законодатель предоставил защитнику новые полномочия для привлечения специалиста[2,58].

Конечно, эти нововведения следует приветствовать, поскольку они обусловлены практическими потребностями и значительно расширяют возможности использования специальных знаний в уголовном процессе. Отметив это с удовлетворением, обратимся к главному - уточнить процедурный механизм, которым должен обладать УПК для реализации вышеупомянутых возможностей специалиста[2,62].  

В части 2 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит: «Призыв специалиста и порядок его участия в уголовном процессе определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Согласно ст. 168 «Следователь вправе привлекать к следствию специалиста в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 настоящего Кодекса». Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для оказания помощи следователю в проведении следственных действий, то есть только для обнаружения, обобщения и изъятия доказательств. О порядке, в котором специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы эксперту и выяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию - в ст. 168 и 270 УПК ничего не сказано.

Вероятно, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста по двум последним направлениям не может осуществляться в форме, предусмотренной ст. 168, 164 УПК РФ «Участие в следственном действии» [3,44]. Достаточно сказать, что при таком участии специалист осуществляет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая в роли его советника, помощника, и доказательственная информация, полученная здесь, поступает не от специалиста, а от других объектов. В случае выяснения вопросов, которые входят в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а рассматривает его как объект исследования, как источник информации. По сути, это не более чем опрос специалиста. Не случайно в ч.4 ст. 271 УПК РФ закреплено такое правило: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве ... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Следовательно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает допрос специалиста.  Однако, ссылаясь на разделы УПК, регулирующие следственные действия на предварительном следствии и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что на стадии предварительного следствия вообще нет разрешения на допрос специалиста, а в судебном процессе такой допрос упоминается только в частном положении (статья 271 УПК) без указания его процедуры. В главе 37 УПК РФ подразумевается отсутствие разрешения на его проведение[4,185].

Практика пытается выйти из ситуации, допрашивая специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, является незаконным. Специалист и свидетель являются неоднородными участниками уголовного процесса, что подтверждается статусом каждого в различных статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 56 и 58), однозначным нормативным определением этих субъектов, их собственным набором прав и обязательства обоих, и что наиболее важно, различного характера приобретенных знаний. Таким образом, допрос специалиста является самостоятельным следственным действием, подлежащим немедленному внесению в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Однако проблема использования новых компетенций специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательств в уголовном процессе. Список доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть свидетельские показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет никаких доказательств специалиста. Учитывая, что в уголовном процессе допускаются только доказательства, указанные в законе, любая другая информация считается недопустимой и не имеет доказательственной ценности (статья 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста для выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу[4,196].Таким образом, привести положения ст. 58 УПК РФ перед логическим выводом законодатель должен не только допросить специалиста по УПК РФ, регламентирующего его порядок предварительного следствия и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательство искусства. 74 УПК РФ показания специалиста.

Ясно, что все вышеизложенное не имеет ничего общего с защитником, поскольку это проблемы субъектов, имеющих право на проведение следственных действий, то есть органов уголовного преследования и суда. В сложившейся ситуации со специалистом защитник на предварительном следствии не имеет никаких процессуальных возможностей для его привлечения, поскольку проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника - это право подать ходатайство о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - он отклонит предложенного кандидата. И пригласит «своего» специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь выбранного специалиста и даже тогда только уточнить вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию[5, 177]. Для двух других целей - помощи в следственных действиях и задавания вопросов эксперту - сам суд вызывает специалиста и адвоката

В настоящее время адвокаты защиты, реализуя свое право привлекать специалиста, получают так называемое экспертное заключение - письменный акт, в котором лицо со специальными знаниями отвечает на вопросы, заданные адвокатом. Это непроцедурный документ, так как он вообще не упоминается в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и, следовательно, не имеет прямого доказательственного значения. Такой вывод служит приложением к ходатайству защитника, его аргументу о назначении следователя, судебном рассмотрении дела или допросе специалиста.

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с одной стороны, позволял адвокату связываться со знающим человеком, называя это «привлечением специалиста», но, с другой стороны, не предоставлял адвокату необходимые процессуальные инструменты которые в полной мере могли бы использовать возможности специалиста. Полными действиями защитника будут действия, если закон придает им такую ​​же доказательственную ценность, что и результаты привлечения следователем специалиста. В конце концов, идея конкуренции, провозглашенная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает равные права сторон в доказывании и, следовательно, в использовании. С сожалением отметим, что проблема специалиста не получила в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации последовательного и полного нормативного решения[5,179].

Причиной послужило следующее: вопрос специалиста является частным в масштабе всего уголовного процесса, но частный вопрос взаимосвязан с целым. В конечном итоге проблема привлечения специалиста зависит от того, на каком типе построен весь уголовный процесс. Если это совершенно состязательный процесс, то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании способностей лица со специальными знаниями. Если предварительное следствие является следственным, а судебное разбирательство является состязательным, то следователь и защитник имеют разные права в отношении специалиста, что имеет место в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Но в этом случае право защитника «привлекать специалиста» по сравнению с точно такой же компетенцией следователя является юридической фикцией. Отсюда и предложение законодателю - сначала определиться с формой нашего уголовного процесса, и затем решить отдельные вопросы.