Некоторые вопросы обращения приговора к исполнению

SOME OF THE ISSUES RELATING TO THE TREATMENT OF THE SENTENCE

Esma Mustafaeva

Student, Russian State University Of Justice, Russia, Simferopol

Аннотация. В рамках данной статьи автором исследуются вопросы, связанные с реализацией общих условий судебного разбирательства в процессе обращения приговора к исполнению.

Abstract. Within the framework of this article, the author investigates issues related to the implementation of the General conditions of the trial in the process of appeal of the sentence to execution.

Ключевые слова: Обращение приговора к исполнению, стадия исполнения приговора, приговор.

Keywords: Appeal of sentence to execution, stage of sentence execution, sentence.

Начиная рассматривать вопросы данной статьи отметим, что деятельность по исполнению приговора нельзя рассматривать цельно. Она имеет как минимум две составных части, которые не являются последовательными элементами друг друга — деятельность по обращению приговора или иного судебного решения к исполнению и деятельность по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 397 УПК РФ). [1, Ст.1] При том, что оба этих вида деятельности регламентированы уголовно-процессуальным законом и осуществляются судом, это самостоятельные виды деятельности, имеющие разную природу. Если деятельность по обращению приговора и иного судебного решения к исполнению — это обязательный этап производства по уголовному делу, полностью отвечающий признакам уголовно-процессуальной стадии, то деятельность по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, необязательна, возникает исключительно в силу определенных законом причин и в целом не соответствует логике последовательного развития производства по уголовному делу. Данная деятельность лежит как бы вне производства по уголовному делу, существует уже после того как разрешен основной вопрос уголовного процесса о виновности, может возникать неоднократно, то проявляя себя, то затухая. Причем осуществляться она может по широчайшему кругу вопросов, многие из которых вообще никак с разрешенным уголовным делом не связаны.

Сказанное приводит к выводу о том, что деятельность по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в силу формальных признаков (его уголовно-процессуальной регламентации) на данный момент следует считать самостоятельным дополнительным уголовно-процессуальным производством, в ходе которого разрешаются вопросы, не связанные с основным производством по уголовному делу.

Такую «специфичность» деятельности по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, признавали и сторонники мнения, что это не самостоятельная деятельность, а элемент некой уголовно-процессуальной стадии — стадии исполнения приговора. Так, по мнению одного из многочисленных сторонников этого мнения Л.В. Головко, стадия исполнения приговора настолько особенна, что не имеет ни сроков, ни жестких процессуальных границ и носит «пунктирный» характер, периодически возникая, причем факультативно, своеобразными процессуальными «очагами» в ходе или даже по завершении исполнения наказания». [2]

Итак, деятельность по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, — это уголовно-процессуальное производство, регламентированное уголовно-процессуальными нормами гл. 47 УПК РФ. Соответственно, его участники — это субъекты уголовного процесса, совокупность отношений, возникающих между ними в ходе разрешения этих вопросов — уголовно-процессуальные отношения, а осуществляемые здесь действия и выносимые решения — проявление уголовно-процессуальной формы. Казалось бы, и спорить не о чем: условия судебного разбирательства должны реализовываться в этом производстве, так же как и в любом другом, где имеется судебная процедура разрешения процессуальных вопросов, и суд является органом, ведущим производство по делу. [3, С.83]

Однако все не совсем так, и если и вести речь об их реализации в этом производстве, то — с очень большой спецификой. Сразу отметим, что закон прямо ничего не говорит о распространении положений гл. 35 УПК РФ на судебную деятельность по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Он в принципе очень фрагментарно регламентировал ее, посвятив порядку рассмотрения и разрешения этих вопросов лишь три статьи — ст. 398–400 УПК РФ.

При этом, согласно ст. 401 УПК РФ, на судебное решение, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в порядке, определенном ст. 389.1 УПК РФ. По этой причине напрашивается вывод: производство по разрешению этих вопросов — форма производства в суде первой инстанции. Да, предметом этого судебного заседания является не обвинение, а круг других вопросов, но, как представляется, это полноценная судебная деятельность с разрешением правовой ситуации по существу, т. е. судебное разбирательство. Раз закон допускает обжалование судебного решения, значит, имеется правовой вопрос, спор, требующий принятия судом законного и обоснованного решения, возможные неудовлетворенные интересы, требующие защиты вышестоящим судом. Именно это позволяет данное вид судебного заседания считать не неким распорядительным заседанием суда, когда соответствующий правовой вопрос решается в бесспорном порядке, а судебным разбирательством, когда суду нужно «разобраться», установить фактическую сторону дела и принять основанное на законе решение. [3, С.84]

Но если это судебное разбирательство в суде первой инстанции, на него должны распространяться общие условия судебного разбирательства. Если они на него не распространяются, значит, эти условия нельзя назвать общими. Противоречие? Можно, конечно, подойти к вопросу, с другой стороны. Например, предположить, что судебное заседание по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора — это хотя и судебное разбирательство, но какое-то необычное, характеризующееся каким-то своими условиями. Но тогда возникает ответный вопрос: а почему тогда порядок обжалования решений, постановленных по его итогам, совершенно обычный? Что в этом случае является предметом судебной деятельности при их пересмотре в суде апелляционной инстанции, как и руководствуясь чем он должен выносить решение по жалобе или представлению? Если это необычное судебное разбирательство, должны быть и особые основания обжалования его решений, и особый порядок рассмотрения апелляционных жалоб и представлений, и, что самое главное, особые процессуальные основания их отмены и изменения. Но ничего подобного в законе нет. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы и представления на эти решения в общем порядке, используя унифицированную систему процессуальных оснований их отмены или изменений, что означает только одно: к этим решениям предъявляются общие критерии их законности и обоснованности. А поэтому и порядок их вынесения также должен соответствовать этим критериям. [4, С.77]

Однако законодатель прямо не говорит об этом. Налицо существеннейший пробел законодательства, который может быть устранен всего одной нормой — прямым указанием на то, какие именно положения гл. 35 УПК РФ работают в суде по разрешению вопросов, связанных с исполнение приговора, что дало бы возможность участникам этого судебного разбирательства понять, какие условия судебного разбирательства здесь неприменимы. Но такой нормы в законе нет, и в настоящее время все вопросы правоприменения, возникающие у судей в связи с производством этого судебного разбирательства, в большинстве своем разрешаются самим судьей с использованием аналогий права и закона, научной доктрины, своего правосознания и чего угодно, но только не с помощью закона.

Пленум Верховного суда РФ в отсутствие достаточного законодательного регулирования этих вопросов пытается помочь правоприменителю. По вопросам применения судами законодательства, регламентирующего исполнение приговора, им даже было вынесено специализированное постановление. Однако, во-первых, не на все вопросы постановление Пленума дает и может дать ответ. И во-вторых, даже если бы оно было более содержательным, это не более чем временное решение проблемы. Необходима более детальная регламентация судебного разбирательства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, на уровне закона.

Что мы имеем в настоящий момент? Сразу скажем, что далеко не все условия судебного разбирательства применимы в данном судебном заседании. В прошлой главе мы характеризовали каждый из них и можем определенно утверждать, что в принципе не могут быть реализованы здесь условия, устанавливающие равенство прав сторон судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ), условия участия обвинителя (ст. 246 УПК РФ), гражданского истца, гражданского ответчика (ст. 250 УПК РФ), специалиста (ст. 251 УПК РФ).

Что касается условий участия в судебном разбирательстве перечисленных лиц, принципиальное нераспространение этих положений на судебное разбирательство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, обусловлено только одним обстоятельством: это участники исключительно основного судебного разбирательства уголовного дела и их участие в какой-либо процессуальной деятельности после завершения производства по нему невозможно.

В общем-то, из этого же нужно исходить и при определении того, реализуются ли начала равенства прав сторон в судебном разбирательстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Здесь, за пределами основного производства по уголовному делу, нет сторон судебного состязания, так как нет и самого состязания. Здесь нет утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления, т. е. обвинения, а поэтому нет и защиты от него. Участники этого судебного разбирательства не представляют стороны, а поэтому между ними не может быть какого-либо равенства.

Соответственно этому, совершенно по-другому здесь должна выглядеть и роль суда. Мы убеждены, что раз в основе производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не лежит и не может лежать принцип состязательности, то и суд здесь не может пассивным арбитром. Он должен активно участвовать в установлении обстоятельств, являющихся основаниями для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, инициировать судебные следственные действия, самостоятельно допрашивать участников судебного разбирательства, истребовать документы, исследовать полученные материалы. По-другому — никак. В этом судебном разбирательстве этой деятельностью, кроме суда, заниматься просто некому.

Это утверждение, кстати, косвенно подтверждает и закон. Гл. 2 УПК РФ, предусматривающая принципиальные положения, на базе которых строится производство по уголовному делу, названа «Принципы уголовного судопроизводства». Обратим на это внимание. Исходя из определения, данного уголовному судопроизводству п. 58 ст. 5 УПК РФ, оно включает в себя только досудебное и судебное производство по уголовному делу. Отсюда можно сделать простейший вывод: принципы уголовного судопроизводства распространяют свое действие только на досудебное и судебное производство по уголовному делу. Но при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, никакого производства по уголовному дела уже нет. А раз так, то нет и состязательности. И этот вывод не колеблет тот факт, что это судебная деятельность. Не все формы судебной деятельности в уголовном процессе построены на начале состязательно и равенства прав сторон, а только те, которые охватываются категорией «уголовное судопроизводство». Нужно оговориться, что представленное видение — не догма и в процессуальной литературе имеется противоположная точка зрения.

Кроме этого, на судебное разбирательство, производимое с целью разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что также очевидно, не распространяется условие, предусмотренное ст. 252 УПК РФ, которое определяет пределы судебного разбирательства. Пределы, установленные этим условием, определяют рамки исключительно основного судебного разбирательства уголовного дела и ничего более. Распространять эти положения на судебное разбирательство вопросов, связанных с исполнением приговора, было бы просто абсурдно.

Не применимо в ходе судебного разбирательства вопросов, связанных с исполнением приговора, и условие, предусматривающее возможность суда прекращать уголовное дело. Ст. 254 УПК РФ предусматривает возможность принятия судом именно такого решения — о прекращении уголовного дела, не допуская какого-либо расширительного толкования этой нормы. Хотя в упомянутом постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» [5] и предусматривается вынесение очень похожего по своей природе процессуального решения — постановления о прекращении производства по представлению о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, осужденный уплатил штраф, смерть осужденного, отмена обвинительного приговора и т. д.), здесь мы имеем дело не с прямым распространением положений ст. 254 УПК РФ на судебное разбирательство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, а скорее с применением положений закона по аналогии к конкретной ситуации, не урегулированной законом.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, мы можем отметить, что на сегодняшний день в механизм исполнения судебного решения крайне скудно регламентирован в уголовно-процессуальном праве, что естественно ставит на повестку дня скорейшую разработку соответствующих норм для урегулирования данной разновидности правовых отношений.