Солидарная ответственность основного общества по сделкам дочернего общества

На сегодняшний день привлечение к солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего общества является актуальной темой в связи с развитием института привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства, однако не стоит забывать, что привлечение основного общества к ответственности по долгам дочернего общества возможно и при ведении текущей деятельности, не прибегая к процедуре банкротства.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом, в силу различных оснований, например в связи с тем, что основное общество имеет преобладающее участие в уставном капитале "дочки" [3].

Юрлицу важно знать, какое общество является для него дочерним, в связи с тем что оно может быть привлечено к ответственности по его обязательствам (например, в случае банкротства "дочки" по вине основного общества).

Дочернее общество - это общество, в котором другое общество (или товарищество) имеет возможность определять принимаемые им решения (п. 1 ст. 67.3 ГК РФ):

1) в силу преобладающего участия в его уставном капитале;

а) 100% голосов;

б) менее чем 100%, но более чем 50% голосов.

Владение именно таким количеством голосов позволяет юрлицу самостоятельно принимать основные решения, влияющие на деятельность дочернего общества, в частности назначать директора, давать согласие на совершение крупных сделок. Владение юрлицом менее 50% голосов в другом юрлице само по себе указывает только на их аффилированность.

2) на основании договора;

а) владеет менее 50% голосов, но на основании корпоративного договора вправе распоряжаться голосами в размере более 50% от общего количества голосов;

б) получило более 50% долей (голосующих акций) в уставном капитале в доверительное управление;

в) получило в залог более 50% долей (голосующих акций) и в соответствии с договором залога вправе осуществлять все права участника юридического лица.

3) по иным основаниям;

Закрытого перечня таких оснований нет, поэтому речь может идти о фактическом определении принимаемых дочерним обществом решений.Например, юрлицо владеет более 50% голосов через третьих лиц.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами [4].  

Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества.

Согласно буквальному толкованию п.2 ст. 67.3 ГК РФ законодателем был избран подход, в котором не учитывается «обязательность» указаний основного общества. Полагаем, что для дочернего общества практически не существует каких – либо необязательных указаний, которые приняты в отношении него основным обществом, директор дочернего общества изначально находится в зависимом положении от решений, принятых основным обществом.

К сожалению, в законодательства отсутствует дефинитивная норма, которая раскрывала бы понятие «указание». Исходя из этого, полагаем, что необходимо обратиться к научной терминологии. Шиткина И.С. понимает под указанием следующее - право волеизъявляющего органа основного общества (генерального директора, директора) давать волеизъявляющему органу дочернего общества (генеральному директору, директору) распоряжения о совершении сделки на определенных условиях [1].

При рассмотрении дела в суде в качестве доказательств дачи указаний основным обществом дочернему обществу принимаются все допустимые и относимые доказательства. Например, служебная переписка, протоколы, акты, также возможны случаи, когда относимым и допустимым доказательством будут приняты во внимание свидетельские показания.

Согласно ст. 67.3 ГК РФ установлено две возможности для привлечения основного общества по долгам дочернего общества, то есть отклонения от принципа ограничения ответственности участников по обязательствам юридического лица [1]:

1) солидарная ответственность наступает по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний или с согласия основного товарищества или общества (п. 3 ст. 401);

2) субсидиарная ответственность наступает, если по вине основного общества или иного контролирующего лица наступило банкротство дочернего общества.

Основное общество также признается контролирующим лицом должника для целей привлечения к ответственности в соответствии с гл. III.2 Закона о банкротстве.

Полагаем, что данное строгое ограничение установлено законодателем с целью закрепления правовой конструкции юридического лица, а именно установление его обособленности. Иной подход законодателя мог бы предостеречь ведение бизнеса путем использования любой формы хозяйственного общества, в том числе и общества с ограниченной ответственностью.

В п. 2 ст. 67.3 ГК РФ имеется ссылка на норму п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное положение закона установлено с целью защитить кредиторов дочернего общества, в том случае, если совершение сделки было вызвано указанием основного общества. Только кредиторы могут выступать истцами по данному основанию.

Рассматривая ответственность основного общества по сделкам дочернего, следует отметить специфичность этого вида ответственности, выражающуюся в том, что, исходя из закона, для привлечения к ответственности основного общества не требуется доказательства его вины как одного из условий юридической ответственности, что позволяет рассматривать данное правовое средство, по сути, как меру защиты и подчеркивает обозначенную выше тонкую грань между формами ответственности и мерами защиты в сфере корпоративных отношений. Особенности солидарной ответственности основного общества по обязательствам дочернего, которая может быть возложена при отсутствии вины, позволяют отдельным авторам обосновывать концепцию солидарной обязанности основного и дочернего хозяйственного общества, противопоставляя ей имеющуюся концепцию солидарной ответственности указанных лиц [2].

Некоторые ученые полагают, что доктрина «снятия корпоративной вуали» должна применяться исключительно в случаях прекращения деятельности юридических лиц, в том случае, когда их имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, например, при процедуре банкротства. Более того, такая ответственность должна быть субсидиарной и применяться при наличии прямой вины основного юридического лица, в том случае, если основное юридическое лицо действовало в рамках нормальной экономической деятельности, то привлекать к ответственности такое юридическое лицо недопустимо.

Однако, в настоящее время такой подход противоречит сложившейся судебной практике, которая направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Институт субсидиарной ответственности в России активно развивается и с каждым днем все больше лиц к ней привлекаются, что улучшает качество и эффективность процедуры банкротства в целом. Данный подход в последующем может отразиться и на солидарную ответственность основного общества по долгам дочернего общества.

Полагаем, что не стоит ограничиваться исключительно формальным подходом привлечения к ответственности основного общества по сделкам дочернего общества, необходимо рассматривать каждый конкретный случай детально и принимать решение исходя из конкретной ситуации и наличия доказательственной базы.

Привлечение основного общества к солидарной ответственности по сделкам дочернего общества в его деятельности должно применяться в тех случаях, когда явно выражено применение «корпоративной вуали», имеется явное намерение переложить ответственность по сделке на дочернее общество во избежание такой ответственности для основного общества.

Также ориентиром может служить, вывод, сделанный Федеральным арбитражным судом Уральского округа: «поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольных юридических лиц, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат» [5].

«Раскрытие корпоративной вуали» возможно только в судебном порядке по иску кредиторов дочернего общества, а в случае банкротства дочернего общества - также по иску арбитражного управляющего.

Согласно п.3 ст. 67.3 ГК РФ установлено, что кредиторы вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных дочернему обществу действиями или бездействием основного общества. Таким образом, законодателем также был предусмотрен механизм возмещения убытков для участников (акционеров) дочернего общества.

В целом следует сделать вывод о наличии законодательной основы и повышении активности судов в привлечении к ответственности контролирующих акционеров (участников) за влияние на волеобразование подконтрольных обществ.

В качестве вывода хотелось бы отметить, что в российском законодательства имеется правовой фундамент для привлечения к ответственности основного общества по долгам дочернего общества, суды могут широко использовать как положения установленные ГК РФ, так и разъяснения Верховного Суда для снятия корпоративной вуали у недобросовестных лиц.

Правовые последствия отношений дочерности можно увидеть не только в корпоративном, но и в налоговом, банковском, антимонопольном и других отраслях законодательства.