Проблемы соотношения мирового и медиативного соглашения в гражданском процессе

THE PROBLEMS OF CORRELATION OF GLOBAL AND MEDIATION AGREEMENTS IN CIVIL PROCEEDINGS

Veronika Veselova

Мaster degree, Russian state University of justice, Russian Federation, Nizhny Novgorod

Аннотация. Результатом проведения примирительной процедуры является заключение медиативного соглашения. В практике законотворчества и правоприменения существует ряд проблем соотношения понятий «мировое соглашение» и «медиативное соглашение».

Abstract. The result of the conciliation procedure is the conclusion of a mediation agreement. In the practice of lawmaking and law enforcement, there are a number of problems of correlation between the concepts of "settlement agreement" and "mediation agreement".

Ключевые слова: мировое соглашение; медиативное соглашение; примирительные процедуры.

Keywords: settlement agreement; mediation agreement; conciliation procedures.

Главенствующей и самой эффективной формой защиты прав и законных интересов является судебная защита. Она помогает при помощи властного и независимого участника – суда – урегулировать сложившийся гражданско - правовой спор[1]. Однако судебное решение конфликта не всегда является справедливым и способным удовлетворить истца и ответчика. Во избежание появления «выигравших» и «проигравших», стороны вправе завершить процесс добровольно. Судья, в свою очередь, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан принять меры по примирению сторон. Так, предлагается заключить мировое соглашение на согласованных условиях, а также прибегнуть к процедуре медиации с участием третьего лица-медиатора.

Институт медиации сформировался сравнительно недавно и представляет собой «способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения». Результатом проведения примирительной процедуры является заключение медиативного соглашения.

В практике законотворчества и правоприменения существует ряд проблем соотношения понятий «мировое соглашение» и «медиативное соглашение». Так, нет единства в ответе на вопрос: насколько самостоятельны данные термины? В законодательстве не раскрывается понятие «мировое соглашение».

Небольшую ясность вносит Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющая мировое соглашение как «институт процессуального законодательства», как «сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, например: о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда». В свою очередь, медиативное соглашение определяется Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – ФЗ «О процедуре медиации») как «соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключено в письменной форме»[3]. Отсутствие законодательно закрепленного термина «мировое соглашение» порождает доктринальные дискуссии. Одни авторы приравнивают медиативное соглашение, принятое на стадии судебного  разбирательства, к мировому. Другие, говорят об идентичности правовых последствий, к которым приводят соглашения, но не об их сущности. ч. 3 ст. 12 ФЗ «О процедуре медиации» устанавливает возможность утверждения медиативного соглашения в качестве мирового судом, если к процедуре медиации обратились после передачи дела в суд. В таком случае, происходит «переход» медиативного соглашения в мировое и наступают правовые последствия, характерные для последнего: определением прекращается производство по делу, в котором указывается на невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Интересен вопрос, какое положение занимает медиативное соглашение без передачи спора на рассмотрение суда. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «О процедуре медиации», это гражданско-правовая сделка, направленная на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон[3]. Более того, к данной сделке подлежат применению аналогичные правила, перечисленные в характеристике мирового соглашения (о новации, об отступном и т.д.), а при неисполнении соглашения, права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, не совсем понятно, в каких целях законодатель вводит практически аналогичные характеристики для мирового соглашения, утвержденного судом, и для соглашения медиативного, заключение которого происходило вне рамок гражданского процесса. Вероятно, он пытается подчеркнуть их единую сущность, но отличие заключается в том, что исполнение медиативного соглашения без «перехода» в мировое обеспечивается лишь добровольностью и добросовестностью сторон, его заключивших. Утверждая медиативное соглашение в качестве мирового, стороны создают себе гарантию принудительного исполнения на основании исполнительного листа. Однако, согласно специальному закону, процедура медиации и медиативное соглашение, как ее результат, основываются и реализуются на принципах добровольности и добросовестности.

Следовательно, обеспечение исполнения силой исполнительного листа не совсем соотносится с представлениями о добровольности. Но ни законодатель, ни судебные органы не видят в данной ситуации противоречий. Также в юридической литературе встречается несколько точек зрения на предмет содержания медиативного соглашения и как следствие соглашения мирового. Одна группа полагает, что медиативное соглашение может выходить за рамки предмета спора, лишь косвенно затрагивая существо спорного правоотношения. Другая, придерживается мнения, что суды не должны выходить за пределы заявленных требований при утверждении медиативного соглашения в качестве мирового. На практике суды в такой ситуации или ссылаются на объемное содержание медиативного соглашения и утверждают лишь те пункты, которые соответствуют предмету спора, или утверждают медиативное соглашение без комментариев. На наш взгляд, решение проблемы отражено в Концепции единого ГПК РФ. П. 15.3.8 закрепляет положение о допустимости включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не являлись предметом судебного разбирательства[2]. Также присутствует ссылка на то, что стороны при заключении соглашения идут на взаимные уступки, которые не ограничиваются заявленными требованиями. В дополнение, ГПК РФ предусматривает лишь одно основание для отказа судом в утверждении мирового соглашения – противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ). Также, если придерживаться позиции, что мировое соглашение – сделка, то к ней применяются положения гражданского права о договорах, а именно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ о свободе договора.

Следовательно, стороны при заключении медиативного соглашения и мирового договора ограничиваются только соблюдением закона и прав третьих лиц. Таким образом, некоторые неточности юридической техники, идентичность используемых в законодательстве терминов приводят к размытости границ понятий «медиативное» и «мировое» соглашение. Это влечет возникновение на практике таких проблем как смешение и подмена терминологии, неверное понимание и применение норм процессуального и материального права. Видится, что некоторая конкретизация законодательных положений (таких, например, как понятие мирового соглашения) позволит судье наиболее эффективно применять меры по примирению сторон.