НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Служба в органах внутренних дел (далее – ОВД) порой сопряжена с посягательствами на жизнь и здоровье сотрудников. В случае причинения вреда данной категории лиц, ст. 953 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) определены равные со всеми гражданами возможности его возмещения [1]. Однако такое равенство не учитывает специфику потенциального причинителя вреда, которым зачастую является неплатежеспособное лицо, то есть не способное устранить все возникшие материальные последствия.

В настоящее время на устранение материальных потерь, возникших в результате увольнения в запас (отставку) сотрудников ОВД, которые стали инвалидами вследствие полученного ими вреда, при исполнении служебных обязанностей, направлены пенсии, надбавки к пенсии, ежемесячные пособия и иные меры.

Наряду с ними, в целях обеспечения социальных интересов сотрудников, получивших служебную травму, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм – обязательное государственное страхование сотрудников ОВД, которое в настоящее время осуществляется на основании ст. 40 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» (далее – Закон об ОВД) [2]. Однако, на наш взгляд, компенсация материальных потерь, связанных со служебной травмой, данным правовым средством не всегда обеспечивается в полном объеме.

Во-первых, перечень оснований применения данного правового механизма закреплен в ст. 40 Закона об ОВД. В ней одним из оснований законодатель выделяет категорию «заболевание». При этом конкретные категории заболеваний в законодательстве не определены. В связи с этим можно предположить, что в данном случае имеются в виду все заболевания, вследствие которых лицу может быть установлена инвалидность. Установление инвалидности в свою очередь, как правило, приводит к увольнению со службы в запас и отставку [3]. Само собой разумеется, что в связи с увольнением сотрудник утрачивает денежное довольствие (доход), которое имел либо определенно мог иметь, а также несет дополнительные расходы, вызванные заболеванием, такие как расходы на лечение.

Следует отметить, что к заболеваниям, полученным при осуществлении служебной деятельности, при исполнении служебных обязанностей, наряду с прочими относят некоторые инфекционные болезни (туберкулез органов дыхания, вирусный гепатит и др.) [4, с. 80], которые могут привести к тяжелым последствиям для здоровья. При этом, чаще всего по таким основаниям инвалидность сотруднику не устанавливается. В ведомственных актах законодательства, определен перечень заболеваний, вероятность получения которых достаточно велика в связи со служебной деятельностью, исполнением служебных обязанностей [5]. В отношении многих из них также инвалидность не устанавливается.

Так, учитывая особенности службы в ОВД, сотрудники ежедневно подвергают себя риску заразиться подобными заболеваниями ввиду тесного контакта с правонарушителями, о которых сотрудникам заранее не известно. Следует отметить, что в системе УИС функционируют отдельные исправительные учреждения, где преимущественно отбывают наказания осужденные с опасными заболеваниями. Ввиду этого риск заражения данными заболеваниями высокий.

С учетом изложенного следует вывод, что в настоящее время исключается возможность сотруднику ОВД получить страховое возмещение в связи с заболеванием, ввиду отсутствия инвалидности, что противоречит принципу справедливости и разумности.

Во-вторых, представляется, что фиксированный и единовременный характер выплат не способен в полной мере обеспечить компенсацию материальных потерь лиц, ставших инвалидами. Некоторые авторы считают, что публично-правовой механизм не всегда восполняет утраченный заработок либо восполняет, но лишь в течение непродолжительного периода. Тогда как полная или частичная утрата сотрудником трудоспособности, вызванная увечьем, носит долговременный, как правило, пожизненный, характер [6, c. 379]. С таким мнением следует согласиться, поскольку при причинении вреда сотруднику ОВД, влекущего установление инвалидности, данный сотрудник подлежит увольнению в запас (отставку), что очевидно влечет пожизненное изменение его материального положения. Мы поддерживаем мнение, что сама правовая природа данного средства не заключается в возмещении вреда, а представляет собой дополнительную гарантию на случай причинения вреда. Однако сотрудник ОВД при исполнении служебных обязанностей выполняет функции государства, являясь представителем власти, следовательно, интерес в возмещении вреда сотруднику должен находится именно у государства, а с учетом того, что данное средство является на данный момент единственным возможным механизмом компенсации вреда, то такая компенсация должна обеспечивать и функцию возмещения вреда.

В связи с вышеуказанным, видится вполне обоснованным и заслуживающим внимания мнение о том, что обязательное государственное страхование, установленное в ст. 40 Закона об ОВД, должно быть представлено в виде страхования ответственности государства и при наступлении страхового случая производиться путем ежемесячных страховых выплат, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности либо по случаю потери кормильца [7, c. 30].

В Республике Беларусь уже имеется подобный механизм, представленный в гл. 16 Указа Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 «О страховой деятельности» и действует в отношении граждан, работающих по трудовому договору (контракту). Так в отношении граждан, утративших трудоспособность (умерших), предусмотрены ежемесячные страховые выплаты. По нашему мнению, данный механизм более эффективен ввиду того, что обеспечивает выплаты на весь период утраты трудоспособности.

Помимо этого, предлагаемые ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда необходимо закрепить наряду с единовременными выплатами по обязательному государственному страхованию. При этом выбор конкретной формы выплаты должен осуществляться самим получателем. Такие изменения не требуют каких-либо дополнительных финансовых вложений со стороны государства при их реализации, так как согласно ст. 40 Закона об ОВД данная сумма в последствии должна быть взыскана с причинителя вреда.

На основании изложенного можно сделать вывод, что публично-правовой механизм, целью которого является материальная поддержка сотрудников, получивших увечье в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей, не может гарантировать полного возмещения вреда, в рассмотренных случаях законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране наивысшей ценности – жизни и здоровья человека. Ввиду этого считаем необходимым внести следующие изменения в ст. 40 Закона об ОВД:

1. В перечень страховых случаев помимо основной категории «заболевания», добавить «заболевания, не влекущие установление инвалидности, но являющиеся основаниями прекращения службы в ОВД».

3.Переработать положения, касающиеся определения размера страхового обеспечения, в той части, что страховые выплаты должны осуществляться в объеме, определяемом ст. 954 ГК, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности либо в случае потери кормильца с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

4.Добавить в ст. 40 Закона об ОВД следующее положение: «Выплаты страхового обеспечения производятся единовременно или ежемесячно по выбору сотрудника органов внутренних дел, семьи погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел (его наследников)».