Возможности и пути преодоления кризиса в европейской системе безопасности

Opportunities and ways to overcome the crisis in the European security system

Maxim Moskalyov

master's student Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod ((UNN), Russia, Nizhni Novgorod

Аннотация. История формирования европейской системы безопасности уходит корнями в 17-ый век в период возникновения и утверждения Вестфальской системы с ее балансом сил на европейском континенте.

Принято считать, что именно крупные европейские конфликты между ключевыми державами определили структурное положение каждого из его акторов.

Несмотря на тот факт, что в Европе уже более 70 лет не испытывала полномасштабные военные действия, необходимо отметить, что спустя четверть века после распада СССР, баланс сил между державами так и не был восстановлен, и постоянно возникающие конфликты на Европейском пространстве свидетельствует об этом.

Abstract. The history of the formation of the European security system is rooted to the 17th century in the period of the emergence and approval of the Westphalian system with its balance of forces on the European continent.

It was assumed that it was precisely the major European conflicts among the great powers that determined the structural position of each of its actors.

Despite the fact that Europe hasn't experienced a full-scale war in over 70 years, we have to state that after a quarter of a century since the collapse of the USSR, this balance has not been restored and the permanently emerging conflicts in the European space testify to this.

Ключевые слова: Система европейской безопасности. Национальная безопасность. Балан сил в Европе. Кризисные тенденции.

Keywords: the European security system. The national security. The balance of power in Europe. Crisis tendencies.

Старательно пытаясь проанализировать те результаты, которые были достигнуты в ходе Студенческой конференции в Москве в сентябре 2017 года, мы пришли к пониманию того, что все участники европейской системы безопасности ищут пути преодоления кризиса с учетом национальных интересов.

При этом, когда речь заходит о причинах кризиса в европейской архитектуре безопасности, мы выделяем угрозы первого порядка о которых нам хорошо известно, среди них:

• наращивание военного потенциала Североатлантическим альянсом и Российской Федерацией;
• проблема распространения экстремизма и терроризма в Европе;
• неурегулированные конфликты;
• угрозы, исходящие из киберпространства;

Однако, на наш взгляд, именно здесь, при выделении основных источников текущего кризиса нам необходимо «за лесом увидеть деревья».

Действительно ли та или иная проблема на европейском континенте стоит настолько остро, что требует активизацию всех сил или это не более чем попытка создать общий фон исключительно для решения конъюнктурных, внутриполитических задач.

Крайне сложно получить однозначный ответ, однако мы имеем возможность проанализировать как правовую базу, так и заявления непосредственно основных лиц, представляющие самые различные страны и организации.

Европейский Союз имеет собственный подход к преодолению кризисных тенденций возникающих как внутри, так и вдоль границ европейского пространства. В этом плане, нам следует обратить внимание на «Глобальную стратегию Европейского Союза по внешней политике и политике безопасности», принятую в 2016 году.

Заголовок документа «Общее видение, единый подход: сильная Европа» недвусмысленно дает нам понять, что стратегия безопасности ЕС начинается в первую очередь «дома». Утверждая общие приоритеты, принципы и цели, авторы стратегии фактически ставят безопасность граждан и целостность Евросоюза во главе угла, тогда как помощь другим странам будет оказана на условиях «ты – мне, я – тебе». Вполне вероятно, что это может привести к новым геополитическим столкновениям и борьбу за влияние в различных регионах вдоль границ ЕС.

Другим немаловажным обстоятельством является выход Великобритании из ЕС. Глобальная стратегия внешней политики и политики безопасности была разработана и принята до состоявшегося в 2016 году референдума. Безусловно, речь не идет о полном разрыве связей между Лондоном и Брюсселем, однако нам необходимо признать, что реализовать положения указанной стратегии, а так же цели из задачи Общей политики безопасности и обороны в прежнем виде уже не представляется возможным. Обе стороны будут вынуждены искать возможности урегулирования европейских проблем путем консолидации позиций по формуле «27+1».

Наконец нельзя не затронуть раздел, в котором ЕС отмечает свое видение той роли, которую играет Российская Федерация в системе безопасности.

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что не все страны ЕС сходятся в едином мнении по поводу санкционной политики в отношении Москвы. Очевидно, что даже после того, как все ключевые лидеры ЕС единогласно заняли жесткую позицию после инцидента в Солсбери, добиться консолидации всех европейских стран оказалось крайне трудно. «Дело Скрипаля» показательно в том плане, что Австрия отказалась высылать российских дипломатов из-за дела Сергея Скрипаля, поскольку традиционно поддерживает хорошие отношения с Россией.

На наш взгляд, имеет место быть мнение, что высылка российских дипломатов была необходима для демонстрации сплоченности Запада перед лицом существующих угроз, поскольку сложный переговорный процесс по выходу Великобритании из ЕС стремительно доказывает обратное.

Тем не менее, в  Европе старательно пытались прийти к общему знаменателю. Глобальная стратегия внешней политики и политики безопасности определяет Россию в качестве «стратегического вызова». Европейские страны в полной мере считают Россию «нарушителем европейского спокойствия», а ее действия создают угрозу всей системе европейской безопасности.

Кроме того, метод контент-анализа позволил нам выявить, что та часть документа, которая посвящена России, наполнена словами «вызов», «дестабилизация», «сдерживание», «санкции».  В связи с этим документ порождает целый ряд новых вопросов, о том, как ЕС планирует сотрудничать с Москвой при столь большом количестве разногласий.

Несмотря на наличие в документе размытых положений, следует отметить, что «Глобальная стратегия ЕС» видит возможность преодоления кризисных явлений в едином подходе, в единых принципах и приоритетах государств-членов ЕС проектируемые на общую архитектуру безопасности в Европе. Это говорит нам  о том, что европейские лидеры в полной мере осознают всю серьезность ситуации, в которой оказался ЕС в последние годы.

В попытках понять российское видение системы европейской безопасности, мы обратились к материалам Московской конференции по международной безопасности, которая прошла в апреле 2017 года.

В ходе конференции делегаты обсудили разные аспекты безопасности, но российская сторона сделала особый акцент на стремительное сокращение уровня доверия между нашими странами. Как это ни парадоксально, в Европе существует целый ряд институционально оформленных площадок для обсуждения общеевропейских проблем и, тем не менее, ни одна из сторон так и не смогла выработать оптимальное решение, которое удовлетворило бы все государства.

Москва считает, что первым шагом на пути к преодолению кризиса должен стать диалог по линии военных экспертов. Кремль вновь говорит о неделимой безопасности, архитекторами которой выступят все европейские страны на равноправной основе. Отправной точкой к восстановлению доверия должно послужить урегулирование украинского кризиса путем полной имплементации Минских договоренностей.

В ходе своего выступления, Министр обороны Республики Беларусь, генерал-лейтенант А.А. Равков, указал на важность возобновления диалога в рамках всех организаций и военно-политических блоков, в частности по линии ОДКБ и НАТО. Это идея уже обсуждалась студентами на Московской студенческой конференции по безопасности в сентябре 2017 года.

Стремление руководства Кремля восстановить диалог среди военных экспертов противоречит заявлению НАТО. Мы видим, что подобного рода контакты проводятся, пусть и в ограниченном количестве. Более того, когда напряженность в отношениях вновь достигает пика, НАТО активизирует переговорный процесс в целях повышения предсказуемости шагов и снижения рисков.

В тоже время, наши европейские партнеры, пытаясь оправдать увеличение военного присутствия на востоке, несправедливо упрекают Россию за выход из ДОВСЕ в 2015 году. Однако стоит признать, что такой шаг с российской стороны мог быть обусловлен нежеланием Запада конструктивно решать проблему размещения системы ПРО, которая вызывает беспокойство в Москве и является серьезным препятствием на пути к нормализации отношений.

Возвращаясь к идее белорусского министра обороны, можно отметить, что НАТО не нуждается в сотрудничестве с ОДКБ по той причине, что Североатлантический альянс взаимодействует с каждым ее членом отдельно, в той мере, в которой это необходимо.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что возможности и различные варианты преодоления кризиса европейской системы существуют. Более того, не смотря на взаимные обвинения, каждая из сторон представила свое концептуальное видение причин кризиса и здесь существует полное понимание над чем надо работать.

Мы убеждены, что характер современных международных отношений заставляет в короткий срок принимать меры для урегулирования кризиса. Европейская архитектура безопасности перестала своевременно реагировать на вызовы и угрозы, на наш взгляд именно здесь кроется основная проблема. Ведущим европейским странам необходимо выработать новую модель кризис-менеджмента, которая позволит на самых ранних этапах находить понимание между собой.