К ВОПРОСУ О ВВЕДЕНИИ КРИТЕРИЯ ВЫСШЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КАК НЕОБХОДИМОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ СТАТУСА МЕДИАТОРА

ON THE ISSUE OF INTRODUCING CRITERIA FOR HIGHER LEGAL EDUCATION AS A NECESSARY REQUIREMENT WHEN RECEIVING A MEDIATOR’S REQUEST

Anna Sachenko

Student, St. Petersburg branch of the All-Russian State University of Justice (RPA under the Ministry of Justice of the Russian Federation), Russia, St. Petersburg

Аннотация. В статье проводится анализ процедуры медиации, как вида альтернативного урегулирования споров, что также можно обозначить, как новую ветку развития решения правовых конфликтов в рамках отечественного законодательства. Предметом исследования является введение критерия высшего юридического образования, как одного из необходимых требований к получению статуса медиатора.

Abstract. The article analyzes mediation procedures as a type of alternative dispute resolution, which can also be noted as a new branch of resolving legal issues within the framework of domestic legislation. The subject of the study is the introduction of criteria for higher legal education as one of the requirements for receiving medical care.

Ключевые слова: медиация, совершенствование законодательства, проблемы актуальности, исследование, эффективность, альтернативные виды урегулирования споров, правовая культура, высшее юридическое образование.

Keywords: Mediation, improvement of legislation, problems of relevance, research, effectiveness, alternative types of dispute resolution, legal culture, higher legal education.

Институт медиации имеет свою актуальность, активное развитие и много сторонников своего направления, однако же наравне с этим, возникает множество вопросов в ее эффективности, в сравнении с работой судебной системы, небольшим процентом обращения граждан к примирительным процедурам и отдельными высказываниями ученых-правоведов в сторону перспектив укоренения данного института в Российской Федерации. С чем мы и будем разбираться в данном исследовании.

Законодательной базой данного института является Федеральный закон от 27 июля 2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», основной целью которого было создание правовых основ для широкого применения данной процедуры. Кроме того, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» был проведен мониторинг и ГПК РФ, АПК РФ потерпели изменения. Ранее действовала Программа подготовки медиаторов, реализация которой призвана создать в России корпус профессиональных специалистов в урегулировании споров, однако на настоящий момент деятельность ее была прекращена, документ утратил силу.

 В самом начале использования института медиации обращалось внимание в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 года, где говорилось о том, что медиация не пользуется спросом у населения и показывает отрицательную динамику, и было предложено более активно информировать граждан о возможности разрешении спора с помощью квалифицированного посредника, а также подумать над целесообразностью введения обязательного применения примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров. Насколько эффективно было данное замечание со стороны Президента и какие были предприняты действия для роста обращений к данной процедуре, мы разберем далее.

Можно обозначить термин медиация, как примирительная процедура, осуществляемая с помощью нейтрального беспристрастного третьего лица - медиатора или посредника. И.В. Решетникова и Ю.С. Колясникова говорят: «Медиация - внесудебный способ урегулирования спора между сторонами при участии и под руководством третьего нейтрального лица - посредника, не наделенного правом вынесения обязательного для сторон решения» [1, с.27-32].

Первоначально, на наш взгляд, идея о создании и выделение такого вида института примирительной процедуры, как медиация несла в себе большую перспективу и ожидания активного использование в правовой жизни граждан, однако спустя уже почти 13 лет существования официального документа, закрепляющего правовой статус медиации, мы можем сделать выводы о ее актуальности на сегодняшний момент, уровня урегулированности вопросов, возникающих в процессе ее использования и непосредственно статистику обращений к данному институту.

Так, при исследовании урегулированности процедуры медиации мы можем заметить на сегодняшний день действительно ряд животрепещущих проблем, которым не уделяется и, по всей видимости, пока не планируется уделяться должного внимания.

Например, интеграция данного института в российскую правовую систему, пробелы в законодательстве, которые существенно влияют на порядок применения процедуры медиации из чего следует низкий процент применения данной процедуры гражданами [2, c. 75].

Все вышеперечисленное лишь часть проблем, являющихся плацдармом не для полета в высь к верхам науки, вхождения в историю, и активного использования, а вниз к исчезновению за ненадобностью. Как ни прискорбно это звучит, но такова практика, и молниеносно встает вопрос: Почему так случилось? Например, Н.Н. Миняйленко отмечает: «неприятие медиации, как средства урегулирования споров, лежит скорее в недоверии граждан к самим альтернативным институтам урегулирования и наличием многовековых традиций, связанных с прямой ролью государственной власти в решении спорных ситуаций» [3, с.179]. Но каковы тогда пути решения?

Ответы на эти вопросы взаимодополняя вытекают друг из друга. При возникновении вопроса, мы как юристы, всегда обращаемся к букве закона, в нашем случае, обращаясь к закону № 193-ФЗ, мы видим 20 небольших статей, после ознакомления с которыми остаются вопросы, ответы к которым мы пока не можем подобрать.

Так, вопрос о квалификации медиатора, как посредника при урегулировании споров, считаем одним из важнейших пробелом законодательной неопределенности. В законе указывается обязательное наличие высшего образования, однако мы говорим о спорах связанных с юридической подоплекой, и совершенно справедливо возникают сомнения, касаемые не только положительного результата, но и продуктивности проведении данной процедуры посредником, не обладающим высшим юридическим образованием. Необходимость повышения требования к квалификации медиатора предполагает и возможное введение досудебного урегулирования для споров, возникающих при использовании платформ онлайн-торговли[3, c.646] обусловленное тем, что «цифровизация всех сторон нашей жизни – от экономики и государственного управления до социальной сферы становится обыденностью» [4, с.50].

Вопрос об образовании медиатора является дискуссионным, ведь многие правоведы считают, что роль медиатора состоит в контроле и создания благоприятной переговорной среды, и основная цель которых примирение сторон, с чем трудно не согласиться. Однако же, повторюсь, мы говорим про разрешение юридического спора, и это равно тому, что адекватное примирение может состоятся только в полном понимании своих юридических прав, обязанностей, ответственности, которую будут нести стороны, после заключения медиативного соглашения, и все это вытекает в невероятно острую необходимость посреднику, обладать знаниями и умениями в сфере юриспруденции, иначе данная процедура не несет в себе той эффективности, которой может обладать, при включении данного фактора, а именно высшего юридического образования, как обязательного требования к должности медиатора в законодательную базу о процедуре медиации.

Также данное требование непосредственно связано с нотариальным удостоверением медиативного соглашения, что является в дальнейшем исполнительным листом и избавляет стороны в случае нарушение договоренностей, обращаться в судебный орган, за вынесением решения, а предоставляет возможность сразу перейти к стадии исполнительного производства.

И исходя из этого, нотариусы также ставят под вопрос деятельность медиаторов без высшего юридического образования, и как отмечает нотариус Московской областной нотариальной палаты Ирина Аникеева: «..сложность конфликтов, в которых медиатор оказывает посреднические услуги, предполагает обязательное наличие у последнего определенных знаний в области права. В противном случае значительно вырастают риски неисполнимости достигнутых результатов медиации, невозможности нотариального удостоверения такого соглашения» (Развитие института медиации / Материалы круглого стола в Общественной палате РФ от 29.09.2022.).

Необходимость рассмотрения данной инициативы и закрепление ее на законодательном уровне подтверждается статистическими данными обращений граждан к процедуре медиации. С каждым годом процент обращений падает, и это можно связать с недоверием граждан к данному институту, что обуславливается невысокими критериальными требованиями к данной профессии и уровню квалификации медиатора.

Подводя итоги, можно сказать, что развитие медиации – комплексная и сложная работа. Однако, институт медиации обладает поддержкой со стороны государства, нотариата, научных структур и непосредственно граждан. Сложно найти область, где не было бы пробелов или коллизий, однако важно вовремя их обнаружить и найти благоприятные пути решений. Альтернативные решения споров – это перспективный правовой институт, включающий в себя не только практические идеи и разгрузка судебного аппарата, но и моральные миролюбивые идеи, сохранности общества, как единого целого.