ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СПОРТСМЕНЫ КАК СУБЪЕКТЫ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Аннотация. В статье рассматривается правовое положение профессионального спортсмена на основе сравнения подходов, которые применяются в России, Республике Беларусь и некоторых странах Европы, в частности в Германии и Франции. Основная задача работы заключается в том, чтобы показать, какие проблемы есть в российском регулировании, прежде всего связанные с разными формами договоров и недостаточным развитием социального партнерства, и сопоставить их с зарубежным опытом. В качестве методов исследования используются сравнительно-правовой, формально-юридический и системный подходы. В результате делается вывод, что белорусская модель выигрывает за счет единого трудового договора, а европейские системы — за счет более развитого коллективно-договорного регулирования и большей самостоятельности спортивных организаций. На основе этого предлагаются изменения российского законодательства, в том числе установление презумпции трудового характера отношений, развитие отраслевого социального диалога и согласование норм закона с практикой спортивных федераций.

Ключевые слова: профессиональный спортсмен, трудовые отношения, сравнительно-правовой анализ, Трудовой кодекс РФ, Республика Беларусь, Германия, Франция, дуализм правового регулирования, коллективный договор.

Правовое регулирование труда профессиональных спортсменов представляет собой комплексную проблему, находящуюся на пересечении трудового, гражданского права и автономных норм спортивных организаций. Формирование в России специальной главы 54.1 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) [1] стало значимым шагом, однако не решило системных противоречий. Данное исследование направлено на критический анализ российской модели через призму сравнения с двумя альтернативными подходами: централизованной моделью Республики Беларусь и децентрализованными европейскими системами Германии и Франции. Акцент делается на таких ключевых аспектах, как критерии выделения субъекта, договорные формы регулирования и баланс между государственным законодательством и корпоративными нормами спортивных организаций.

Исторически в России путь к признанию спорта профессией был долгим. Как отмечает в своем исследовании М.А. Лебедева, отправной точкой стало Постановление Госкомтруда СССР 1988 г., которое впервые ввело должность «спортсмен-инструктор». Позже, в Основах законодательства о физической культуре и спорте 1993 г., профессиональный спорт был определен как «коммерческо-спортивная деятельность» [2].

Последующее развитие привело к отказу в законодательстве от жесткого деления на любителей и профессионалов в пользу универсального понятия «спортсмен», что связано с глобальной коммерциализацией спорта. Однако, как справедливо указывает В.П. Васькевич [3], действующее законодательство [4] не преодолело фундаментальной проблемы фрагментации, сохранив внутренние противоречия между публично-правовым регулированием спорта и частноправовым характером трудовых отношений.

Одной из острых проблем современного правового регулирования (ст. 348.1 ТК РФ) является практика неправомерного оформления отношений со спортсменами через гражданско-правовые договоры.

Несмотря на то, что закон допускает выбор формы договора, на практике спортивные организации нередко используют гражданско-правовые договоры вместо трудовых, чтобы снизить свои обязательства перед спортсменами. В результате спортсмен формально считается самостоятельным исполнителем, однако фактически выполняет трудовые функции, характерные для работника. Это приводит к тому, что он лишается основных социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, таких как оплачиваемый отпуск, больничные выплаты и защита при увольнении.

Дополнительной проблемой является слабое развитие коллективно-договорного регулирования в сфере спорта, из-за чего спортсмены имеют ограниченные возможности защищать свои права и во многом зависят от решений спортивных организаций и регламентов федераций.
Неэффективная реализация арбитража так же является актуальной проблемой в разрешении индивидуальных трудовых споров. С 2020 года индивидуальные трудовые споры спортсменов исключены из перечня неарбитражных [5].

Однако из-за несвоевременного приведения регламентов спортивных федераций в соответствие с законом, а также из-за заключения договоров до вступления поправок в силу, количество споров в судах общей юрисдикции снизилось незначительно. Это свидетельствует о недостаточной эффективности внедрения альтернативных методов разрешения споров без активной роли федераций.

В целях рассмотрения решения данных проблем, необходимо обратиться к моделям правового регулирования трудовых отношений профессиональных спортсменов в других странах. Для этого нужно начать с изучения опыта в этом вопросе наших ближайших соседей - Республики Беларусь.

Сердюков А.В. и Палуб А.Ю. [6] в своей работе указывают, что в отличие от российской, законодательная модель Республики Беларусь демонстрирует иной, более четкий подход. В соответствии с Законом РБ «О физической культуре и спорте», профессиональный спорт определяется как предпринимательская и трудовая деятельность [7]. Это задает однозначный вектор регулирования. Специальное Положение, утвержденное министерствами спорта и труда, прямо устанавливает, что отношения оформляются контрактом (трудовым договором), заключаемым на срок не менее одного года.

Таким образом, белорусский законодатель сознательно отказался от дуализма, выбрав в качестве основы исключительно трудовую договорную модель. Важно отметить, что в рамках централизованной модели спортивным федерациям (союзам, ассоциациям) законодательно делегированы значимые регуляторные функции. В соответствии со статьей 21 Закона Республики Беларусь «О физической культуре и спорте», эти общественные объединения имеют право разрабатывать и принимать акты (регламенты, правила, инструкции) в пределах своей компетенции при условии их соответствия законодательству.

Их обязанности включают развитие вида спорта, организацию соревнований, защиту прав субъектов профессионального спорта и содействие в материально-техническом обеспечении спортсменов.

Несмотря на жесткость государственного регулирования, в системе присутствуют элементы социального диалога. Например, Министерство спорта и туризма Республики Беларусь заключает тарифные соглашения с Белорусским профессиональным союзом работников культуры, информации, спорта и туризма [8]. Эти соглашения, наряду с коллективными договорами в отдельных организациях, регулируют условия оплаты и охраны труда, социальные гарантии для работников отрасли, включая спортсменов.

Однако такое партнерство остается в рамках, заданных сверху, и не достигает уровня автономных переговоров, характерных для западноевропейских моделей.

Следовательно, оборотной стороной жесткой централизации является не только ограничение гибкости, но и то, что спортсмен оказывается в зависимом положении одновременно от детальных предписаний государственных органов и внутренних регламентов подконтрольных государству спортивных федераций, при этом возможности для влияния на эти нормы через полноценный социальный диалог внутри отрасли существенно ограничены.

Опыт ведущих европейских стран предлагает третью, сбалансированную модель, основанную на сочетании общего трудового законодательства, развитого социального партнерства и признанной автономии спортивных организаций.

В Германии спортсмен однозначно признается наемным работником (Arbeitnehmer). Его отношения с клубом регулируются общим трудовым законодательством и, что особенно важно, коллективными договорами (Tarifverträge), заключаемыми на уровне лиг или федераций. Как подробно анализирует М.О. Буянова, немецкая система отличается глубоким взаимодействием государственного права и корпоративных норм. Спортивные федерации (например, Немецкий футбольный союз — DFB) выполняют функции саморегулируемых организаций, издавая уставы и регламенты, обязательные для участников. Спортсмен, заключая с федерацией договор о лицензировании (Lizenzvertrag), добровольно принимает на себя обязательство подчиняться этим нормам, которые детализируют его права и обязанности, включая трансферные правила и дисциплинарные процедуры [9]. Таким образом, защита основных трудовых прав гарантирована государством, а специфика спортивной индустрии отрабатывается через автономные механизмы социального партнерства и саморегулирования.

Французская модель также исходит из статуса спортсмена как наемного работника (salarié). Ее отличительная черта — создание в Трудовом кодексе Франции специальных правовых конструкций, адаптированных к потребностям спорта. Основным инструментом является контракт профессионального спортсмена (contrat de sportif professionnel), который представляет собой особый вид срочного трудового договора.

Его условия во многом определяются отраслевыми коллективными соглашениями (conventions collectives), которые заключаются между профсоюзами спортсменов, лигами и клубами. Кроме того, для молодых спортсменов существует система контрактов о формировании (contrat de formation), совмещающих спортивную подготовку с профессиональным обучением [10]. Как и в Германии, французские спортивные федерации обладают значительной автономией в установлении внутренних регламентов, которые, однако, не могут противоречить императивным нормам трудового права.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что российская модель регулирования труда профессиональных спортсменов, несмотря на наличие специальной главы в ТК РФ, является наименее последовательной и защищенной. Сохраняющийся дуализм договорного регулирования выступает главным системным дефектом, порождающим правовую неопределенность и социальную уязвимость спортсменов.

В целях совершенствования российского законодательства представляется целесообразным: устранить дуализм в ст. 348.1 ТК РФ, установив презумпцию трудового характера отношений профессионального спортсмена с клубом/федерацией. Гражданско-правовые договоры могут допускаться лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях для отдельных видов спортивной деятельности. Стимулировать развитие социального партнерства в спортивной отрасли путем создания правовых условий для заключения эффективных отраслевых и региональных коллективных договоров, которые должны стать основным инструментом установления специфических условий труда. Законодательно урегулировать статус регламентов спортивных федераций и лиг, признав их в качестве корпоративных норм, обязательных для участников соответствующего вида спорта, но с установлением гарантий их соответствия императивным нормам трудового права и необходимости включения их положений в индивидуальные трудовые договоры.

Данные меры позволят создать сбалансированную, предсказуемую и справедливую правовую среду, которая обеспечит достойный уровень защиты прав российских спортсменов, сохранив при этом конкурентоспособность и динамизм отечественного профессионального спорта.