Прямой и косвенный судебный контроль на стадии исполнительного производства

Аннотация. В статье исследуются формы прямого и косвенного судебного контроля на стадии исполнительного производства. Автор указывает, что суд не является инициатором судебной проверки, а служит только ее исполнителем с наделенными на осуществление проверки полномочиями, следовательно, осуществляет прямой контроль. При косвенном судебном контроле осуществляется обеспечение движения исполнительного производства и решение вопросов, появившихся в связи с осуществлением исполнительных действий и не находящих своего выражения в резолютивной части решения суда.

Ключевые слова: суд, исполнительное производство, прямой и косвенный судебный контроль на стадии исполнительного производства.

Реализация гражданами своего конституционного права на судебную защиту, предполагает в последующем, обязательность исполнения судебных решений. На стадии исполнительного производства должно обеспечиваться фактическое восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в судебные органы для их восстановления на основании вступившего в силу судебного решения. В связи с чем, исполнительное производство, является необходимой и особо значимой стадией судопроизводства. Вместе с тем, исполнительное производство, является самостоятельной стадией судопроизводства, обособленной от деятельности судов и осуществляемой уполномоченными государственными органами - Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ) в соответствии с законом №229-ФЗ[4].

Особая значимость и обособленность исполнительного производства, вызывают необходимость контроля над исполнениями судебных решений. Закрепление в законодательстве установленных особенностей правового регулирования судебного контроля подтверждает важность и необходимость судебного контроля на стадии исполнительного производства, а так же осознание законодателя проблем неисполнения судебных актов в нашем государстве.

Судебному контролю на стадии исполнительного производства было посвящено внимание таких ученых как А. Н. Палунина, З. З. Саттарова, Л. В. Ярошенко, которые так же отмечали особую значимость и актуальность исследуемых вопросов для всех участников отношений судопроизводства.

Судебный контроль, как это следует из самого названия, - это не апелляция на вынесенное решение: суд рассматривает не только вопрос о законности процесса принятия решений, но и вопрос о законности самого решения, акта, действия, о соответствии их Конституции РФ или законам.

В исполнительном производстве суд, не вмешиваясь непосредственно в процесс принудительного исполнения судебных решений и иных юрисдикционных актов, отнесенный к компетенции судебных приставов-исполнителей, принимает в нем участие в установленных законом случаях в виде прямого или косвенного судебного контроля.

Судебный контроль в сфере исполнительного производства в первую очередь связан с проверкой законности и обоснованности решений судебных приставов-исполнителей, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которая осуществляется судом в форме прямого контроля[11, с. 52].

При этом сущность судебного прямого контроля можно определить как использование судом своих полномочий в случае установления факта, что служащий органов федеральной службы судебных приставов в рамках осуществления исполнительного производства осуществил незаконное, необоснованное или несправедливое действие или принял подобное решение (акт).

Суд не вправе самостоятельно инициировать судебный контроль на стадии исполнения. Подача соответствующего заявления в суд осуществляется лицами, указанными в статье 49 Закона №229-ФЗ[4], что в свою очередь и является основанием для возникновения и реализации прямого судебного контроля на стадии исполнительного производства.

На какой бы стадии не находилось исполнительное производство, необходим регулярный контроль за действиями судебных приставов, при чем это является одинаково важным, как для взыскателя, так и для должника, ведь не всегда действия судебных приставов бывают законными и зачастую их необходимо обжаловать в судебном порядке или вышестоящему должностному лицу.

При этом работа судебных приставов вызывает немало споров. Нужно сказать, нарушения закона не являются редкостью. Среди нарушений связанных с исполнительным производством, нужно отразить основные:

- нарушение сроков исполнительного производства;

- необоснованное заведение производства;

- непрекращение исполнения при наличии достаточных к тому оснований;

- неправомерное совершение действий по аресту имущества и выставлению его на торги;

- бездействие судебного пристава исполнителя.

Бездействием судебного пристава признается:

- невыполнение должностных обязанностей, которые возложены на него законом, в установленный период времени;

- использование методов, которые нарушают права и интересы лиц;

- нарушение норм, которые касаются срока взыскания задолженности;

- отклонение заявлений лица о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства без наличия на то оснований;

- наложение ареста на имущество должника против его воли и наличия желания вернуть долг в добровольном порядке.

Из указанных выше случаев можно сделать вывод, что  неисполнение должностными лицами ФССП РФ,  возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (законом, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), обязанностей, является бездействием.

Итак, законом установлены определенные основания, при наличии которых заинтересованное лицо может признать поведение пристава в качестве бездействия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50[5] действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП РФ могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ[3], часть 1 статьи 198 АПК РФ[1], часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ[4]). Право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа осуществляется установлено законодателем в ст. 121 Закона № 229-ФЗ[4].

Анализируя судебную практику в справочно-правовой базе «КонсультантПлюс», установлено, что требования, с которыми  обращаются в суд заявители являются разнообразными, например:

- требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, при том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику вручена не была, т.е. должник не уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и тем самым не имел возможности исполнить добровольно требования исполнительного листа[7];

- о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству[8];

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам[9];

- о незаконном наложении ареста на имущество[10] и многие другие.

Суд, рассматривая заявление заинтересованного лица в исполнительном производстве, осуществляет проверку действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках самостоятельного судебного дела, специально начатого в целях проверки, при этом сам суд не является инициатором этой проверки, а служит только ее исполнителем с наделенными на осуществление проверки полномочиями, следовательно, осуществляет прямой контроль.

Таким образом, прямой (непосредственный) судебный контроль является судебной проверкой законности и обоснованности действий должностных лиц федеральной службы судебных приставов по конкретному юридическому делу, которое начали именно для такой проверки. По результатам данной проверки суд выносит решение, по которому суд признает действие (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов законным или незаконным.

Косвенным (опосредованным) контролем считается реализация судом целого определенных полномочий, направленных на обеспечение движения исполнительного производства и решение вопросов, появившихся в связи с осуществлением исполнительных действий и не находящих своего выражения в резолютивной части решения суда.

В данном судебном контроле важна дополнительная законодательная регламентация содержания исполнительного листа. Данным контролем определена обязанность включать в нормы, которые указывают на содержание исполнительного листа, выдаваемого судом, положений, по которым, суду дается обязательство делать указывание на способы реализации решения, функции и срок исполнения, характеристики имущества, которое взыскивается.

В рамках косвенного контроля суд решает такие вопросы как предоставление отсрочки и рассрочки исполнения, порядка исполнения, который не нашел отражения в резолютивной части решения суда, проверке собственных решений суда, нуждающихся в разъяснении.

При этом суд не вправе менять содержание решения, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме[6].

Кроме того, Закон №229-ФЗ[4], ГПК РФ[2] и АПК РФ[1] предоставляют суду право изменить порядок и способ исполнения собственного решения в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

К содержанию судебного контроля в сфере исполнения также следует отнести действия по судебному санкционированию, осуществляемые судом в рамках косвенного контроля за исполнением. В данном случае речь идет об обязанностях суда по рассмотрению обращений взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя по вопросам приостановления, отложения, отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения, прекращения исполнительного производства и некоторых других. При этом необходимо отметить, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения не смогли найти регулирования в действующем законодательстве. В ряде случаев, суды безосновательно, по мнению взыскиваемого лица, дают должнику отсрочку в исполнении решения, из-за чего он вынужден обжаловать его.

Разнообразное толкование в использовании сроков для исполнения решений судов связано с тем, что отсутствует нормативное регулирование определенного круга вопросов. Считаем, что если у должника отсутствуют денежные средства, это не должно рассматриваться судом, как основание отсрочки исполнения. Бывают и случаи, когда суды при предоставлении отсрочки вообще не указывают основания. Из этого следует, что суду необходимо исходить из принципов разума и целенаправленности данных сроков исходить из, интересов взыскателя. В связи чем, считаю важным установить в действующем законодательстве сроки по предоставлению должнику срока для исполнения, а также определенный перечень причин для предоставления данного срока, оставив за судом право – самостоятельно принять решение о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения.

Таким образом, рассматривая полномочия судебных органов на стадии исполнительного производства, в виде прямого и косвенного контроля подтверждается его необходимость, так как конечной целью любого субъекта, обратившегося за судебной защитой, является не просто восстановление справедливости и получение законного и обоснованного решения суда, удовлетворяющего его требования, но в большинстве случаев - фактическое, реальное исполнение этого решения. Суд, осуществляя как прямой, так и косвенный судебный контроль, реализует права граждан на судебную защиту.