Обязательства вследствие причинения вреда публично правовыми образованиями и (или) их должностными лицами в результате правомерных действий

Очевидно, что обязательства, возникающие из вреда, причиненного вследствие правомерных действий, наиболее часто наступают в результате деятельности публично-правовых образований и их должностных лиц. Это следует из целей и задач, выполняемых государственными и муниципальными образованиями, которые порой достигаются путем причинения вреда, конечно без виновного желания нанести такой вред.

Обязательства по возмещению вреда, который причинен в результате правомерных действий, являются особой группой правоотношений. Целью данных правоотношений является восстановление нарушенных прав, на наш взгляд, они ни в коем случае не могут относиться к мерам ответственности, и существуют наравне и обособленно с правоотношениями, возникающими из деликтных действий. Поэтому правомерное причинение вреда – редко встречающееся явление, возможное лишь в случаях защиты более значимых интересов[1].

В ходе исследования данной темы, мы ознакомились с мнениями некоторых авторов насчет оснований возмещения вреда публично-правовыми образованиями и их должностными лицами вследствие правомерного причинения вреда, изложенных в научных работах. Наиболее подходящим, на наш взгляд, является мнение Е.М. Гинц. Согласно этой точке зрения, основанием возникновения обязательств возмещения вреда, который причинен правомерными действиями публично-правовых образований и их должностных лиц, необходимо считать юридический состав, состоящий из двух частей: факта правомерного причинения вреда и указания закона на необходимость такой вред возместить.

Факт правомерного причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами, на основании которого возникают обязательства по его возмещению, характеризуется следующими признаками:

1. Правомерность причинения такого вреда. В каждом конкретном случае она должна быть закреплена в законе. В противном случае, такое причинение вреда будет считаться противоправным.
2. Действия, в результате которых был нанесен вред, должны являться правомерными и не должны нарушать нормы объективного права. Например, если вред нанесен в результате превышения должностных полномочий должностным лицом публично-правового образования или лицом, которому делегированы такие полномочия, вред будет считаться нанесенным неправомерно.
3. Действия, в результате которых был нанесен вред, должны быть общественно необходимыми в каждом конкретном случае (например, чрезвычайные ситуации). Следовательно, по совокупности наступивших и предотвращенных последствий должны являться социально полезными и носить исключительный характер.
4. Вред, причиненный правомерно, не может возникнуть в результате бездействия, а только в результате действия должностных лиц. Следовательно, такие действия носят осознанный, намеренный характер.
5. Правомерное причинение вреда является актом реализации субъективного права или исполнения обязанностей.

Федеральный закон «О полиции»[2] закрепляет полномочия полиции, имеющие большой риск причинения вреда как здоровью, так и имуществу юридических лиц и граждан, например, 5 глава указанного закона. Считаем важным отметить, что данный нормативный правовой акт содержит положения только о деликтной ответственности и не регламентирует возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, на наш взгляд, его нужно дополнить указанными нормами. Например, при задержании лица, которое совершило какое-либо преступления, правоохранительными органами может быть нанесен вред третьим лицам. Так как государство состоит с ними в конституционно-правовых отношениях и обеспечивает их права, свободы и законные интересы, а так же является субъектом гражданско-правовых отношений, оно обязано возместить этот вред.

В.С. Ковшевацкий[2] предлагает использовать термин «принудительная помощь». Принудительность проявляется в том, что сотрудники правоохранительных органов имеют право приминить физическую силу или специальные средства в целях достижения общественной или личной пользы. В качестве примера может послужить устранение сопротивления лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при задержании. Ведь в таком случае, нарушитель представляет опасность не только для окружающих, но и для самого себя. В таких случаях, указанные действия, невзирая на нанесенный вред, несут больше пользы.

Статья 242 Гражданского кодекса предусматривает возможность изъятия имущества в интересах общества на основании решения государственных органов в случаях, указанных в части первой данной статьи (стихийные бедствия, аварии, эпидемии и тп). На наш взгляд, в законодательстве недостаточно подробно урегулированы процедуры и изъятия, и возврата реквизированного имущества. Считаем важным закрепить в данной статье сроки возмещения стоимости реквизированного имущества. Так же законодательство Российской Федерации предусматривает следующие случаи возмещения правомерно причиненного вреда:  причинение вреда в условиях крайней необходимости (статья 1067 ГК).   Особое внимание следует уделить статье 16.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая закрепляет компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Согласно данной норме, в случаях и определенном законом порядке ущерб, который причинен государственными органами в результате правомерных действий подлежит компенсации. Эта норма выполняет требования, закрепленные во втором абзаце пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса о том, что нормы, содержащиеся в других законах должны соответствовать Гражданскому Кодексу.

В законодательстве Российской Федерации действуют отдельные нормы, закрепляющие возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Так, согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[3] вред, который причинен юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям правомерными действиями государственного (муниципального) органа контроля (надзора) возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так же, согласно части 2 статьи 18 Федерального Закона «О противодействии терроризму»[4] подлежит возмещению причинение вреда при пресечении террористического акта правомерными действиями. Особо отметим, что согласно части 3 Федерального закона, если вред при пресечении террористического акта причинен лицу, участвующему в террористическом акте или имуществу такого лица, он не подлежит возмещению даже в случае его смерти.

В заключение мы особо выделим следующие выводы. Во-первых,  правомерное причинение вреда – редко встречающееся явление, оно возможно лишь в случаях защиты более значимых интересов. Во-вторых, основанием возникновения обязательств возмещения вреда, который причинен правомерными действиями публично-правовых образований и их должностных лиц, необходимо считать юридический состав, состоящий из двух частей: факта правомерного причинения вреда и указания закона на необходимость такой вред возместить. В-третьих, считаем важным дополнить Федеральный закон «О полиции» нормами, которые более подробно регламентировали бы возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. В-четвертых, законодателю следует рассмотреть возможность введения термина «принудительная помощь». В-пятых, следует более подробно урегулировать процедуру изъятия, и возврата реквизированного имущества, а так же сроки возмещения стоимости реквизированного имущества на законодательном уровне.