Статья:

Проблема определения природы сознания в концепции Дэниела Деннета

Конференция: VII Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Философия

Выходные данные
Бойко И.С. Проблема определения природы сознания в концепции Дэниела Деннета // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. VII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(7). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/6(7).pdf (дата обращения: 21.11.2019)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 2 голоса
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Проблема определения природы сознания в концепции Дэниела Деннета

Бойко Ирина Сергеевна
студент, Томский государственный университет, РФ, г. Томск
Чешев Владислав Васильевич
научный руководитель, проф., Томский государственный университет, РФ, г. Томск

 

В данной работе я хочу рассмотреть одну из современных теорий в области сознания, обосновать её критику и выдвинуть собственную позицию.

Итак, каждый из нас хоть на какую-то долю секунды задавался вопросами: кто я, откуда берутся все мои мысли, управляю ли я ими или же это бесконечный стихийный поток, что это за голос, сидящий внутри меня и что является его источником? Но ни один из этих обыденных вопросов не дает ответа на то, что же такое «сознание»? Мы не знаем о нем ничего, кроме того, что порой делаем его объектом наших мыслей, суждений, ни никто точно не понимает, о чем же все-таки он говорит на самом деле. Стандартное определение сознания на сегодняшний день гласит: сознание-это высший уровень психической активности субъекта, способность мыслить, рассуждать, формировать чувственные образы и т.д. Но человек не может непосредственно иметь дело со своими мыслями, мы не можем их увидеть, потрогать, так же как мы не имеем ни малейшего представления о природе их источника. То, что называют сознанием, лежит далеко за пределами познавательных возможностей человека. Эта загадочная и до сих пор неисследованная область порождает многочисленные споры, открывает пространство для новых теорий, в частности, одну из тех, которую я собираюсь представить ниже.

«Я уже много лет доказываю, что да, принципиально возможно осуществить человеческое сознание в машине. В конечном счете, машина — мы сами. Мы роботы, сделанные из роботов, сделанных из роботов. Мы невероятно сложны, триллионы подвижных частей. Но все это роботизированные части. Здесь нет никакого чуда», - утверждает философ [6] . Суть сознания в том, по Деннету, что это набор простейших методов и приёмов, которые мозг использует. «Я не могу это вообразить»-говорят люди. Но Деннет утверждает, что люди просто не хотят этого представить, хотя мы это можем, просто даже не пытаемся.

Мы не имеем власти над нашим собственным сознанием, как нам кажется, говорит Деннет. Cознание  нас обманывает, вводит в заблуждения, манипулирует нашим восприятием,  оно иллюзорно, это то, что находится внутри нас как в своем источнике существования. Никто из нас никогда не имел непосредственного отношения к нему, никто не видел и не наблюдал само сознание. Люди привыкли представлять себя физическими организмами, в головах которых сидит какой-то «маленький человечек» (гомункулус), который представляет наше я, который воспринимает все потоки информации, попадающие к нам в мозг. Например, мы смотрим телевизор, получаем информацию, воспринимаем картинки, и этот единый центр внутри нас анализирует получаемую информацию, делает выводы, суждения. На самом же деле, как утверждает Деннет, никакого «картезиансокго театра» (иронический термин, введенный Деннетом, отсылающий к картезианскому материализму, где признается некая граница в нашем мозге, отделяющая то место, где информация, поступающая в могз равна нашим представлениям в опыте, поскольку все, что с нами происходит в опыте, мы осознаем) нет. Никакого единичного я, никакой самости, никакой целостной личности  внутри нас не сидит; этим он опровергает представления Декарта о дуализме разума и тела. Более того, мы получаем парадокс, когда рассуждаем следующим образом: если человек воспринимает свои внутренние представления вследствие существования «маленького человечка», то получается, что этот гомункулус должен воспринимать свои внутренние представления за счет пребывания в своем мозге ещё меньшего человечка, и так до бесконечности. Сознание представляет собой некоторые функциональные отношения логических состояний, которые находят свое применение в самых разных физических состояниях: в теле человека, в запрограммированном устройстве и др.

«Функциональные отношения представляют собой набор сложных функциональных сетей, образующихся в результате деятельности множества нейронов. Эти сети и есть сознание».[7. С. 896]

Сознание есть информация, некое содержание, возникающее в результате самоорганизации нейронных отношений, что позволяет в случае компьютерного подхода смоделировать мозговую деятельность на основе использования искусственных нейронных сетей. [4]

Иллюзия сознания возникает в результате особой виртуальной машины, которая инсталлирована на параллельную архитектуру мозга, которая имеет культурное происхождение и называется «мемами». Также как биологическая информация состоит из генов, так и культурная информация состоит из «мемов». Это та программа, которая настойчиво стучится к нам в мозг и требует своего исполнения. И мозг ее исполняет. Поэтому содержание нашего  сознания-это совокупность «мемов».  Быть может человек - это просто машина, зомби, как говорит Деннет. Сознание-это иллюзия. Приписывание интенций-это такая операция, которая пока что удобна нам, потому что мы очень мало знаем о мозге человека, потом мы ее отбросим. Мы не знаем, есть ли эти интенциональные установки у других людей или нет, мы лишь приписываем их. То, что нам кажется, что у нас есть эти интенциональные состояния-это одна большая иллюзия, обман мозга или чего бы то ни было другого, развеять который нам еще не удалось, как собственно и всей науке.

В этом состоит концепция Деннета на механизмы сознания. Теперь же рассмотрим основные возражения, которые можно выдвинуть в противовес данной теории сознания.

Во-первых, Деннет ничего не говорит о природе сознания, о его становлении в ходе социокультурной эволюции.  Между тем, сознание формируется как освоение смыслового содержания рождающейся культуры.  Оно предстает как интериоризация социальной активности человека, т.е. как трансформацию ее в психические процессы. Сознание формируется в процессе освоения культурных символов, в ходе социальной активности индивида. В этом состоит концепция советского психолога Л.С. Выготского на специфику формирования мышления и сознания. Л.С. Выготский сознавал важность и необходимость эмоционально-психической активности человека, способности переживать в силу непроизвольных аффектов в становлении сознания человека: «Кто оторвал мышление с самого начала от аффекта, тот навсегда закрыл себе дорогу к объяснению причин самого мышления, потому что детерминистский анализ мышления необходимо предполагает вскрытие мотивов мысли, потребностей и интересов, побуждений и тенденций, которые направляют движение мысли в ту или иную сторону. Точно так же, кто оторвал мышление от аффекта, тот заранее сделал невозможным изучение обратного влияния мышления на аффективную, волевую сторону психической жизни». [1, С.21]

В этой связи, человек представляет собой именно личность, а не пассивный объект, программируемый «мемами». Сознание личности формируется не чисто когнитивным путём, а посредством переживаний, которые сознание обрабатывает и доводит до определенной целостности. Выбор жизненных ценностей и соответствующего им поведения задается целостным миров переживаний, смыслов, сформировавшимися в культурном и социальном опыте человека. Поэтому человек не может быть равнодушен ко всему, с чем сталкивается сознание. Все внешние воздействия сталкиваются с этим личностным миров переживаний, аффектов, который может как принимать, так и отторгать их. Человек – не пассивная машина, программируемая извне. Концепция Деннета исходит из игнорирования и неприятия личностного начала в человеке. В результате, Деннет отрицает и само сознание как свойство человека.

Еще одним ученым в области психологии, который ставил своей задачей рассмотрение психологической теории деятельности, был А. Н. Леонтьев. Большую роль Леонтьев уделяет социальной природе сознания человека, его предметной деятельности. «Анализ деятельности и составляет решающий пункт и главный метод научного познания психического отражения, сознания». [5,С.23] Жизнь предстает не только сменяющимися друг друга деятельностями, но и психологическим содержанием активности человека. Для личности содержание жизни предстает как совокупность его переживаний, впечатлений, волевых устремлений.

Таким образом, рассмотренная теория сознания Д. Деннета представляет собой радикальную версию функционализма, а именно «машинного» функционализма, где сознание – это всего лишь ядро вкладываемой информации, набора механизмов и программ действия. Если переложить концепцию Деннета на специфику современного информационного общества, то это раскрывает причину такого радикального взгляда. Непрерывный поток информации, появление всё новых технологий играет важную роль в развитии ассоциативных представлений о человеке как о ячейке информации. Но теория Деннета противоречит обыденному здравому смыслу: перенос свойств субъективного «Я» на общую компьютерную искусственную модель приводит к утрате самости личности,  индивидуальности её субъективного опыта, чувств и переживаний. Попытка применить физиологические и психологические законы мозга с устройством компьютера, робота и на любое другое механизированное устройство разрушают концепцию волевого, субъективного начала в индивидуальном сознании и ценности личности как таковой.

 

Список литературы:
1. Выготский Л. С. Мышление и речь // Выготский. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Педагогика. 1982. Т. 2. С. 5-361.
2. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Пер. с англ. А. Веретенникова; под общ. ред. Л. Б. Макеевой—М.: Идея-Пресс, 2004. — 184с.
3. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания / пер. с англ. А. Л. Блинова // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / сост. А. Ф. Грязнов. — М.: ДИК «Прогресс-Традиция», 1998. — С. 361—375.
4. Дубровский Д.И. Информация. Сознание. Мозг..-М: Высшая школа, 1980.- 286с.
5. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-303 с.
6. Торнхилл Д. Грани сознания: Дэниел Деннет [Электронный ресурс]. – http://gefter.ru/archive/21704
7. Юлина Н. С. Сознание объясненное // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Составление и общая редакция. И. Т. Касавин. — М: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С. 896-898. — 1248 с.