Проблема применения норм о конфискации имущества в уголовном законодательстве России

Борьба с преступностью заключается в осуществлении системы мер уголовно - правового, воспитательного и другого воздействия.

История уголовного права показывает, что со временем меняются не только круг деяний, меняются так же методы уголовно-правового воздействия - расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание раннее известных мер, к таким относится мера уголовно - правового воздействия - конфискация имущества.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исключенная в 2003 году из разряда наказаний и введенная вновь в 2006 году в качестве иной меры уголовно-правового характера, конфискация имущества на сегодняшний день является наиболее спорной иной мерой уголовно-правового характера.

Большинство авторов сходятся в том, что основные сложности состоят именно в не понимании правовой природы конфискации имущества, механизма ее воздействия и предназначения.

Благодаря действующей редакции уголовного кодекса применение конфискации имущества в настоящее время сведено до минимума, что не позволяет рассматривать ее как эфективное средство противодействия преступности.

При рассмотрении главы 15.1 уголовного кодекса мы выявили, связанную с конфискацией имущества у родственников виновного в совершении преступления.

В данной норме ничего не говорится о том, что можно изымать имущество, принадлежащее родственникам. По статье 104.3 УК РФ речь идет о “возмещении причиненного ущерба”.

Однако, на наш взгляд, законадателям в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Не корректной так же является формулировка п. 3 ст. 104.1: “Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу(организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий”.

Что значит “должно было знать”, каким образом?

При такой формулировке этой нормы получается, что устанавливается презумция вины вместо презумции невиновности.

Мы предлагаем внести поправки в статью 104.1 ч. 3 УК РФ, позволяющее конфискацию незаконно нажитого имущества у родственников осужденного преступника.

Анализ стать 104.1 части 3 уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в данную часть нужно добавить такое определение, как “переданное осужденным безвозмездно другому лицу(организации), подлежит конфискации”.

Формулировку “если лицо, принявщее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий” исключить.

Рассмотрим такую ситуацию: при совершении преступления в сфере мошенничества виновный совершил кражу на общую сумму 4000000 рублей.

На момент конфискации у него виновного изьяли 3000000.

При дальнейшем расследовании выяснилось, что остальные денежные средства, то есть 1000000, были потрачены на покупку автомобиля, который, в свою очередь, был оформлен на родственика преступника, и тем самым данный автомобиль нельзя было конфисковать.

Результаты научной статьи позволяют сделать некоторые теоретические выводы и сформулировать предложение по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики.

1. Конфискация имущества, как иная мера уголовно-правового характера, призвано на практике обеспечивать реализацию уголовного законодательства.

2. Применение конфискации имущества должно быть ориентированно не только на предупреждение преступлений, но и способствовать возмещению вреда, причиненного потерпевшему и обществу в целом.

3. Применение конфискации имущества должно быть направлено не только на виновного в преступлении, но и на лиц, которым было передано данное имущество добытое преступным путем.